Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-84970/22 по делу N А40-257241/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-257241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Полянина Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-257241/21, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску Индивидуального предпринимателя Полянина Андрея Ивановича к Индивидуального предпринимателю Мамонову Александру Михайловичу

о взыскании 1 080 000 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самсыгина А.А. по доверенности N 101222 от 10.12.2022

от ответчика: Сладкова К.О. по доверенности N б/н от 12.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полянин Андрей Иванович (далее - ИП Полянин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Мамонову Александру Михайловичу (далее - ИП Мамонов А.М., ответчик) об обязании прекратить незаконное использование произведений и фонограмм "First Time", "I Know? You Know!"; о взыскании компенсации в размере 1 080 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что он является правообладателем - автором, исполнителем и изготовителем фонограмм - музыкальных произведений с текстом "First Time", "I Know? You Know !" (далее - "Оригинальные объекты").

Истец указал, что ему стало известно, что ответчик, осуществляющий творческую деятельность под псевдонимом DJ Fenix, как минимум с 2019 года осуществляет неправомерное использование вышеуказанных объектов исключительного права Правообладателя путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, а также незаконно без разрешения Правообладателя осуществил их переработку и использует производные произведения (исполнения, фонограммы) в виде ремиксов музыкальных произведений с текстом "First Time", "I Know? You Know!" (далее - "Производные объекты").

По мнению истца, Мамонов А. осуществляет систематическое использование контрафактных экземпляров 2 (Двух) Оригинальных и 20 (Двадцати) Производных объектов, нарушая исключительные права Правообладателя.

Обосновывая расчет исковых требований истец указал, что ранее подобные Оригинальным произведениям музыкальные произведения правомерно предоставлялись Правообладателем третьим лицам по договорам как для использования в форме доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, так и для использования в форме создания переработок (ремиксов).

Стоимость предоставления таких прав использования составляла 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за предоставление права использования в форме воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет и 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей за предоставление права использования в форме создания переработок (ремиксов).

Соответственно, двукратный размер стоимости права использования 2 (Двух) Оригинальных объектов способами воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей (30 000 х 2 х 2 = 120 000).

Двукратный размер стоимости права использования 2 (Двух) Оригинальных объектов способом переработки с целью создания 20 (Двадцати) Производных произведений составляет 960 000 рублей (24 000 х 20 х 2 = 960 000).

В связи с изложенным истец обратился в суд. Претензионный порядок истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт создания спорных произведений и фонограмм истцом и ответчиком в соавторстве, а также их совместные заявления об этом. При этом, суд первой инстанции также отметил, что факт исполнения обязательств по выплате вознаграждения соавтору не имеет правового значения для рассмотрения спора о взыскании компенсации за незаконное использование объектов исключительных прав.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора исходя из нижеследующего.

Так, заявитель считает, что судом должны были быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о распоряжении исключительными правами, а именно ст. 1229 ГК РФ, согласно которой распоряжаются правами сообладатели исключительно совместно, если соглашением между ними не установлено иное. Применение неверных норм материального права привели суд к неверному решению.

Как следует из п. 3 ст. 1229 ГК, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если ГК или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное.

Фактически эта норма дублируется в специальных нормах ГК.

Так, как следует из п. 2 ст. 1258 ГК, произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которого возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Все соавторы имеют равные права на использование исключительных правам на произведение. Каждый из них использует произведение по своему усмотрению, если договором между ними не определен другой порядок использования произведения. Никакие соглашения между Мамоновым А.С. и Поляниным А.И не заключались, что было установлено судом первой инстанции (абз. 11 стр. 6 судебного акта). Из чего следует, что какие-либо ограничения по использованию произведений I Know? You know! и First time отсутствуют, как и нарушения прав Полянина А.И.

Поскольку исключительное право является аналогом не обязательственного гражданского права, а разновидностью абсолютного права, то и отношения между совладельцами должны решаться применительно к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общая собственность".

Таким образом, при наличии фактов использования одним из авторов произведения, созданного в соавторстве, и получения им от такого использования доходов, остальные соавторы вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с него полученных доходов, пропорционально разделенных между соавторами в соответствии с творческим вкладом, внесенным каждым из соавторов в создание данного объекта.

Стоит отметить, что в материалы дела ответчиком были представлены сведения, размещенные на сайте РАО, согласно которым Полянин А.И. и Мамонов А.М. являются соавторами и получают вознаграждения как соавторы за использование их произведений.

Доходы от использования их общего произведения, распределяются между всеми соавторами в равных долях согласно действующему законодательству.

Следовательно, нормы материального права, которые были применены судом первой инстанции, основаны на действующем законодательстве и материалах дела, а основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 отсутствуют.

Заявитель жалобы и ответчик принимали активное творческое участие в создании проектов. Публичные заявления о соавторстве делались обеими сторонами, что подтверждают представленные видеозаписи клипов и презентаций произведений в клубе, оригинальные проекты произведений, аудиозапись переговоров истца и ответчика в студии звукозаписи.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года по делу N А40-257241/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков Ю.Н. Кухаренко