Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-23566/22 по делу N А41-16132/2016

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-16132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Сатурн-Авто" - Болотов Е.А., представитель по доверенности N 05/КП от 01.02.2021;

от Столпановой Т.А. - Комиссарова М.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5971268 от 08.04.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/510-н/77- 2021-1-596;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сатурн-Авто" Урусова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-16132/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сатурн-Авто", по заявлению Столпановой Т.А. об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Сатурн-Авто" (далее - "Сатурн-Авто", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 ЗАО "Сатурн-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Столпанова Татьяна Алексеевна обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилых помещений N 0-46 с кадастровым номером 50:45:0040823:1272, площадью 100 кв.м, N 0-47 с кадастровым номером 50:45:0040823:1207, площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Мичурина, мкр. 10.

08 декабря 2021 года конкурсный управляющий Урусов А.С. обратился в суд со встречным заявлением, в котором просил признать:

1) Незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" об осуществлении кадастрового учета объекта незавершенного строительства гаражно-парковочного комплекса по адресу: Московская область г. Королев, ул. Мичурина, микрорайон 10. у дома 27 корп.7 как объекта завершенного строительства,

2) Отсутствующим у Соболевой Е.В., Столпановой Т.А., Кузьминовой Т.Е. права собственности в объекте незавершенного строительства гаражно-парковочного комплекса по адресу: Московская область г. Королев, ул. Мичурина, микрорайон 10. у дома 27 корп.7.

3) Незаконными акты приема передачи помещений от должника к Соболевой Е.В., Кузьминовой Т.Е. в объекте незавершенного строительства гаражно-парковочного комплекса по адресу: Московская область г. Королев, ул. Мичурина, микрорайон 10. у дома 27 корп.7,

4) Недействительными (ничтожными) договор купли-продажи помещения с кадастровым номером. 50:45:0040823:1272 от 18.01.2019 г. между Кузьминой Т.Е. и Столпановой Т.А. с исключением из реестра записи о праве собственности Столпановой Т.А.,

5) Недействительными (ничтожными) договор купли-продажи помещения с кадастровым номером 50:45:0040823:1207 от 20.12.2018 г. между Соболевой Е.В. и Столпановой Т.А. с исключением из реестра записи о праве собственности Столпановой Т.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года удовлетворено заявление Столпановой Т.А. об исключении из конкурсной массы ЗАО "Сатурн-Авто" нежилых помещений N 0-46 с кадастровым номером 50:45:0040823:1272 и N 0-47 с кадастровым номером 50:45:0040823:1207. В удовлетворении встречных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Урусов А.С. подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от Столпановой Т.А., в котором о на просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сатурн-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Столпановой Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, в редакции определения от 27.03.2020, признано право собственности ЗАО "Сатурн-Авто" на объект незавершенного строительства: гаражно-парковочный комплекс с кадастровым номером 50:45:0040823:1188, расположенный по адресу: Московская область г. Королев, ул. Мичурина, мкр. у дома 27 корп.7 на земельном участке площадью 0,39 га. с кадастровым номером 50:45:0040823:21.

Этим же определением указанный объект включен в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу должника не включается имущество, которое принадлежит третьим лицам.

Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество, которое не принадлежит должнику.

Судом установлено, что в конкурсную массу включено имущество, не принадлежащее должнику, а именно нежилые помещения N 0-46 с кадастровым номером 50:45:0040823:1272, площадью 100 кв. м, а также N 0-47 с кадастровым номером 50:45:0040823:1207, площадью 100 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Мичурина, мкр. 10.

На основании вступивших в законную силу решений Королевского городского суда Московской области право собственности на указанные нежилые помещения признано за Кузьминовой Т.Е. и Соболевой Е.В.

Переход права собственности на нежилые помещения на основании записей N 50:45:0040823:1207-50/001/2018-3 и N 50:45:0040823:1272-50/001/2019-3 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за Столпановой Т.А. в соответствии с условиями договоров купли-продажи нежилого помещения от 28.12.2018 и 28.01.2019.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления Столпановой Т.А. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления конкурсного управляющего.

В рассматриваемом спорном правоотношении договоры купли-продажи, заключенные 18.01.2019 между Кузьминовой Т.Е. и Столпановой Т.А. и 20.12.2018 между Соболевой К.В. и Столпаноной Т.А. заключены между третьими лицами.

Данные договоры, по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве, не могут быть признаны сделками, совершенными за счет должника-банкрота, поскольку их предметом является имущество, не принадлежащее должнику.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет должника, в связи с чем не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным как Законом о банкротстве, так и Гражданским кодексом Российской Федерации со стороны конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для иных правовых выводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Сатурн-Авто" Урусова А.С., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания договоров купли-продажи и пропуске срока исковой давности, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае договоры купли продажи от 18.01.2019 г. между Кузьминой Т.Е. и Столпановой Т.А. и от 20.12.2018 г. между Соболевой Е.В. и Столпановой Т.А., заключены между третьими лицами.

При этом Кузьмина Т.Е. и Соболева Е.В. приобрели право собственности на нежилые помещения на основании решений Королевского городского суда Московской области, которые в установленном законодательством порядок не оспорены и вступили в законную силу (право собственности на нежилое помещение 0-46 площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 50:45:0040823:1272, на нежилое помещение 0-47 площадью 100 кв.м, с кадастровым номером 50:45:0040823:1207, расположенные по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Мичурина, мкр. 10).

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0040823:1272 за Столпановой Т.А. произведена 28.01.2019 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.01.2019 г.; государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:45:0040823:1207 произведена за Столпановой Т.А. 28.12.2018 г на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2018 г.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки не являются ни сделками должника, ни сделками, совершенными за счет имущества должника, в связи с чем не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и ни Гражданским кодексом РФ со стороны конкурсного управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником не обосновал, каким образом затрагиваются имущественные права и законные интересы ЗАО "Сатурн-Авто" оспариваемыми договорами купли-продажи, заключенными между третьими лицами.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

По своему существу оспариваемые сделки купли-продажи влекут передачу права от Кузьминой Т.Е. к Столпановой Т.А. и от Соболевой Е.В. к Столпановой Т.А. и не влияет на имущественную массу должника.

В настоящем спорном материальном правоотношении права Кузьминой Т.Е. и Соболевой Е.В. на объект капитального строительства основаны на решениях Королевского городского суда, вступивших в законную силу.

С учетом того, что конкурсным управляющим ЗАО "Сатурн-Авто" не оспаривается действительность прав, принадлежавших Кузьминой Т.Е. и Соболевой Е.В. на объект капитального строительства, а также решения Королевского городского суда, то и последующий переход данных прав к Столпановой Т.А. не может быть квалифицирован в качестве сделки, затрагивающей интересы имущественной массы ЗАО "Сатурн-Авто".

В заявлении конкурсный управляющий не указывает, каким образом в случае удовлетворения требований, будут восстановлены права и законные интересы должника.

Также конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, какие неблагоприятные последствия для ЗАО "Сатурн-Авто" повлекли права Кузьминой Т.Е. и Соболевой Е.В. на объект капитального строительства в 2016 г. и каким образом возврат данных прав к Кузьминой Т.Е. и Соболевой Е.В. (в случае оспаривания сделок купли-продажи к Столпановой Т.А.) изменит структуру кредиторской задолженности банкрота и повлияет на ход процедуры банкротства ЗАО "Сатурн-Авто".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу об удовлетворении требований Столпановой Т.А. и отказал в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из фактических обстоятельств спорных правоотношений следует, что все оспариваемые сделки совершены в период с 2015 г. по 2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-16132/16 в отношении ЗАО "Сатурн - Авто" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Конкурсное производство в отношении должника введено 26 января 2017 года, конкурсным управляющим утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

Столпанова Татьяна Алексеевна обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника 03.06.2021 г., приложив к заявлению договоры купли-продажи, заключенные 18.01.2019 г. между Кузьминой Т.Е. и Столпановой Т.А., и 20.12.2018 г. между Соболевой Е.В. и Столпановой Т.А.

Конкурсный управляющий Урусов А.С. обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок 08.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 года признано право собственности ЗАО "Сатурн-Авто" на объект незавершенного строительства: гаражно-парковочный комплекс по адресу: Московская область г. Королев, ул. Мичурина, мкр. у дома 27 корп.7, кадастровый номер 50:45:0040823:1188, находящийся на земельном участке площадью 0,39 га. с кадастровым номером 50:45:0040823:21".

Объект незавершенного строительства: гаражно-парковочный комплекс кадастровый номер 50:45:0040823:1188 включен в конкурсную массу ЗАО "Сатурн-Авто".

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что для конкурсного управляющего ЗАО "Сатурн - Авто" Урусова А.С. срок для оспаривания как по требованию о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, признании отсутствующим у Соболевой Е.В., Столпановой Т.А., Кузьминовой Т.Е. права собственности на объект недвижимости, признании недействительными актов приема передачи помещений должником Соболевой Е.В. и Кузьминовой Т.Е., так и договоров, заключенных между Соболевой Е.В., Столпановой Т.А., Кузьминовой Т.Е., начал течь с даты введения конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим (26.01.2017) и истек 26.01.2020 г.

Настоящее заявление подано управляющим в суд 08.12.2021 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим оснований недействительности договора купли-продажи помещения с кадастровым номером. 50:45:0040823:1272 от 18.01.2019 г. между Кузьминой Т.Е. и Столпановой Т.А. и договора купли-продажи помещения с кадастровым номером 50:45:0040823:1207 от 20.12.2018 г. между Соболевой Е.В. и Столпановой Т.А., а также пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего ЗАО "Сатурн-Авто" Урусова А.С.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-16132/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин