Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 19АП-6523/22 по делу N А14-9371/2022

город Воронеж

20 декабря 2022 г.

Дело N А14-9371/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Торговая компания Мясной Дом": Амелехиной Ю.В. - представителя по доверенности от 05.10.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ООО "МЯСОВСЕМ": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания Мясной Дом" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-9371/2022, по исковому заявлению ООО "МЯСОВСЕМ", г.Воронеж, ОГРН 1163668053086, ИНН 3603008460, к ООО "Торговая компания Мясной Дом", с. Новая Усмань, Воронежская область, ОГРН 1193668012185, ИНН 3661172332, о взыскании 700361 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЯСОВСЕМ" (далее - истец, ООО "МЯСОВСЕМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Мясной Дом" (далее - ответчик, ООО "ТК Мясной Дом") о взыскании 700361 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Решением от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции применены нормы материального права о неосновательном обогащении, не подлежащие применению, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, о том, что возникшие спорные правоотношения связаны с применением норм о неосновательном обогащении. Полагает, что Договор поставки КРС N 39/09 от 10.09.2020 между истцом и ответчиком до настоящего времени не расторгнут и является действующим. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Мясной Дом" (поставщик) и ООО "МЯСОВСЕМ" (покупатель) 01.09.2020 был заключен договор поставки КРС N 37/09, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать живой крупный рогатый скот (товар) в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 данного договора покупатель предварительно оплачивает поставщику 100% цены поставляемого товара до вручения товара покупателю и передачи ему документов, указанных в пункте 3.1.5 данного договора.

Представленными по делу платежными поручениями и товарными накладными, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторона спора по договору поставки КРС N 37/09 от 01.09.2020 за период с 01.01.2021 по 08.06.2021, подписанного директорами ООО "ТК Мясной Дом", ООО "МЯСОВСЕМ" и скрепленного печатями указанных организаций, следует, что истцом осуществлялась предоплата поставляемого ответчиком товара, часть денежных средств в виде предоплаты была возвращена истцу, в результате чего по состоянию на 08.06.2021 сумму задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составила 700361 руб.

Как указал истец, ответчиком свои обязательства по поставке товара, предоплаченного истцом, в полном объеме исполнены не были. Вместе с тем, сумму перечисленной предварительной оплаты в размере заявленных исковых требований поставщик покупателю до настоящего времени не вернул.

В связи с чем истец потребовал возврата денежных средств в размере 700361 руб., перечисленных по платежному поручению N 245 от 26.05.2021, а впоследствии направил досудебную претензию.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае отношения сторон основаны на договоре поставки КРС N 37/09 от 01.09.2020, в связи с чем к ним подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в отсутствие такого срока - в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом доказательствами подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежащего поставке в соответствии с условиями договора поставки КРС N 37/09 от 01.09.2020.

Вместе с тем, доказательств передачи товара как в срок, установленный спецификациями, так и с нарушением указанного срока, либо доказательств возврата суммы полученной ответчиком предоплаты в размере 700361 руб., перечисленных по платежному поручению N 245 от 26.05.2021, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара в части заявленной к взысканию суммы предоплаты не произвел ни в установленный договором срок, ни с нарушением такого срока, полученные денежные средства не вернул.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В этой связи, учитывая разъяснения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истцом заявленные исковые требования правомерно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке на сумму 700361 руб. подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара на сумму предоплаты, а также отсутствия доказательств ее возврата истцу в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 700361 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ ответчика в пользу истца правомерно взыскано 17007 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не нашли своего подтверждения, так как ответчик по своей вине не обеспечил получение почтовой корреспонденции, направляемой судом в его адрес.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2022 по делу N А14-9371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова