Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 21АП-1188/19 по делу N А83-14908/2018

20 декабря 2022 г.

Дело N А83-14908/2018

Резолютивная часть постановления была объявлена 15.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания Бахчисарай" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу N А83-14908/2018 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Администрации Бахчисарайского района Республики Крым

об исключении имущества из конкурсной массы

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия "Вода Крыма", Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания Бахчисарай" несостоятельным (банкротом)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пителяк Василий Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

13.05.2022 Администрация Бахчисарайского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника и обязании конкурсного управляющего должника возвратить имущество Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, а именно:

-здание канализационной насосной станции с. Железнодорожное;

-здание канализационной насосной станции N 1 с. Табачное;

-здание канализационной насосной станции N 2 с. Табачное;

-глубинный насос б/у насосной станции с. Железнодорожное;

-глубинный насос б/у насосной станции N 1 с. Табачное;

-глубинный насос б/у насосной станции N 2 с. Табачное;

-канализационная сеть длиной 5 550 м. чугунной трубы с. Табачное;

-канализационная сеть длиной 1 900 м. чугунной трубы с. Железнодорожное;

-канализационные колодцы - 11 шт. с. Железнодорожное

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 ходатайство Администрации Бахчисарайского района Республики Крым удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай" исключено:

-здание канализационной насосной станции с. Железнодорожное;

-здание канализационной насосной станции N 1 с. Табачное;

-здание канализационной насосной станции N 2 с. Табачное;

-глубинный насос б/у насосной станции с. Железнодорожное;

-глубинный насос б/у насосной станции N 1 с. Табачное;

-глубинный насос б/у насосной станции N 2 с. Табачное;

-канализационная сеть длиной 5 550 м. чугунной трубы с. Табачное;

-канализационная сеть длиной 1 900 м. чугунной трубы с. Железнодорожное;

-канализационные колодцы - 11 шт. с. Железнодорожное.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не установлены все обстоятельства настоящего обособленного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда конкурсный управляющий должника, Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей конкурсного управляющего, Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

28.11.2022 в суд апелляционной инстанции от Администрации Бахчисарайского района Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит обжалуемое определение оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы формирования конкурсной массы должника и исключения из нее имущества регламентируются нормами, предусмотренными главой VII "Конкурсное производство" Закона о банкротстве.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. На конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). По смыслу данной нормы включению в конкурсную массу подлежит имущество, которое имеется в фактическом наличии.

Исходя из смысла Закона о банкротстве и целей конкурсного производства обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

В обоснование необходимости исключения из конкурсной массы должника спорного имущества (зданий канализационной насосной станции, глубинных насосов, канализационных сетей) Администрация Бахчисарайского района Республики Крым указывает, что спорное имущество является объектом коммунальной инфраструктуры, входящей в обслуживание систем водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное имущество является имуществом необходимым для оказания гражданам и организациям коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности. Право хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения за предприятием не зарегистрировано, у должника не возникло прав хозяйственного ведения на данное имущество.

Переданный должнику комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежит реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, следовательно, вывод суда первой инстанций о невозможности нахождения такого имущества в конкурсной массе является обоснованным.

В то же время наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова