Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-74153/22 по делу N А40-137701/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-137701/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судья: Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ЖСК "Омега"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-137701/21

по заявлению ЖСК "Омега" (ОГРН: 1027739247194, ИНН: 7728137934)

к Мосжилинспекции

о признании недействительным предписания,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Омега" (далее также - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Мосжилинспекции (далее также - ответчик) о признании незаконным предписания от 01.04.2021 N Р-ЮЗ-00384/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

От ЖСК "Омега" в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре дела N А40-137701/21-139-1044 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ЖСК "Омега" не согласилось с указанным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указывает, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.06.2022 по Делу N А40-138873/21 установил, что кооператив не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по размещению ответов на обращения Богомолова С.С. в Государственной системе жилищнокоммунального хозяйства, поскольку в многоквартирном доме, находящемся в управлении кооператива, не имеется помещений, принадлежащих Богомолову. Неразмещение в ГИС ЖКХ ответов на обращения Богомолова не является нарушением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, исходя из того, что обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу N А40- 138873/2021 существовали и на момент вынесения оспариваемого в рамках рассматриваемого дела предписания от 01.04.2021 N Р-ЮЗ-00384/1 и были известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что указанные обстоятельства ранее подвергались оценке.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, указанное ЖСК "Омега" обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-137701/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова