Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-18279/22 по делу N А65-5802/2022

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А65-5802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

до перерыва от Шараповой Р.Д. - представитель Шаяхметов З.К., по доверенности от 13.07.2022,

от Шарапова Р.Х. - представитель Мличковский А.В., по доверенности от 22.04.2022.

после перерыва от Шарапова Р.Х. - представитель Мличковский А.В., по доверенности от 22.04.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2022-15.12.2022 в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шараповой Ракии Даутовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-5802/2022 о несостоятельности (банкротстве) Шарапова Раиса Харисовича (ИНН 165900868167, СНИЛС 051-276-982-62),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Булгар Банк" (ИНН 1653017160, ОГРН 1021600003160) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шарапова Раиса Харисовича (ИНН 165900868167, место рождения: г. Казань).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Шарапова Р.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 (дата оглашения резолютивной части решения 26.04.2022) Шарапов Р.Х. (ИНН 165900868167, СНИЛС 051-276-982-62) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Авзалов А.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.07.2022. поступило заявление финансового управляющего Авзалова А.Н. о признании брачного договора от 25.05.2017, заключенного между Шараповым Р.Х. и Шараповой Ракией Даутовной недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде признания за Шараповым Р.Х. 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 16:50:350203:1590, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, жилой массив Салмачи, ул. Центральная, под номером 46в.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника Авзалова А.Н., признан недействительным брачный договор от 25.05.2017, заключенный между Шараповым Р.Х. и Шараповой Р.Д., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шараповой Р.Д. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 16:50:350203:1590 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, жилой массив Салмачи, ул. Центральная, под номером 46в; восстановлен режим совместной собственности супругов на имущество в отношении Шарапова Р.Х. и Шараповой Р.Д.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарапова Р.Д. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 отменить, заявление финансового управляющего Авзалова А.Н. оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, при этом указало на то, что брачный договор от 25.05.2017 совершен за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом брачный договор от 25.05.2017 не причинил имущественный вред кредиторам, поскольку на дату совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, и после совершения сделок также не стал отвечать указанным признакам. Указанная сделка не привела к уменьшению размера имущества должника, входящего в состав имущества должника, поскольку после заключения брачного договора от 25.05.2017 за должником сохранилось право собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: г. Казань, жилой массив Салмачи, ул. Центральная, под номером 46, земельный участок по адресу: г. Казань, жилой массив Салмачи, ул. Центральная, под номером 46г, автомобиль Chevrolet.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба Шараповой Р.Д. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 13.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 35 минут 15.12.2022. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Шараповой Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что сделка не привела к уменьшению размера имущества должника, входящего в состав имущества должника, поскольку после заключения брачного договора от 25.05.2017 у должника имелось имущество, при этом отсутствовали сведения о наличии задолженности перед кредиторами.

Представитель Шарапова Р.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился, при этом указал на то, что брачный договор от 25.05.2017 совершен за пределами сроков оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ финансовым управляющим Авзаловым А.Н. не представлено.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего Авзалова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От АО "Булгар Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 в рамках дела N А65-5802/2022 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Шарапов Р.Х. (должник) и Шарапова Р.Д. (ответчик; бывшая супруга должника) состояли в браке с 09.02.1979 по 29.06.2017.

Между Шараповым Р.Х. (должник) и Шараповой Р.Д. заключен брачный договор 16 АА 3957076 от 25.05.2017, по условиям которого стороны установили режим раздельной собственности:

* пункт 2 данного договора, любое имущество: движимое и недвижимое, банковские вклады и проценты по ним, доходы в коммерческих организациях, акции, другие ценные бумаги и дивиденды по ним, доли в уставных капиталах юридических лиц, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную и иную ценность, нажитое супругами во время брака, является во время брака, при расторжении брака и после расторжения брака собственностью того из супругов, на имя которого имущество было оформлено или зарегистрировано, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

* пункт 2.1. договора, любое имущество: движимое и недвижимое, любые доли в имуществе: движимом и недвижимом, приобретенное посредством получения в дар или наследования, не может быть признано общей совместной собственностью супругов и является во время брака, при расторжении брака и после расторжения брака собственностью того из супругов, на имя которого это имущество было оформлено и зарегистрировано.

- пункт 2.2. договора, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:350203:1590 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, жилой массив Салмачи, ул. Центральная, под номером 46в, приобретенный в период брака и зарегистрированный на имя Шарапова Р.Х., по соглашению сторон в период брака и в случае его расторжения переходит в собственность Шараповой Р.Д.

Финансовый управляющий Авзалов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового основания ст.10, 168, 170 ГК РФ, при этом указал, что брачный договор заключен должником и его супругой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку при его заключении стороны преследовали цель исключения обращения взыскания на совместное имущество при наступлении ответственности за не возврат денежных средств по сделке, оспоренной в деле N А82-1190/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО "Булгар Банк".

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 по делу N А82-1190/2017 установлено, что осуществлены банковские операции по выдаче Шарапову Р.Х. денежных средств 22.12.2016 в размере 18 756 000 руб., 30.12.2016 в размере 1 292 783 руб., то есть до менее чем за один месяц до отзыва у АО "Булгар Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России от 16.01.2017.

При этом в рамках дела N А82-1190/2017 установлено, что на момент совершения спорных операций Шарапов Р.Х. отвечал признакам заинтересованного лица, поскольку входил в одну группу с Гайнутдиновым Т.Г. и Гайнутдиновым А.Г., а именно с 22.01.2016 по 06.03.2017 занимал должность генерального директора ООО "Казан Утлары", где Гайнутдинов А.Г. (родной брат председателя правления банка Гайнутдинова Т.Г.) являлся совладельцем общества. Гайнутдинов Т.Г. возглавлял, банк в период до 02.06.2016, в том числе, после смены участников банка, состоявшейся 16.03.2016. Одновременно, в соответствии с трудовым договором от 01.12.2010 Шарапов Р.Х. состоял в трудовых отношениях с Банком, работая в должности начальника административно-хозяйственного отдела АО "Булгар Банк".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключая брачный договор, супруги предвидели потенциальную возможность взыскания с должника денежных средств и возможность последующего обращения взыскания на совместное имущество. Брачный договор заключен 25.05.2017, то есть после совершения должником действий по выводу имущества АО "Булгар Банк".

Следовательно, суд первой инстанции указал, что установление раздельного режима собственности супругов повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве, имущество, переданное во исполнение спорного брачного договора, подлежало бы направлению на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов. Более того, согласно п.3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга, таким образом суд первой инстанции указал, что, ответчик является бывшей супругой должника, на момент совершения сделки являлась супругой должника, следовательно, знала о цели причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов и должника, поскольку сделка совершена между заинтересованными лицами.

Поскольку в результате совершения оспариваемого брачного договора должник утратил возможность произвести расчеты с кредиторами, при этом ответчик по оспариваемой сделке знал о противоправной цели должника, суд первой инстанции сделал вывод о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительным по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, после совершения сделки также не стал отвечать указанным признакам.

Совершение должником сделки не привело к уменьшению размера имущества должника, входящего в состав имущества должника, и соответственно - к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 17.03.2022, а оспариваемая сделка заключена 25.05.2017 за пределами срока оспоримости, установленных положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, что предметом брачного договора от 25.05.2017 являлось имущество приобретенное в период брака должника с 09.02.1979 по 29.06.2017.

Так, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

При этом в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 СК РФ.

Исходя из положений статей 40 - 44 СК РФ, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов, в том числе, изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, при определении вреда следует сопоставить половину рыночной стоимости общего имущества супругов со стоимостью имущества, перешедшего в результате брачного договора к должнику.

Как следует из материалов дела, в результате заключения оспариваемого брачного договора от 25.05.2017 совместно нажитое имущество супругов распределилось следующим образом.

За должником определено следующее имущество:

- земельный участок, Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, жилой массив Салмачи, Центральная д. 46, 16:50:350203:1592;

- жилой дом, Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, жилой массив Салмачи, Центральная д. 46, 16:50:350203:1754;

- земельный участок, Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, жилой массив Салмачи, Центральная, д. 46г, 16:50:350203:1873;

- автомобиль Chevrolet XUUNF356JB0013385.

За Шараповой Р.Д. определено имущество в следующем объеме:

- земельный участок, Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, жилой массив Салмачи, Центральная, д. 46в, 16:50:350203:1590;

- жилой дом Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, жилой массив Салмачи, Центральная, 44б, 16:50:350203:416:110;

- земельный участок, Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, жилой массив Салмачи, 44б, 16:50:350203:416;

- земельный участок, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО "пгт Нижние Вязовые", с. Бритвино, 15 16:20:150201:92.

Таким образом, при переходе на раздельный режим собственности имущественная масса разделилась между супругами равными долями. Следовательно, в результате заключения оспариваемого брачного договора от 25.05.2017 должник не лишился имущества, которое могло быть возвращено в конкурсную массу, вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

В обоснование наличия признаков осведомленности сторон при заключении оспариваемого договора от 25.05.2017, финансовым управляющим имуществом должника указал на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2020 по делу N А82-1190/2017 установлено, что осуществлены банковские операции по выдаче Шарапову Р.Х. денежных средств 22.12.2016 в размере 18 756 000 руб., 30.12.2016 в размере 1 292 783 руб., то есть до менее чем за один месяц до отзыва у АО "Булгар Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России от 16.01.2017. Таким образом, финансовый управляющий Авзалов А.Н. полагал, что заключая брачный договор 25.05.2017, супруги предвидели потенциальную возможность взыскания с должника денежных средств и возможность последующего обращения взыскания на совместное имущество.

Однако как следует из сведений размещенных в картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А82-1190/2017 установлено, что 19.01.2016 между Шараповым Р.Х. (клиент) и АО "Булгар банк" (Банк) был заключен договор об открытии и ведении текущего счета N Т000005276, согласно которому банк открывает клиенту текущий счет в валюте Российской Федерации N 40817810710002201280, принимает и зачисляет на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями Банка России и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.4 договора, в случае если сумма снятия денежных средств со счета превышает сумму 100 000 руб., клиент должен уведомить Банк о намерении получить денежную наличность не позднее, чем за 1 банковский день.

По данному договору со счета N 40817810710002201280 осуществлена банковская операция по выдаче Шарапову Р.Х. 22.12.2016 денежных средств в сумме 18 756 000 руб. Остаток по счету стал составлять 0,00 руб.

Также, 17.10.2016 между Шараповым Р.Х. (вкладчик) и АО "Булгар банк" (банк) заключен договор банковского вклада "Срочный для сотрудников" АО "Булгар банк" N ДС1000000077, согласно которому вкладчик передает, а Банк принимает во вклад денежные средства вкладчика на условиях выдачи вклада по первому требованию, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенных договором.

Банк зачисляет переданные во вклад денежные средства на открытый вкладчику лицевой счет N 42306810210080000098 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, Банк принимает вклад на срок 367 дней.

Дата возврата денежных средств: 19 октября 2017 года.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1.4 Банк обязуется выдать вклад по первому требованию вкладчика, в случае если сумма снятия денежных средств со вклада превышает сумму 100 000 руб., вкладчик обязуется сделать заказ за сутки до снятия наличных денежных средств по вкладу. Банк ежемесячно начисляет проценты на сумму вклада, начисленные и не выплаченные проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты (п. 3.1, 3.2 договора).

По данному договору банковского вклада со счета N 42306810210080000098 осуществлены банковские операции по выдаче Шарапову Р.Х. денежных средств: 26.12.2016 в размере 8 400 000 руб., 30.12.2016 в размере 1 292 783 руб., 10.01.2017 в размере 40 691,40 руб., 10.01.2017 в размере 21 623,92 руб. Остаток по счету стал составлять 0,00 руб.

Судом при этом установлено, что, Шарапов Р.Х., имея право на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора банковского счета в порядке, установленном Законом о банкротстве, удовлетворил свои требования путем совершения оспариваемых банковских операций, уменьшив тем самым объем своих обязательств перед Банком, что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Шарапову Р.Х. перед иными кредиторами Банка, что соответствует по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, установлено, что на момент совершения спорных операций Шарапов Р.Х. отвечал признакам заинтересованного лица, поскольку входил в одну группу с Гайнутдиновым Т.Г. и Гайнутдиновым А.Г., а именно с 22.01.2016 по 06.03.2017 занимал должность генерального директора ООО "Казан Утлары", где Гайнутдинов А.Г. (родной брат председателя правления банка Гайнутдинова Т.Г.) являлся совладельцем общества. Гайнутдинов Т.Г. возглавлял банк в период до 02.06.2016, в том числе, после смены участников банка, состоявшейся 16.03.2016. Одновременно, в соответствии с трудовым договором от 01.12.2010 Шарапов Р.Х. состоял в трудовых отношениях с Банком, работая в должности начальника административно-хозяйственного отдела АО "Булгар банк".

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве на момент совершения спорных операций Шарапов Р.Х. отвечал признакам заинтересованного лица.

Шарапов Р.Х. снял денежные средства со своих счетов накануне перечисления Банком 23.12.2013 крупной суммы 179,2 млн. руб. (вывода активов в указанной сумме) на счет компании ООО "Нордгрупп" (ИНН 7714399954) по договорам цессии от 15.12.2016 и от 22.12.2016 (определение суда об оспаривании сделок от 31.07.2018), после которой у Банка появились трудности с проведением операций клиентов, что свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о предстоящей сделке и предстоящей утрате Банком платежеспособности.

На основании вышеизложенного, необходимые условия для признания банковских операций от 22.12.2016, от 30.12.2016 недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказаны, суд применил соответствующие последствия недействительности сделки (восстановил задолженность сторон друг перед другом) по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В признании недействительной операции от 26.12.2016 в размере 8 400 000 руб., совершенной по текущему счету N 42306810210080000098, судом отказано, поскольку материалами дела подтверждается, что Шарапов Р.Х. 22.12.2016 снял со счета N 40817810710002201280 18 756 000 рублей и в тот же день внес денежные средства в сумме 8 400 000 рублей на счет N 42306810210080000098.

В отношении операций, совершенных 10.01.2017 в размере 40 691,40 руб. и в размере 21 623,92 руб., суд указал на отсутствие правового основания для признания их недействительными, поскольку сумма операций от 10.01.2017 не превышает размеров страхового возмещения (1 400 000 руб.), а сами операции и состояние счета ответчика после ее проведения (счет закрыт, денежных средств на нем не осталось), соответствует обстоятельству, указанному в последнем абзаце пункта 35.3 Постановления N 63 - не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

При этом в рамках обособленного спора по делу N А82-1190/2017 судом сделан вывод о том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие о злонамеренности ответчика при совершении операции от 10.01.2017 и причинении совершенной сделкой вреда иным (добросовестным) участникам гражданских правоотношений, что исключает наличие оснований для признания ее недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Само по себе наличие осведомленности заинтересованного лица о финансовых проблемах Банка не дает оснований полагать, что ответчик совершал банковские операции по снятию денежных средств со своих счетов исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, поскольку не доказана неравноценность встречного исполнения, то судом указано на отсутствие оснований для признания сделок от 22.12.2016, от 26.12.2016, от 30.12.2016 и от 10.01.2017 недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка в рамках банкротства АО "Булгар Банк" был признана недействительной исключительно на основании предпочтения при совершении сделки, должником был снята сумма собственного вклада (депозита), уменьшения конкурсной массы не произошло.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29.1 Постановления N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд сделал вывод о том, что "с учетом концептуальных правил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ключевой ставке с момента вступления судебного акта в законную силу".

Таким образом, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено доказательств того, что заключая брачный договор, стороны осознавали, что указанная сделка нарушит права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что на момент заключения оспариваемого брачного договора должник не обладал очевидными признаками неплатежеспособности. В общедоступных сведениях отсутствовала информация о наличии у должника задолженности, о введении в отношении должника банкротства.

При этом, как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов в настоящее время включены требования АО "Булгар Банк" задолженность иных кредиторов в реестр требований кредиторов в настоящее время не включена.

Доказательств иного суду не представлено.

Финансовый управляющий имуществом должника не представил доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств того, что денежные средства полученные по банковским операциям Шараповым Р.Х. направлены на приобретение общего имущества супругов в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов должника с последующей их передачей заинтересованным лицам, а также доказательств того, что в результате совершенных сделок у должника появились признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, и последний стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), финансовым управляющим должника не представлено.

Как указано выше, сделка - брачный договор от 25.05.2017 не подпадает под трехгодичных срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Шарапова Р.Х. возбуждено 17.03.2022.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14) по делу N А27-22402 по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая изложенное, и, установив, что спорная сделка совершена 25.05.2017, то есть за пределами срока, в течение которого было возможно их оспорить по основаниям подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего имуществом должника о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при недоказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления доводы, охватывающиеся диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказано наличие каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок.

Убедительных доводов того, стороны в оспариваемых сделках злоупотребляли своими правами, не представлено, соответственно отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными по общегражданским основаниям, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022 по делу N А55-34750/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 по делу N А65-3031/2021.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу N А65-5802/2022 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы Шараповой Р.Д. в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 по делу N А65-5802/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Шарапова Раиса Харисовича о признать недействительным брачного договора от 25.05.2017, заключенного между Шараповым Раисом Харисовичем и Шараповой Ракией Даутовной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Шарапова Раиса Харисовича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с Шарапова Раиса Харисовича в пользу Шараповой Ракии Даутовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная