Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 01АП-8267/22 по делу N А11-12069/2022

г. Владимир

15 декабря 2022 г.

Дело N А11-12069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК СТРОЙ" (ОГРН 1147746752020, ИНН 7706811525) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2022 по делу N А11-12069/2022, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307011169) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 06.10.2022 и действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Муромтепловоз" - Меньщикова Ю.В. на основании доверенности от 28.03.2022 N 61/08 (л.д. 18).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК СТРОЙ" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-8267/22 от 08.12.2022).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - ОАО "Муромтепловоз", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.10.2022 и действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества). Одновременно, общество заявило ходатайство о приостановлении исполнительных действий в части передачи на торги арестованного имущества:

здания торгово-гостиничного комплекса, площадью 1 810,1 кв.м, кадастровый номер 33:26:030405:117, назначение: нежилое здание, 3-этажного, распложенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Филатова, д. 7А;

права аренды земельного участка сроком по 10.05.2064, площадью 2 083,9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания гостиницы с встроенными объектами торговли, здравоохранения и социально-бытового обслуживания, кадастровый номер: 33:26:030405:10, адрес: Владимирская область, г. Муром, ул. Филатова (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СБК СТРОЙ" (далее - ООО "СБК СТРОЙ", заявитель, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2022 исполнительные действия по передаче на торги спорного имущества приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО "СБК СТРОЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, принятие заявления об обеспечении в отсутствие уплаченной государственной пошлины. Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ОАО "Муромтепловоз" просило принять меры только на срок рассмотрения его заявления, но не до вступления в законную силу судебного акта по его заявлению.

По мнению ООО "СБК СТРОЙ" суд первой инстанции рассмотрел ходатайство не определив правовую природу спорных правоотношений, без учета баланса интересов всех сторон исполнительного производства N 227196/22/33013- ИП.

Заявитель считает, что ОАО "Муромтепловоз" не обосновало и не доказало, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Подробно доводы ООО "СБК СТРОЙ" приведены в апелляционной жалобе.

ОАО "Муромтепловоз" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Представитель ОАО "Муромтепловоз" в судебном заседании поддержал указанную позицию.

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Муромтепловоз", Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 Кодекса, не является исчерпывающим.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ОАО "Муромтепловоз" указало о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб должнику, поскольку указанное имущество будет реализовано на торгах.

Приведенные ОАО "Муромтепловоз" доводы и представленные им доказательства в их совокупности суд первой инстанции признал достаточными для вывода о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба.

В данном случае, мера по обеспечению заявления в виде приостановления исполнительных действий по передаче на торги спорного имущества является оправданной и необходимой, имеет целью сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу и не нарушит баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку в случае отказа ОАО "Муромтепловоз" в удовлетворении заявленного требования по существу спора не повлечет утрату возможности реализовать указанное имущество.

ОАО "Муромтепловоз" представил достаточные доказательства наличия на момент вынесения оспариваемого определения обстоятельств, вызывающих необходимость предоставления мер срочной судебной защиты его интересов, связанных с предметом спора.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы о том, что судом нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле, необоснованны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта ( часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Поэтому указание судом в обжалуемом определении о приостановлении исполнительных действий по передаче на торги арестованного имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, соответствует законодательству.

Кроме того, Кодексом не предусмотрена обязанность заявителя указывать в ходатайстве о принятии обеспечительных мер период времени на который они распространяются.

Доводы заявителя жалобы не опровергают вывод суда о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК, для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительный действий.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов лиц, участвующих в деле, при принятии запрашиваемой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2022 по делу N А11-12069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Б. Белышкова