Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-71537/22 по делу N А40-193483/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-193483/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РемСтрой Холдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года

об отказе в разъяснении решения суда от 15 июня 2022 г.

по делу N А40-193483/21, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ЗАО "РемСтрой Холдинг" (ИНН 7734011792, ОГРН 1027739911055)

к ООО "Твой инструмент" (ИНН 9731021228, ОГРН 1197746000121)

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов М.Г. по доверенности от 31.10.2022, диплом КТ 45521 от 28.06.2013; ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РемСтрой Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твой инструмент" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 42.200.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

От ЗАО "РемСтрой Холдинг" поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г., в котором заявитель просит разъяснить правовую категорию взыскиваемых денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "РемСтрой Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы суд вправе разъяснить решение путем более полного и ясного изложения тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности или допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изучив доводы ходатайства, приложенные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что текст решения Арбитражного суда г. Москвы изложен четко и ясно, в контексте заявленных истцом уточнений.

Поскольку решение суда не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его понимание и исполнение, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Вступившим в законную силу решением суд в удовлетворении исковых требований полностью отказано, апелляционный суд соглашается с выводом суда, что указанные в заявлении вопросы о разъяснении судебного акта, а так же продублированные в апелляционной жалобе, с точки зрения суда это очевидно и не требует дополнительных разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 123, 156, 179, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года об отказе в разъяснении решения суда от 15 июня 2022 г. по делу N А40-193483/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.