Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79999/22 по делу N А40-239644/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-239644/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-239644/21

по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ОГРН: 1123100001595) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284), третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 25624" (ОГРН: 1033107017140)

о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Желонова И.С. по доверенности от 11.10.2022;

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с исками (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) в рамках дел, объединенные Определением от 01.02.2022 года по настоящему делу в одно производство, с присвоением номера дела N А40-239644/21, о взыскании с Минобороны России задолженности в размере 329 907,67 руб. и неустойки в размере 14 262,69 руб.,

ссылаясь на то, что:

- согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 г. N 336-рп (в ред. от 18.03.2013 г. N 108-рп), Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора;

- в соответствии с требованиями ст. 168 Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 года N 345-пп утверждена адресная программа проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы (программа) и опубликована 27.08.2013 г. на официальном сайте Губернатора и Правительства Белгородской области www.belregion.ru;

- Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 г. N 506-пп "О внесении изменений в постановление Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года N 345-пп, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 5 включен в вышеуказанную программу;

- согласно выпискам из ЕГРН, Минобороны России является собственником помещений, расположенных по адресу: Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 1, н/п; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 1, кв.29; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 1, кв. 52; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 1; кв. 58; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 2; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 2; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д.2, кв.18; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д.3, кв.23; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д.3, кв.64; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 2, н/п; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Кирова, д. 2, н/п; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Попова, д.11, н/п; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Ленина, д.19, кв.6; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Ленина, д.12, кв.11; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Ленина, д.10, кв.9; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Ленина, д.14, кв. 7; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Ленина, д.13, кв. 6; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Ленина, д. 13, кв. 12; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д.4, кв. 56; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д.4, кв. 57; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 4, кв.60; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д.1, кв. 34; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д.5; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Фрунзе, д. 5, кв. 36; Белгородская обл., Грайворонский р-н, г. Белгород-22, ул. Попова, д.16, кв.9;

- ответчиком не исполнена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 329 907,67 руб. за период с 01.11.2018 по 30.06.2021;

- на основании ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику неустойку в размере 14 262,69 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, Решением от 20.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованны, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, начисление неустойки неправомерно, т.к. платежные документы (счета) в адрес ответчика не направлялись; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.11.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Фактом того, что спорные помещения находились в собственности за Министерством обороны Российской Федерации, является Приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства Обороны Российской Федерации от 31.05.2018 г. N 1449, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

Несмотря на указание в пункте 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации на оплату взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемым региональным оператором, обязанность по уплате таких взносов и сроки их внесения установлены непосредственно федеральным законом (Жилищный кодекс Российской Федерации), следовательно, собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать взносы и в отсутствие платежных документов.

Данную позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 307-ЭС18-872 от 14 марта 2018 года.

Предоставление документа на оплату не является условием, при выполнении которого у собственника помещения возникает обязанность по оплате взноса на капитальный ремонт (пени), поскольку законодательство связывает возникновение таковой с истечением определенного периода времени (пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 491040.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2022 по делу N А40-239644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина