Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 03АП-6109/22 по делу N А33-4475/2022

г. Красноярск

20 декабря 2022 г.

Дело N А33-4475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": Колотева А.А., представителя по доверенности от 10.02.2022, выданной в порядке передоверия по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Куваевой М.О., представителя по доверенности от 21.07.2020 N РГ-Д-7428/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 августа 2022 года по делу N А33-4475/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения (351 200 руб.), неустойки (400 000 руб.) за период с 19.08.2021 по 15.02.2022, издержек по оплате рассмотрения обращения финансовым омбудсменом (15 000 руб.), расходов (29 111 руб.), включающих в себя: подготовку двух экспертных заключений (22 000 руб.), первичного обращения к страховщику (2000 руб.), претензии (5000 руб.), почтовые издержки по направлению претензии (111 руб.).

Определением суда от 04.03.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Минин М.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2022 иск удовлетворен частично: с общества "РЕСО-Гарантия в пользу общества "Фортуна" взыскано 3000 рублей неустойки за период с 19.08.2021 по 29.12.2021, 04 рубля 90 копеек почтовых расходов за направление претензии, 13 рублей 23 копеек стоимости составления претензии, 661 рубль 50 копеек расходов за обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также 795 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- возмещение убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) осуществляется аналогично взысканию со страховщика страхового возмещения;

- основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствовали;

- суд проигнорировал ходатайство истца о назначении экспертизы;

- судом не дана оценка рецензии на экспертное заключение.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.11.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.11.2022 06:57:00 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилось, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого решения, возражал против проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 19.07.2021 произошло ДТП в районе дома N 19 по ул. пер. Светлогорский в г. Красноярске, в результате которого по вине водителя Минина М.В., управлявшего автомобилем Toyota Carina г/н Т767КТ124, был поврежден автомобиль Toyota Corolla Fielder г/н Х192МХ124, принадлежащий Аллабердиевой Е.Н. (потерпевший).

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО "ВСК", а ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком.

29.07.2021 ответчику поступило заявление потерпевшего о страховом возмещении. Заявление оформлено на бланке ООО "КЛГРУП" (письмо с почтовым идентификатором N 66004161027346). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля 30.07.2021, подготовлено экспертное заключение N ПР11272952/1 от 27.09.2021, согласно которому стоимость ремонта без износа деталей составила 48 300 руб., а с износом - 24 400 руб.

13.08.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 24 400 руб.

В последующем 14.08.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в вышеуказанном ДТП. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания.

После заключения договора цессии истец обратился к предпринимателю Галечину И.Н. за проведением экспертизы. Экспертом подготовлены заключения от 16.08.2021 N 202108/16, N 202108/16/01, согласно которым стоимость ремонта без износа определена в размере 965 800 руб., с учетом износа - 483 500 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 722 400 руб., а стоимость годных остатков - 256 400 руб. Основываясь на указанных результатах, истец пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, исходя из полной гибели автомобиля.

16.09.2021 истец направил ответчику претензию (письмо с почтовым идентификатором N 66004163024879 получено адресатом 18.09.2021) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 375 600 руб., оплатить неустойку в размере 108 924 руб. и финансовую санкцию, возместить расходы (почтовые, на юридические услуги и экспертизу) в размере 29 075 руб. Ответчик в связи с представленным ему заключением N 202108/16 от 16.08.2021 обратился в ООО "НЭК-ГРУП". Указанная организация провела проверку упомянутого заключения и подготовила заключение специалиста N ПР11272952/21 от 27.09.2021, в котором сделаны выводы о несоответствии заключения Галечина И.Н. требованиям законодательства. Указано, что повреждения мультимедийного устройства не относятся к страховому случаю.

Претензия была отклонена, после чего 21.10.2021 истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному. Истец требовал взыскать страховое возмещение (375 600 руб.), неустойку (232 872 руб.), возместить расходы (почтовые, на юридические услуги и экспертизу) в размере 29 075 руб., а также возместить издержки по оплате рассмотрения обращения финансовым омбудсменом (15 000 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 21.12.2021 N У-21-150326/5010-009 с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 24 900 руб. и почтовые расходы в размере 75 руб. При принятии решения омбудсмен руководствовался экспертным заключением N 1455Р/О от 06.12.2021, подготовленным по его заказу ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно данному заключению стоимость ремонта автомобиля без износа составила 49 300 руб., а с учетом износа - 24 900 руб. Омбудсмен определил, что страховщик без законных оснований сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, омбудсмен взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 24 900 руб., исходя из стоимости ремонта без износа (49 300 руб.) и размера выплаченного страхового возмещения (24 400 руб.).

Также омбудсмен пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки на сумму страхового возмещения (24 900 руб.) за период с 19.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день, но не более 400 000 руб. Однако во взыскании неустойки было отказано со ссылкой на то, что она подлежит начислению лишь в случае неисполнения решения омбудсмена в установленный законом срок в части взыскания страхового возмещения.

Требования о возмещении расходов по экспертизе, на юридические услуги и о взыскании финансовой санкции отклонены. Требование по оплате рассмотрения обращения омбудсменом оставлено без рассмотрения.

Ответчик исполнил решение омбудсмена в части выплаты почтовых расходов (75 руб.) и страхового возмещения (24 900 руб.) согласно платежным поручениям от 29.12.2021 N 105405, 105404.

После принятия решения омбудсменом истец обратился к ИП Галечину И.Н., который по заказу истца подготовил экспертное заключение N 202201/10 от 11.01.2022 в качестве рецензии на заключение ООО "Приволжская экспертная компания". Эксперт Галечин пришел к выводам, что повреждения мультимедийного устройства с жидкокристаллическим экраном были вызваны вышеупомянутым ДТП, заявленным в качестве страхового случая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Учитывая обстоятельств дела, исковые требования удовлетворил частично.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Апеллянт полагает, что возмещение убытков вследствие ДТП осуществляется аналогично взысканию со страховщика страхового возмещения.

Апелляционная коллегия не принимает позицию апеллянта исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П также следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае по версии истца повреждения, относительно которых возник спор между сторонами (мультимедийное устройство), возникли в результате резкого столкновения металлических труб с экраном мультимедийного устройства, вызванного ДТП. Из представленных фотоматериалов и изложенных в имеющихся документах пояснений следует, что металлические трубы были уложены вдоль салона через сиденья автомобиля по направлению к мультимедийному устройству и визуально имели длину, достаточную для того, чтобы при резком столкновении автомобилей упереться в экран данного прибора. При этом указанные металлические трубы никаким образом не были закреплены средствами, которые обеспечивали бы их неподвижное положение в салоне автомобиля. В таких условиях практически любое резкое движение или маневр, не связанные с виновными действиями других участников дорожного движения, могли стать причиной повреждений экрана мультимедийного устройства.

Коллегия судей также соглашается с судом первой инстанции в том, что перевозка подобных предметов (длинных металлических труб) таким образом, как это сделал потерпевший (в незакрепленном виде), в принципе не должна осуществляться, тем более в салоне легкового автомобиля. Альтернативным и безопасным вариантом является использование услуг грузовой перевозки или самостоятельная транспортировка с использованием прицепа к легковому автомобилю - специального устройства, предназначенного для перевозки габаритных предметов.

Осуществляя перевозку металлических труб в салоне легкового автомобиля в не закрепленном виде, потерпевший должен был предполагать наступление негативных последствий в виде повреждения элементов салона.

В рассматриваемом случае финансовым омбудсменом был установлен факт нарушения страховщиком правила об обязательности натуральной формы осуществления страхового возмещения. Страховщик произвел денежную выплату потерпевшему, исходя из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Проведя собственное экспертное исследование и применив вышеуказанную правовую позицию, омбудсмен решил взыскать со страховщика разницу между ранее произведенной им выплатой (исходя из стоимости ремонта с учетом износа деталей) и общей стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей. При этом вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств; решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2022 N 48-КГ22-4-К7).

Страховщик с решением омбудсмена согласился и не оспаривал его в установленном действующим законодательством порядке.

Позиция ответчика по поводу не относимости повреждений мультимедийной системы к страховому случаю оказалась верной, следовательно, принимая во внимание вышесказанное, требование о взыскании 351 200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку взысканная омбудсменом денежная сумма (24 900 рублей) фактически выплачена страховщиком и истец не доказал наличие у него права на получение возмещения в еще большем размере, чем он уже получил.

Решение омбудсмена в части выплаты 24 900 рублей исполнено ответчиком 29.12.2021, а первая добровольная выплата денежных средств была осуществлена 13.08.2021. С учетом 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и даты обращения потерпевшего к страховщику (29.07.2021), истец верно определил период начисления неустойки с 19.08.2021. Поскольку решение омбудсмена исполнено 29.12.2021, то до указанной даты включительно ответчик допускал просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт и его организации. Поскольку взысканные убытки призваны восполнить, взаимозаменить неисполнение обязательства по выдаче направления на ремонт и его организации, то лишь после их фактической выплаты истцу обязательство по натуральной форме страхового возмещения прекратилось. Соответственно, период просрочки ответчика перед истцом длился до 29.12.2021.

Как следует из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки, за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы.

Таким образом, суд первой инстанции вено определил, что истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 33 117 рублей (24 900 х 1% х 133).

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3000 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствовали.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, полагает, что снижение неустойки до 3000 рублей с применением положений статьи 333 ГК РФ является законным и обоснованным по основаниям, приведенным в решении, в том числе поскольку непосредственно сам истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений - цессионарием какие-либо убытки от ДТП не понес. Доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения от ДТП, истцом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следует также отметить, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данным Картотеки арбитражных дел истец является лицом, осуществляющим свой бизнес за счет покупки у участников ДТП прав требования к страховым организациям, в том числе в части требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО за несвоевременное удовлетворение требования цедента о произведении страховой выплаты, о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены.

Доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, апелляционный суд отмечает, что минимальным разумным размером неустойки, соответствующим обстоятельствам спора, является 1297 рублей 52 копейки. Данный размер соответствует статье 333 ГК РФ.

Задолженность:	24 900,00 руб.	Период просрочки:	с 19.08.2021 по 29.12.2021
Доля от ставки ЦБ:	2	Расчёт ставки:	по периодам действия ставки

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
24 900,00	19.08.2021	Новая задолженность на 24 900,00 руб.
24 900,00	19.08.2021	12.09.2021	25	6.5	24 900,00 26.5% 25 / 365	221,71 р.
24 900,00	13.09.2021	24.10.2021	42	6.75	24 900,00 26.75% 42 / 365	386,80 р.
24 900,00	25.10.2021	19.12.2021	56	7.5	24 900,00 27.5% 56 / 365	573,04 р.
24 900,00	20.12.2021	29.12.2021	10	8.5	24 900,00 28.5% 10 / 365	115,97 р.
Сумма основного долга: 24 900,00 руб.
Сумма неустойки: 1 297,52 руб.

Поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки до 3000 рублей (выше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России), апелляционная коллегия признает данный размер неустойки правомерным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 рублей за обращение службу финансового уполномоченного.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2514-О следует, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в размере 15 000 рублей, истец ставит вопрос о распределении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Соответственно, для вопроса о распределении судебных расходов значение имеет то, как разрешен спор по исковым требования. В данном случае исковым требованием было взыскание страхового возмещения и неустойки.

С учетом процента удовлетворенных требований указанные расходы подлежат возмещению в размере 661 рубля 50 копеек.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о распределении судебных расходов, а именно за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) в размере 13 рублей копеек.

Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца о назначении экспертизы.

Данный довод является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

16.08.2022 суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и в его удовлетворении отказал (т.2, л.д. 124).

Ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, заявленное при подаче апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сказано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Порядок назначения экспертизы и заявления соответствующего ходатайства подробно урегулированы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, а также не предложил конкретного списка вопросов эксперту.

При неисполнении участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и обязанностей все обусловленные таким бездействием негативные риски относятся на основании положений статей 9 и 41 АПК РФ на соответствующую сторону.

Рецензия ИП Галенич И.Н. на экспертное заключение не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированными специалистами, не может быть преодолена путем представления рецензии иным не привлеченным лицом, к которому обратился непосредственно ответчик.

Рецензия истца на заключение эксперта не содержит сведений, которые могут считаться основанием не доверять выводам экспертизы. По существу такая рецензия содержит мнение иного лица о спорных моментах в экспертном заключении, совокупность критических замечаний рецензии расценивается апелляционным судом как малозначимая для целей учета экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.

Кроме того, выводы экспертных заключений, проведенных страховой организацией и финансовым уполномоченным, а также стоимость ремонта ТС согласуются между собой.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку рецензии истца на экспертное заключение финансового уполномоченного, подлежит отклонению, не может являться основанием для проведения повторной экспертизы и отмены судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2022 года по делу N А33-4475/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко