Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-44382/22 по делу N А40-8433/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-8433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-8433/21, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юникс" требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 375 663 922,59 рублей, из которых 50 128 187,58 рублей -основной долг, 8 286 258,04 рублей - проценты, 317 249 746,97 рублей - пени как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юникс",

при участии в судебном заседании: от Департамента городского имущества - Лукошкина Н.А. (по дов. от 29.12.21 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 г. в отношении ООО "ЮНИКС" (ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 7710513056) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Марина Николаевна (ИНН: 540228337280, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15179), члена Ассоциации СРО ОАУ "Лидер".

25.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 375 663 922,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юникс" требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 375 663 922,59 рублей, из которых 50 128 187,58 рублей - основной долг, 8 286 258,04 рублей - проценты, 317 249 746,97 рублей - пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Юникс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт, и включить в реестр сумму, взысканную решением по делу N А40-4535/2019 в размере 83 209 732, 21 рублей.

Представитель Департамента городского имущества в судебном заседании возражал против доводов апеллянта, в материалы спора во исполнение определения апелляционного суда представлены объяснения и расчет размера требований.

Апелляционным судом в целях установления фактических обстоятельств, приобщены к материалы дела расчеты, представленные кредитором.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя кредитора, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и дополнительно представленные документы, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2015 N 59-2261 (далее - Договор) общей площадью 364.7 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Басманный, пер. Казарменный, д. 10, строен. 4 (отдельно стоящее здание), согласно п. 3.1 которого цена объекта составляет 8 887 000 рублей. По условиям пункта 3.4. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течении 3-х лет со дня его заключения. В соответствии с пунктом 5.1 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между Департаментом и должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2015 N 59-2261 (далее - Договор) общей площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Казарменный, вл. 10, стр. 4, (земельный участок). В соответствии с п. 3.1 Договора цена объекта составляет 47 774 000 рублей. По условиям пункта 3.4. Договора оплата осуществляется в рассрочку в течении 3-х лет со дня его заключения. В соответствии с пунктом 5.1 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Должник имеет задолженность перед Департаментом в общем размере 375 663 922,59 рублей, из которых 50 128 187,58 рублей - основной долг, 8 286 258,04 рублей -проценты, 317 249 746,97 рублей - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, указанно недвижимое имущество, является предметом залога.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность образовалась за период, согласно представленному расчету, и на дату подачи настоящего заявления должником не погашена.

Отклоняя возражения временного управляющего и должника, суд первой инстанции указал на то, что они опровергаются материалами дела, и доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с абз. 6 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Установив вышеизложенные обстоятельства, требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 375 663 922,59 рублей, из которых 50 128 187,58 рублей - основной долг, 8 286 258.04 рублей - проценты, 317 249 746.97 рублей - пени, судом признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

С выводами суда первой инстанции в отношении размера апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Департаментом во исполнение определения апелляционного суда представлен расчет и документы в его обоснование, согласно которым размер задолженности за период с 19.10.2018 (следующий день после просуженной задолженности по делу N А40-4535/19) в части процентов и пени, составил 291 863 295.61 руб., из которых 4 328 951.54 руб. - проценты, 287 534 344.07 руб. - пени. (в части здания сумма строк 78-110 (пени), строк 79-110 (проценты); в части земельного участка сумма строк 81-113 (пени), строк 82-113 (проценты).

Задолженность по судебному акту, принятому в рамках дела N А40-4535/19 составила 83 209 732,21 руб., из которых 49 875 861,94 руб. - основной долг; 3 935 406,03 руб.- проценты; 29 398 464,24 руб. - пени. Доказательств того, что данный судебный акт исполнен, материалы спора не содержат.

Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Возражений относительно данного расчета апеллянтом не заявлено.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника подлежала включению сумма в размере 375 070 527.82 руб., из которых 49 875 861.94 руб. - основной долг; 8 261 857.57 руб.- проценты; 316 932 808.31 руб. - пени.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов не может равняться задолженности, установленной судебным актом в рамках дела N А40-4535/19, поскольку должник не осуществлял платежей, в связи с чем, задолженность по процентам (за предоставленную рассрочку) и пени (за неисполнение обязательств) начислены в соответствии с Законом о банкротстве, на дату введения первой процедуры банкротства (15.12.2021).

Ссылка апеллянта на положения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку должником или иными лицами суду первой инстанции о применении данной нормы не заявлялось, доказательств не представлялось.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению в части размера задолженности.

В остальной части, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-8433/21 изменить в части размера, включить в реестр требований кредиторов сумму 375 070 527, 82 руб. из которых 49 875 861, 94 руб. - основной долг; 8 261 857, 57 руб.- проценты; 316 932 808, 31 руб. - пени.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров