Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кабановой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Музыки Леонида Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2022 года

об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании убытков в части удовлетворения ходатайства финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича об истребовании сведений из инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ПАО "МТС-Банк", ПАО "Вымпелком", ООО "Google", Филиала N 5440 Банка "ВТБ24"

и апелляционную жалобу Музыка Светланы Михайловны, Музыки Владислава Леонидовича и Музыка Анны Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2022 года

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кольздорфа Михаила Александровича об истребовании сведений из Управления записи актов гражданского состояния Курганской области, МП МО МВД России "Варгашинский",

вынесенные в рамках дела N А60-51936/2015,

о признании Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306, СНИЛС 081-202-12098) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Баранчука Владимира Петровича (далее - Баранчук В.П.) о признании Музыки Леонида Вячеславовича (далее - Музыка Л.В., должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебным актом, в размере 44 363 047,72 рубля.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) заявление Баранчука В.П. признано обоснованным. Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), член союза арбитражных управляющих "Континент".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович (далее - Пискунов М.А.), член союза арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) арбитражный управляющий Пискунов М.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Музыки Л.В. в деле N А60-51936/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 (резолютивная часть от 27.05.2020) финансовым управляющим должника Музыки Л.В. утвержден Кольздорф Михаил Александрович (далее - Кольздорф М.А.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Кольздорфа М.А. о взыскании убытков с Музыки Светланы Михайловны (далее - Музыка С.М.) и общества с ограниченной ответственностью "КБГМ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании убытков назначено на 08.07.2022.

В рамках указанного обособленного спора финансовый управляющий должника Кольздорф М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании сведений из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ПАО "МТС-Банк", ПАО "Вымпелком", ООО "Google", Филиала N 5440 Банка "ВТБ24".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков отложено на 17.11.2022. Судом истребованы из инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга информация (сведения) обо всех доходах Музыки Светланы Михайловны за период с 2012 по 2017 годы и Музыки Владислава Леонидовича за период с 2012 по 2018 годы. В случае невозможности предоставления истребуемой информации (сведений) представить пояснения о причинах невозможности представления истребуемых сведений. Из ПАО "МТС-Банк" истребованы сведения о детализации сетевых соединений (IP-адресах) в отношении мобильных номеров должника: 9120396225, 9120456009, 9827014513 за временной период с 12.10.2019 по настоящее время. Из ПАО "Вымпелком" истребованы сведения о геолокации (адресах) IP-адресов с которых осуществлялась авторизация по электронной почте должника, а именно: 217.118.92.95; 188.65.245.52; 81.9.127.100; 188.65.245.200. Из ООО "Google" (ИНН 7704582421, адрес: 115053, г. Москва, ул. Балчуг, д. 7) истребованы сведения о геолокации при использовании должником электронной почты: ustekb@gmail.com и сведения об IP-адресах, с которых осуществляется доступ к электронной почте ustekb@gmail.com с момента признания должника банкротом с 06.02.2016 по настоящий момент. Из филиала N 5440 Банка "ВТБ24" (N 40702810054060006684, адрес г. Новосибирск, адрес:630112, Новосибирск, ул. Фрунзе, д.234) истребована информация о том, с каких IP адресов управлялись счета компаний ООО "Реммаш" (ранее - ООО "Росмаш", ИНН: 222201001) и ООО "Энергоспецмаш" (ИНН: 6321295156) - соответственно, в период с июля 2013 по август 2014 года, в частности 26.07.2013 и 29.07.2013, а также истребованы банковские выписки по вышеуказанным счетам с 03.07.2013 по 18.06.2018 и все документы, предоставленные для открытия данных счетов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Музыка Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2022 отменить в части истребования сведений у ПАО "МТС-Банк" и ПАО "МТС".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 N 17АП-8233/2016(85)-АК апелляционная жалоба Музыки Л.В. на определение от 25.10.2022 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.12.2022 с 10 час. 15 мин.

15.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Кольздорфа М.А. об истребовании из Управления записи актов гражданского состояния Курганской области (адрес: 640000, г. Курган, ул. Советская, д. 98) сведения обо всех родственниках (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами в отношении следующих лиц: должника Музыки Леонида Вячеславовича, сына должника - Музыки Владислава Леонидовича, дочери должника Музыки Анны Леонидовны, супруги должника Музыки Светланы Михайловны, сестры должника Даниловой Александры Вячеславовны; истребовании у МП МО МВД России "Варгашинский" (адрес: Белозерский район, село Белозерское, улица Карла Маркса, 11 - ранее Белозерский РОВД Курганской области) копии свидетельств о рождении, сведения обо всех родственниках следующих лиц: должника Музыки Леонида Вячеславовича, сына должника Музыки Владислава Леонидовича, дочери должника Музыки Анны Леонидовны, супруги должника Музыки Светланы Михайловны, сестры должник Даниловой Александры Вячеславовны.

Определением от 19.09.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) ходатайство финансового управляющего Кольздорфа М.А. об истребовании сведений удовлетворено. Истребованы из Управления записи актов гражданского состояния Курганской области сведения обо всех родственниках (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами в отношении следующих лиц: должника Музыки Леонида Вячеславовича; сына должника Музыки Владислава Леонидовича; дочери должника Музыка Анна Леонидовна; супруги должника Музыка Светланы Михайловны; сестры должника Даниловой Александры Вячеславовны. Истребованы из МП МО МВД России "Варгашинский" копии свидетельств о рождении, сведения обо всех родственниках следующих лиц: должника Музыки Леонида Вячеславовича; сына должника Музыки Владислава Леонидовича; дочери должника Музыка Анны Леонидовны; супруги должника Музыка Светланы Михайловны; сестры должника Даниловой Александры Вячеславовны.

Не согласившись с указанным судебным актом, Музыка С.М., Музыка В.Л. и Музыка А.Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 25.10.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств отказать в полном объеме. Вне зависимости от существа постановленного Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебного акта по результатам рассмотрения настоящей жалобы, внести изменения в резолютивную часть судебного акта - исключить из текста судебного акта слова "супруга должника".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 N 17АП-8233/2016(87)-АК апелляционная жалоба Музыки С.М., Музыки В.Л. и Музыки А.Л. на определение от 25.10.2022 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.12.2022 с 10 час.15 мин.

При рассмотрении указанных апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Музыки Л.В. (N 17АП-8233/2016(85)-АК) на определение от 25.10.2022 об истребовании сведений из инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ПАО "МТС-Банк", ПАО "Вымпелком", ООО "Google", Филиала N 5440 Банка "ВТБ24" и апелляционная жалоба Музыки С.М., Музыки В.Л. и Музыки А.Л. (N 17АП-8233/2016(87)-АК) на определение от 25.10.2022 об истребовании сведений из Управления записи актов гражданского состояния Курганской области, МП МО МВД России "Варгашинский", были ошибочно приняты судом к совместному рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба Музыки Л.В. (N 17АП-8233/2016(85)-АК) на определение от 25.10.2022 об отложении судебного разбирательства о взыскании убытков в части истребования сведений из инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ПАО "МТС-Банк", ПАО "Вымпелком", ООО "Google", Филиала N 5440 Банка "ВТБ24" в выделена в отдельное производство.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба Музыки С.М., Музыки В.Л. и Музыки А.Л. (N 17АП-8233/2016(87)-АК) на определение суда от 25.10.2022 об истребовании сведений из Управления записи актов гражданского состояния Курганской области, МП МО МВД России "Варгашинский".

Заявители жалобы указывают на то, что при истребовании сведений в указанном в определении объеме не соблюдается баланс интересов физических лиц, в отношении которых подлежит раскрытию информация, и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Финансовым управляющим не раскрыты мотивы истребования сведений и, соответственно, то, какие обстоятельства по делу этими сведениями могут быть подтверждены, ввиду чего выводы суда о наличии оснований для истребования являются незаконными. Основания полагать, что родственники должника, а также бывшая супруга являются держателями принадлежащих ему активов должны быть основаны на том, что должник когда-либо распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, передал указанные активы родственнику (или бывшей супруге) и в настоящее время родственник (или бывшая супруга) приобрел имущество за счет указанных денежных средств на основании сделки, которая по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могла бы считаться мнимой; такие доказательства финансовым управляющим не предоставлены, доводы о переводе активов основаны лишь на беспочвенных ничем не подтвержденных домыслах финансового управляющего. Финансовым управляющим уже проведена проверка в отношении всех родственников должника, его бывшей супруги, факт выбытия активов не установлен, судебные акты, устанавливающие указанные обстоятельства отсутствуют. Судом безосновательно не принято во внимание, что в отсутствие доказательств изначального выбытия активов от должника, передачи им имущества или денежных средств, установить принадлежность имущества, зарегистрированного за членами семьи должника, самому должнику не представляется возможным. Судом первой инстанции нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, в отношении которых истребуются сведения. Безосновательное получение сведений о составе семьи, финансовом положении и имеющемся имуществе физических лиц - родственников должника нарушает основополагающие положения Конституции РФ, закрепленные в статье 23, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Непоследовательное и несвоевременное заявление ходатайств об истребовании доказательств не соответствует цели процессуальной экономии, направлено на безосновательное затягивание рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков. Судом первой инстанции безосновательно определен правовой статус Музыка С.М. как супруги должника, поскольку брак между Музыка С.М. и должником Музыкой Л.В. прекращен 10.01.2013. Судом в резолютивной части судебного акта безосновательно указано на необходимость истребования сведений в отношении Музыка С.М., как супруги должника. Вне зависимости от существа судебного акта по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, необходимо исключить ошибочно установленный судебным актом факт нахождения Музыка С.М. и Музыка Л.В. в брачных отношениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Сын должника является формальным участником и директором ООО "КБГМ" (ИНН 6658500363) и ООО ТД КБГМ (ИНН 6658553421), которые привлечены судом в качестве соответчиков по спору о взыскании убытков в данном деле, как и сам сын должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменены и судом установлены признаки вывода активов (перевода бизнеса) со стороны должника с использованием ООО "КБГМ" (ИНН 6658500363).

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что из анализа судебных актов по данному спору также не следует, что в них устанавливались обстоятельства по фактическому осуществлению обществами деятельности независимо, вне контроля Музыки Л.В., а приведенные финансовым управляющим и кредитором разумные сомнения относительно действительного вовлечения должника в данный бизнес получили бы какую-либо оценку со стороны судов; заявленные управляющим и кредитором ходатайства об истребовании доказательств для целей подтверждения своей позиции и устранения возникших сомнений относительно самостоятельности деятельности обществ, формально возглавляемых членами семьи должника, были отклонены судами по мотиву того, что истребуемые документы не позволили бы прийти к выводу о том, что финансирование деятельности вновь созданных обществ осуществлялось за счет должника.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований основаны лишь на суждении о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что для создания бизнеса общества "Альянс Премиум", а впоследствии общества "КБГМ", были использованы активы должника.

В то же время суды не учли, что вред кредиторам может быть причинен не только путем вывода ликвидных активов должника, но и также умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе путем оформления имущества для вида на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения; тем самым создается ситуация, при которой лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом, извлечения возможной прибыли без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 года в отношении ООО ТД КБГМ (ИНН 6658553421) приняты обеспечительные меры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по спору об истребовании сведений в отношении дочери должника факт возможного оформления имущества на родственников должника признан значимым для истребования максимально возможных сведений.

Согласно отметке в свидетельстве о рождении Музыка С.М. от 30.04.1973 имеется штамп Белозерского РОВД Курганской области о выдаче 14.05.2001 паспорта серии 3700 N 069665. Этот же штамп имеется на свидетельстве о браке должника. Данный паспорт выдавался Музыка С.М., а потому данный факт подтверждает, что у органов полиции и ФМС Курганской области может иметься информация по родственникам должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, также на то, что на текущий момент в деле нет документов о родителях должника и родителях супруги должника и других родственниках должника (братьях, сестрах и др.), в целях поиска активов должника и с учетом выводов суда кассационной инстанции, считаю необходимым истребовать сведения о родственниках должника из государственных органов Курганской области в связи с тем, что в свое время должник и Музыка С.М. проживали в Курганской области, финансовый управляющий должника Кольздорф М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании из Управления записи актов гражданского состояния Курганской области и МП МО МВД России "Варгашинский" сведений обо всех родственниках (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами в отношении следующих лиц: должника Музыки Л.В., сына должника Музыки В.Л., дочери должника Музыки А.Л., супруги должника Музыки С.М., сестры должника Даниловой А.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые сведения могут иметь значение для дела, принимая во внимание, что родители бывшей супруги должника, а также иные близкие родственники (братья/сестры) являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника Кольздорф М.А. ссылался на то, что испрашиваемые сведения необходимы в целях поиска активов должника с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 23.05.2022.

В пункте 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1, 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103 (2) поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 указано, что заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что испрашиваемые документы и сведения необходимы финансовому управляющему должника для исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая, что у финансового управляющего отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов и сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для истребования из Управления записи актов гражданского состояния Курганской области, МП МО МВД России "Варгашинский" испрашиваемых сведений.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Действительно, из материалов дела следует, что действительно брак между должником и Музыка С.М. расторгнут. Вместе с тем, указание в судебном акте "супруги должника" вместо "бывшей супруги должника" к принятию ошибочного судебного акта не привело, в связи с чем, оснований для исключения из текста обжалуемого судебного акта фразы "супруга должника" не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, направлено на исследование доказательств, необходимых для правильно разрешения обособленного спора, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова