Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 18АП-15846/22 по делу N А76-8656/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 г.

Дело N А76-8656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-8656/2022.

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - истец, Управление), 11.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 20.08.2012 N 9573 за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 493 947 руб. 55 коп., неустойку (пени) за период с 16.06.2020 по 31.01.2022 в размере 97 274 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности в размере 493 974 руб. 55 коп., начиная с 01.02.2022 до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - ЗАО "УМПК", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 123-127).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПСК" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает начисление арендной платы незаконным, поскольку предыдущий арендатор (закрытое акционерно общество "Уральская монтажно-промышленная компания", далее - ЗАО "УМПК") спорного земельного участка не расторг договор аренды N 9573, а также в нарушение абзаца 15 пункта 2.10 договора аренды не уведомил арендодателя о совершении сделок, не уведомил ООО "ПСК" о наличии договора аренды и не подал заявление о переоформлении права аренды. ООО "ПСК" приобрело объекты недвижимости на торгах. В условиях торгов, договоре купли-продажи информация о договоре аренде земельного участка N 9573 отсутствовала. ООО "ПСК" не заключало аналогичный договор с ответчиком.

Апеллянт не согласен с определенным истцом размером площади земельного участка для размещения и использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику. Считает, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания (и несения расходов) размера площади земельных участков, занятых зданиями и, соответственно, размера арендной платы.

Апеллянт также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу судебной экспертизы.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,, 20.08.2012 между Управлением (арендодатель) и ЗАО "УМПК" (арендатор) подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 9573 (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 37834 кв.м. Участок расположен по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 1, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102022:362.

На участке имеются нежилые здания и сооружения: административно-бытовой корпус, подстанция трансформаторная, канализационная насосная станция, склад готовой продукции, галерея выдачи керамзита, холодильное отделение, галерея подачи керамзита, перегрузочное отделение гранул, отделение подготовительно-формовочное, галерея подачи сырья, склад глин, инженерные коммуникации.

Участок предоставляется для размещения объектов недвижимости, без вырубки деревьев (п. 1.3 договора).

Договор заключен по 20.08.2020 и вступает в силу с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Арендная плата начисляется с 01.09.2012 и вносится арендатором ежеквартально равными долями от суммы платежей текущего года не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября (п. 2.4 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102022:362, передан арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2012 (л.д. 16).

Договор аренды земельного участка N 9573 от 20.08.2012 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06.11.2012 N 74-74-41/014/2012-377 (л.д. 19).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-00/2022-16717353 от 07.02.2022 обременение земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102022:362 в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ЗАО "УМПК" (л.д. 27-32).

ООО "ПСК" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 74:41:0102022:177, площадью 86,8 кв.м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 1 (л.д. 26, 36-37);

- нежилое здание (перегрузочное отделение гранул), с кадастровым номером 74:41:0102022:178, площадью 900,7 кв.м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 7/1 (л.д. 22, 38-40);

- нежилое здание (холодильное отделение) с кадастровым номером 74:41:0102022:179, площадью 167,2 кв.м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 5 (л.д. 20, 41-43);

- нежилое здание (отделение подготовительно-формовочное) с кадастровым номером 74:41:0102022:183, площадью 361,8 кв.м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 7/3 (л.д. 21, 44-46);

- корпус административно-бытовой с кадастровым номером 74:41:0102022:186, площадью 574,7 кв.м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 1 (л.д. 24, 50-52);

- нежилое здание (склад глин) с кадастровым номером 74:41:0102022:191, площадью 642,8 кв.м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 8 (л.д. 25, 53-55);

- нежилое здание (станция канализационная насосная), с кадастровым номером 74:41:0102022:184, площадью 30,4 кв.м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 3 (л.д. 23, 47-49);

ЗАО "УМПК" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- нежилое здание (галерея выдачи керамзита) с кадастровым номером 74:41:0102022:175, площадью 109 кв.м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 4-а (л.д. 33);

- нежилое здание (галерея подачи керамзита) с кадастровым номером 74:41:0102022:180, площадью 172,9 кв.м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 5-а (л.д. 34);

- нежилое здание (галерея подачи сырья) с кадастровым номером 74:41:0102022:182, площадью 78,8 кв.м, адрес: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 7/3-а (л.д. 35).

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 74:41:0102022:362, площадью 37834 кв.м, расположенном по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 1.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 28-07-17/549 от 15.02.2022 (л.д. 8, 9-10) о выплате задолженности по договору аренды N 9573 от 20.08.2012 за период с 01.074.2020 по 31.12.2021 в размере 493 947 руб. 55 коп. и пени за период с 16.06.2020 по 31.01.2022 в размере 97 274 руб. 88 коп., ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды N 9573 от 20.08.2012 явилось основанием обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования и удовлетворив их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате землепользования в силу размещения в спорный период на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между Управлением (арендодатель) и ЗАО "УМПК" (арендатор) был подписан договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 9573 (л.д. 13-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 37834 кв.м. Участок расположен по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7, корпус 1, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:41:0102022:362. На участке имеются нежилые здания и сооружения: административно-бытовой корпус, подстанция трансформаторная, канализационная насосная станция, склад готовой продукции, галерея выдачи керамзита, холодильное отделение, галерея подачи керамзита, перегрузочное отделение гранул, отделение подготовительно-формовочное, галерея подачи сырья, склад глин, инженерные коммуникации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельный кодекс Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, последнему в период с 13.06.2019 по 31.12.2021 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:41:0102022:177, 74:41:0102022:178, 74:41:0102022:179, 74:41:0102022:183, 74:41:0102022:186, 74:41:0102022:191, 74:41:0102022:184, расположенные по адресу: Челябинская область, город Озерск, ул. Промышленная, 7.

Таким образом, с учетом изложенных норм, на ответчика возлагается обязанность по оплате землепользования, и отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды не отменяет указанной обязанности фактического пользователя.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из расчета арендной платы следует, что размер задолженности по арендной плате определен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", что соответствует изложенным нормам и разъяснениям.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Спора в части применения коэффициентов и ставок арендной платы, между истцом и ответчиком на стадии апелляционного обжалования не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика лицом обязанным оплачивать землепользование за период с 01.04.2020 по 31.12.2021 в размере 493 947 руб. 55 коп., исходя из нормативно установленных ставок арендной платы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2020 по 31.01.2022 в размере 97 274 руб. 88 коп. с продолжением начисления пени из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 497 947 руб. 55 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 3.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 11) произведен за период с 16.06.2020 по 31.01.2022, сумма финансовых санкций составила 97 274 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически неверным.

Между тем, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила больший размер, чем заявлено истцом, однако суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

В рассматриваемом случае взыскание истцом меньшей суммы неустойки, чем предусмотрено законом, является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования Управления о взыскании с ООО "ПСК" неустойки в сумме 97 274 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены также обоснованно.

К доводам апеллянта о необходимости исчисления суммы исходя из размера площади земельного участка для размещения и использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик в силу приобретения объекта недвижимости приобрел также право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102022:362 в объеме, необходимом для эксплуатации таких объектов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 74:41:0102022:362, общей площадью 37834 кв.м, предоставлен прежнему арендатору в указанной площади, доказательств наличия в границах спорного земельного участка иных объектов недвижимости, в том числе, принадлежащих третьим лицам, доказательств, объективно подтверждающих, что ООО "ПСК" использует земельный участок меньшей площадью, чем использовал прежний арендатор, материалы дела не содержат, в силу чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика внести плату за землепользование исходя из площади земельного участка, установленной договором N 9573 от 20.08.2012.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

На основании части 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенных процессуальных норм вопрос о назначении по делу судебной экспертизы носит заявительный характер, при этом по смыслу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны заблаговременно разрешить для себя и поставить перед судом вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2022 ответчику было предложено представить наименование экспертной организации и доказательства перечисления денежных средств на счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области в размере достаточном для оплаты услуг эксперта (л.д. 118).

Указанное определение суда первой инстанции ответчик не исполнил.

На основании изложенного апелляционный суд находит, что ООО "ПСК" располагало более чем достаточным временем и возможностями заблаговременно поставить перед судом вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, исполнить вышеуказанные определения суда первой инстанции, однако своей процессуальной возможностью не воспользовалось, в силу чего и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия.

В части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом указанной нормы и недоказанности обстоятельств невозможности заблаговременного совершения соответствующего процессуального действия суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которое было подано в итоговом судебном заседании и было очевидно направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не были представлены доказательства перечисления на депозит суда денежных средств на производство экспертизы, поскольку еще определением от 25.08.2022 суд первой инстанции предложил представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы, а в силу абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что ЗАО "УМПК" не расторгло договор аренды N 9573, а также в нарушение абзаца 15 пункта 2.10 договора аренды не уведомило арендодателя о совершении сделок, не уведомило ООО "ПСК" о наличии договора аренды и не подало заявление о переоформлении права аренды, не имею правового значения для существа настоящего спора и не освобождаю ответчика от обязанности вносить плату за пользование земельным участком.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-8656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова