Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 01АП-7842/22 по делу N А43-6961/2022

г. Владимир

19 декабря 2022 г.

Дело N А43-6961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичева Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года по делу N А43-6961/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрационное объединение "ГЕФЕСТ" (ОГРН1195958009752, ИНН5948058057) о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.12.2021 NРНП 52-318-ДБ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Копытова О.Г. по доверенности от 17.01.2022 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.1994 N ЭВ 237359);

от третьего лица - Лебедев М.А. по доверенности от 10.01.2022 N 1 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 18.10.2000 N АВБ 0216445

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрационное объединение "ГЕФЕСТ " (далее - заявитель, ООО "Реставрационное Объединение "Гефест") обралось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Нижегородское УФАС России) от 28.12.2021 N РНП 52-318-ДБ по результатам проверки соблюдения ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Нижегородской от 22 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены, решение Нижегородского УФАС России от 28.12.2021 N РНП 52-318- ДБ по результатам проверки соблюдения ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано незаконным. Нижегородское УФАС России обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Нижегородского УФАС России в пользу ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу N А43-6961/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт и отказать ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.12.2021 N РНП 52-318-ДБ.

Нижегородское УФАС России считает, что вынесенное им решение соответствует нормам действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем, просит суд отказать Обществу в удовлетворении его требований.

Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 г. по делу N А43-6961/2022 в полном объеме и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России от 28.12.2021 N РНП 52-318-ДБ отказать.

Третье лицо настаивает, что работы по Контракту ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" не выполнены в полном объеме, что подтверждает правомерность действий Нижегородского УФАС России по включению заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Нижегородского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считал решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считал решение суда незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки размещена аукционная документация электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: "Реставрационно-восстановительные работы и сохранение значимых объектов культурного наследия, находящихся на территории Нижегородской области (реставрация объекта культурного наследия "Дом жилой Н.В. Эвениуса (Г.Н. Виноградова, И.С. Иванова)" по адресу: г. Нижний Новгород, Студеная ул., 45)", номер извещения 0832200006621000016.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 229 007,80 рублей.

По результатам аукциона составлен Протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.02.2021 N 16ЭА21, согласно которому ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" признано победителем рассматриваемого электронного аукциона.

01 марта 2021 между Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (заказчик) и ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" (подрядчик) заключен контракт N 16ЭА-21 на сумму 2 217 862,76 рубля.

Согласно пункту 4.1. контракта Подрядчик в срок не свыше 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания контракта приступает к проведению работ на Объекте.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта Подрядчик должен завершить все предусмотренные работы по контракту 01.07.2021.

Поскольку в указанный срок подрядчик своих обязанностей по контракту не исполнил в полном объеме, в соответствии с пунктом 12.2. контракта, на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области принято решение от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29 октября 2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размешено заказчиком на сайте Единой информационной системы, направлено в адрес ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" посредством электронной почты и посредством заказного письма с уведомлением о вручении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 10.12.2021.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области обратилось в Нижегородское УФАС России с заявлением о внесении сведений о ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив представленные Управлением документы, Комиссия Нижегородского УФАС России пришла к выводу о том, что действия заказчика при расторжении контракта не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку заказчиком оплачены ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" работы на сумму 665 358.83 рублей в качестве аванса, ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" во исполнение заключенного контракта были выполнены работы по расчистке и частичному разбору объекта культурного наследия и осуществлены работы по перекрытию кровли, вместе с тем, остальные работы по реставрации объекта ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" не осуществлялись.

По итогам рассмотрения обращения заказчика Нижегородское УФАС России вынесло решение от 28.12.2021 N РНП 52-318-ДБ, в соответствии с которым сведения, предоставленные заказчиком в отношении ООО "Реставрационное Объединение "Гефест", должны быть включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением Нижегородского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение принято Управлением при неполном выяснении значимых обстоятельств для разрешения вопроса о применении к ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" специальной меры ответственности, используемой в целях надлежащего исполнения лицом принятых на себя по результатам закупок обязательств.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Нижегородского УФАС России по результатам проверки соблюдения ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" законодательства о контрактной системе в сфере закупок не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нижегородское УФАС России не оценило наличие (отсутствие) вины, недобросовестность поведения участника аукциона, принимая во внимание, что при участии в закупке подрядчик мог предусмотреть выявленные в процессе производства работ скрытые работы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе в сфере закупок) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, общий правовой подход для разрешения споров данной категории по основанию расторжения контракта в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта в связи с нарушением его условий, заключается в необходимости исследования судами вопроса о наличии доказательств, подтверждающих обстоятельства, мотивы и причины, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о виновности хозяйствующего субъекта во вменяемом нарушении.

В рассматриваемом случае, принимая решение о включении сведений относительно ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" в реестр недобросовестных поставщиков, Нижегородское УФАС России пришло к выводу о том, что заявителем допущены существенные нарушения условий исполнения контракта, которые привели к возникновению дополнительных финансовых обременений со стороны заказчика и невозможности эффективного расходования бюджетных средств, что не может свидетельствовать о добросовестном характере поведения поставщика при исполнении контракта.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения Нижегородским УФАС России не были установлены все имеющие существенное значение обстоятельства дела и не была дана соответствующая правовая оценка ряду обстоятельств, в частности не был рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии вины, а так же недобросовестности поведения ООО "Реставрационное Объединение "Гефест".

Так, как установлено судом, в рамках рассмотрения вопроса об исполнении государственного контракта от 01.03.2021 N 16ЭА-21 предоставлен расчет фактически выполненных работ на сумму 598 540,90 руб., что подтверждается актом визуального осмотра от 07.12.2021 подписанного ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" и Управлением (том 1, л.д.79).

Таким образом, ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" часть работ по контракту от 17.02.2021 N 16ЭА21 была выполнена.

При этом, в ходе выполнения работ ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" письмом от 26.03.2021 N 6 поставил в известность заказчика о том, что в научно-проектной документации имеются недостатки, независящие от подрядчика, которые свидетельствуют о недоброкачественности проектно-сметной документации и которые грозят годности/прочности результатам выполняемой работы.

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с ч. 1, статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328)

Факт уведомления Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области о необходимости устранения обнаруженных в проектно-сметной документации недостатков, препятствующих выполнению работ, подтверждается материалами дела. ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" сообщило заказчику о невозможности выполнения работ по государственному контракту и приостановило работы до устранения выявленных недостатков либо получения от заказчика указания о выполнении работ по имеющимся документам.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области на данное письмо ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" не ответило, однако письмом от 06.04.2021 N Исх-518-157828/21 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области направило замечания ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" к научно-проектной документации и Локальному сметному расчету по государственному контракту N 16ЭА-21 от 01.03.2021 г. разработчику проектной документации - ООО "Асгард".

По результатам рассмотрения замечаний ООО "Асгард" направило письмо от 27.04.2021 N 530 в адрес ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" с выражением компетентного мнения по замечаниям и необходимой корректировкой проекта (т. 2, л.д. 62).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, письмо ООО "Асгард" исх. N 530 от 27.04.2021 свидетельствует лишь о том, что со стороны авторского надзора были внесены изменения в научно-проектную документацию.

Однако Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области изменения в проектно-сметную документацию не внесло и надлежащим образом документацию ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" не передало.

При этом, ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" указывало, что без предоставления исправленной документации выполнение работ является невозможным, ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" могло продолжать выполнение работ по контракту от 17.02.2021 N 16ЭА21 только после предоставления заказчиком каких-либо указаний либо исправленной документации (в которой устранены замечания).

Доводы Нижегородского УФАС России о том, что ООО "Реставрационное Объединение "Гефест", ознакомившись с документацией электронного аукциона, каких-либо заявлений о разъяснении данной документации не направляло, согласившись тем самым с объемом предусмотренных работ, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку при участии в закупке ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" не могло предусмотреть выявленные в процессе производства работ скрытые работы.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Так, согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 года N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из положений ст. 104 ФЗ Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых в рамках осуществления закупки. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в закупках в течение установленного срока (ч. 9 ст. 104 Закон N 44-ФЗ).

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о намеренном не исполнении условий контракта со стороны ООО "Реставрационное Объединение "Гефест", игнорировании требований заказчика.

Наличие между сторонами гражданско-правового спора по факту выполненных работ и их оплаты в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку Комиссия Нижегородского УФАС России в силу своей компетенции проверяет действия заказчика и ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, предусмотренной ФЗ "О контрактной системе" и не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проведя оценку действий ООО "Реставрационное Объединение "Гефест", пришел к обоснованному выводу о совершении заявителем необходимых действий, направленных на исполнение обязательств по контракту от 17.02.2021 N 16ЭА21, и отсутствии оснований для включения сведения в отношении ООО "Реставрационное Объединение "Гефест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Признавая оспариваемое решение Нижегородского УФАС России незаконным, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Реставрационное Объединение "Гефест".

Суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции правосстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года по делу N А43-6961/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева