Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 16АП-725/22 по делу N А15-4511/2021

г. Ессентуки

20 декабря 2022 г.

Дело N А15-4511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Спецстройсервис" - Михайловой А.А. (доверенность от 18.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" Джеряхова М.Р. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2022 по делу N А15-4511/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.08.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РашМан" (далее по тексту - ООО "Группа компаний "РашМан") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (далее по тексту - ООО "Строительная компания "Армада") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден Джеряхов Мукаил Раджабович (далее по тексту - временный управляющий должником Джеряхов М.Р.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения за N 77033782593 опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179, размещено на ЕФРСБ 25.09.2021 под номером 7393607.

Определением суда от 05.05.2022 срок процедуры банкротства - наблюдение продлен до 03.11.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 31.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее по тексту - ООО "Спецстройсервис", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 14 192 233,74 руб.

Определением суда от 17.10.2022 требования ООО "Спецстройсервис" признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включены требования ООО "Спецстройсервис" в размере 14 192 233,74 руб. Суд установил реальность поставок товара. Размер задолженности за поставленную продукцию, подтвержден документально. Должник не представил доказательства оплаты стоимости поставленной кредитором продукции.

В апелляционной жалобе временный управляющий должником Джеряхов М.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе временный управляющий указывает на отсутствие доказательств реальности поставки; по мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела налоговые декларации, не содержат отметки о принятии, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Определением суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

08.12.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Спецстройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстройсервис" озвучил позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, требования ООО "Спецстройсервис" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Строительная компания "Армада" обязательств по оплате поставленного товара, по следующим договорам: N 28-19, 29-19, 30-19, 31-19 от 21.11.2019 и N N С-01- 20, С-02-20, С-03-20 и С-04-20 от 17.04.2020.

Так, во исполнение условий указанных договоров в адрес должника поставлен товар согласно универсальным передаточным документам на общую сумму 36 983 922, 36 руб. в следующем порядке: по договору N 28-19 от 21.11.2019 был поставлен товар согласно накладным N 191 от 30.12.2019 и N 202 от 30.12.2019 на общую сумму 309 845, 75 руб.; по договору N 29-19 от 21.11.2019 был поставлен товар согласно накладным N 194 и N 201 от 30.12.2019 на общую сумму 641 946, 11 руб.; по договору N 30-19 от 21.11.2019 был поставлен товар согласно накладным N 189 от 19.12.2019, N 192 и N 203 от 30.12.2019, N 2 от 16.01.2020, N 16 от 13.01.2020 и N 20 от 10.03.2020 на общую сумму 2 430 040, 91 руб.; по договору N 31-19 от 21.11.2019 был поставлен товар согласно накладной N 193 от 30.12.2019 на общую сумму 58 690, 14 руб.; по договору N С-01-20 от 17.04.20 был поставлен товар согласно накладным NN 10, 17, 25 от 20.04.2020, N49 от 29.06.2020, N60 от 30.06.2020, N82 от 28.08.2020, N90 от 18.09.2020, 129 и N130 от 23.12.2020, N38 от 29.06.2020 на общую сумму 5 293 923,06 руб.; по договору N С-02-20 от 17.04.2020 был поставлен товар согласно накладным N7 и N23 от 20.04.2020, N50 и N58 от 29.06.2020, N65 от 26.07.2020, N78 от 11.08.2020, N79 от 26.08.2020, N80 от 27.08.2020, N80 от 27.08.2020, N87 и N88 от 11.09.2020 и N118 от 08.10.2020 на общую сумму 1 071 305, 79 руб.; по договору N С-03-20 от 17.04.2020 был поставлен товар согласно накладным N5 от 01.02.2021, N9 от 20.04.2020, N51 от 26.06.2020, N64 от 26.07.2020, N68 от 27.07.2020, N119 от 15.10.2020, N77 от 11.08.2020, N131 от 23.12.2020 и N59 от 30.06.2020 на общую сумму 10 939 665, 88 руб. по договору N С-04-20 от 17.04.2020 был поставлен товар согласно накладным N6 и N29 от 20.04.2020, N9 от 29.06.2020, N48 от 25.06.2020, N52 от 26.06.2020, N7 от 12.01.2021, на общую сумму 12 894 011, 57 руб.

Должником за произведенную поставку товара по указанным договорам проведена оплата в размере 22 300 000 руб. в следующем порядке: платежным поручением N 1578 от 28.04.2020 на сумму 4 500 000 руб. по договору N С-04- 20 от 17.04.20; платежным поручением N 1604 от 30.04.2020 на сумму 4 500 000 руб. по договору N С-03- 20 от 17.04.2020; платежным поручением N 1628 от 07.05.2020 на сумму 1 500 000 руб. по договору N С-01- 20 от 17.04.2020; платежным поручением N 1629 от 07.05.2020 на сумму 1 500 000 руб. по договору N С-02- 20 от 17.04.2020; платежным поручением N 1630 от 07.05.2020 на сумму 2 000 000 руб. по договору N С-03- 20 от 17.04.2020; платежным поручением N 1575 от 28.04.2020 на сумму 2 000 000 руб. по договору N С-01- 20 от 17.04.2020; платежным поручением N 1576 от 28.04.2020 на сумму 2 000 000 руб. по договору N С-02- 20 от 17.04.2020; платежным поручением N 132 от 23.12.20 на сумму 4 300 000 руб. по договору N С-04-20 от 17.04.2020.

Согласно заявлению кредитора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в полном объеме у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 14 192 233,74 руб.

Доказательства исполнения обязательств в полном объеме в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО "Спецстройсервис" требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Армада" задолженности в размере в размере 14 192 233,74 руб. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр для удовлетворения в третью очередь.

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения требований кредитора, временный управляющий ссылается на отсутствие доказательств реальности поставки; по мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела налоговые декларации, не содержат отметки о принятии, в связи с чем не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей отношения по договору поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих произведенную в адрес должника поставку, заявителем в материалы дела представлены договора N 28-19, 29-19, 30-19, 31-19 от 21.11.19 и N N С-01- 20, С-02-20, С-03-20 и С-04-20 от 17.04.20, счета-фактуры, отражающие поставку товара по товарным накладным, на которых основаны требования кредитора, товарные накладные, УПД.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В связи с заявленными возражениями временного управляющего должника против требований ООО "Спецстройсервис" суд первой инстанции правомерно признал подлежащими доказыванию такие обстоятельства, как наличие у кредитора возможности передать товар в определенном количестве, обстоятельства непосредственной поставки товара от кредитора в адрес должника; обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.), исследование цепочки производственных (закупочных) связей поставщика с третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставка кредитором товара подтверждается представленными товарными накладными N 191 от 30.12.2019 и N 202 от 30.12.2019 на общую сумму 309 845, 75 руб.; N 194 и N 201 от 30.12.2019 на общую сумму 641 946, 11 руб.; N 189 от 19.12.2019, N 192 и N 203 от 30.12.2019, N 2 от 16.01.2020, N 16 от 13.01.2020 и N 20 от 10.03.2020 на общую сумму 2 430 040, 91 руб.; N 193 от 30.12.2019 на общую сумму 58 690, 14 руб.; N N 10, 17, 25 от 20.04.2020, N49 от 29.06.2020, N60 от 30.06.2020, N82 от 28.08.2020, N90 от 18.09.2020, 129 и N130 от 23.12.2020, N38 от 29.06.2020 на общую сумму 5 293 923,06 руб.; N7 и N23 от 20.04.2020, N50 и N58 от 29.06.2020, N65 от 26.07.2020, N78 от 11.08.2020, N79 от 26.08.2020, N80 от 27.08.2020, N80 от 27.08.2020, N87 и N88 от 11.09.2020 и N118 от 08.10.2020 на общую сумму 1 071 305, 79 руб.; N5 от 01.02.2021, N9 от 20.04.2020, N51 от 26.06.2020, N64 от 26.07.2020, N68 от 27.07.2020, N119 от 15.10.2020, N77 от 11.08.2020, N131 от 23.12.2020 и N59 от 30.06.2020 на общую сумму 10 939 665, 88 руб. накладным N6 и N29 от 20.04.2020, N9 от 29.06.2020, N48 от 25.06.2020, N52 от 26.06.2020, N7 от 12.01.2021, на общую сумму 12 894 011, 57 руб. (указанные документы подписаны, возражений в отношении их достоверности не представлено).

Судом установлено, что согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Спецстройсервис" является строительство жилых и нежилых зданий. Кроме того, торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; торговля розничная прочая в специализированных магазинах.

Одновременно судом установлено, что ООО "Спецстройсервис" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, о чем 12.10.2016 выдана лицензия N 05-Б/00054.

Довод временного управляющего о том, что кредитором не представлены в полном объеме доказательства совершения поставки, опровергается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с расшифровками позиций отпускаемого товара, составленными в установленной законом форме и подписанными сторонами (уполномоченными их лицами) без каких-либо претензий.

В соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3-96 налогоплательщикам разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом), обязан составить счет фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В подтверждение реальности совершенных операций ООО "Спецстройсервис" в материалы обособленного спора представлены выписки из книги продаж ООО "Спецстройсервис" об операциях, отраженных за 4 квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года, в которых отражены операции по реализации в адрес ООО "Строительная компания "Армада" стройматериала по универсальным передаточным документам, относящимся к договорам поставки, являющимися предметом обособленного спора.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлены данные из налоговой отчетности ООО "Строительная компания "Армада", направленной в адрес налогового органа, а именно Раздела 8. "Сведения из книги покупок налоговой декларации ООО "Строительная компания "Армада" по НДС за 4 квартал 2019 года. 1- 4 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года, в которых отражены операции по приобретению товара по представленным УПД и товарным накладным к договорам поставки N N 28-19, 29- 19, 30-10, 31-19 от 21.11.19 и NN С-01-20, С-02-20, С-03-20 и С-04-20 от 17.04.2020.

Суд первой инстанции, сопоставив данные, содержащиеся в указанных документах, установил, что сведения, заявленные кредитором и должником в своей налоговой отчётности по обстоятельствам поставки товара по спорным накладным, соответствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Спецстройсервис" подтверждена реальность совершенных операций, поскольку они были отражены сторонами в налоговой отчетности; выручка от реализации была включена кредитором в состав налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль; представлены доказательства приобретения ООО "Спецстройсервис" товара, поставленного в адрес должника.

Указанный размер долга ООО "Спецстройсервис" не опровергнут, доказательства аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлены и апелляционным судом не установлены, в связи с чем апелляционная коллегия судей полагает размер задолженности носит реальный характер, основания для вывода о фиктивности документооборота между сторонами отсутствуют.

Ссылка временного управляющего на отсутствие отметки о принятии отчётности налоговыми органами, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены квитанции о направлении налоговой отчётности в адрес налоговых органом электронном виде и отметка о приеме декларации проставлена налоговым органом на титульной странице налоговой декларации по НДС.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2022 по делу N А15-4511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов