Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-15931/22 по делу N А60-21908/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-21908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М.С.,

cудей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк Союз

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления АО Банк Союз об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А60-21908/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Топорковой Лилии Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Топорковой Лилии Анатольевны (далее - должник, Топоркова Л.А.) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2022 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, являющийся членом саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

АО Банк Союз (далее - кредитор, Банк) 20.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля Peugeot 508, идентификационный N VF38D5FS8CL021027.

Заявление мотивировано тем, что указанное транспортное средство является предметом залога в пользу Банка, не является совместно нажитым имуществом супругов Топорковых, транспортное средство приобретено супругом должника Топорковым Е.Г. за счет личного кредита.

Финансовый управляющий возражал в отношении заявленных требований, указывал, что спорное транспортное средство приобретено в период брака супругов Топорковых, сведений о том, что транспортное средство использовалось супругом должника исключительно в личных целях, не имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что спорное транспортное средство является предметом залога в его пользу, на него наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства от 09.04.2018 N 18569/18/66003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.03.2018 о взыскании с Топоркова Е.Н. задолженности по кредитному договору от 10.04.2014 N 01/0078/14-АК/50, в связи с чем полагает, что реализация транспортного средства в деле о банкротстве должника приведет к нарушению прав Банка, поскольку будет препятствовать совершению исполнительных действий. Банк указывает, что с учетом прошедшего времени и износа транспортное средство может быть оценено не дороже 512 000 руб., учитывая, что в настоящее время остаток задолженности составляет 288 955,86 руб., Банк не сможет получить полное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, поскольку 50% стоимости автомобиля составит не более 250 000 руб. Кроме того, Банк полагает реализацию транспортного средства нецелесообразной, с учетом его стоимости и расходов на проведение мероприятий по его реализации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дополнительные документы, представленные Банком, приобщены к материалам дела (статья 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник состоит в официально зарегистрированном браке с Топорковым Е.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 31.08.2007.

Между Топорковым Е.Г. и Банком заключен кредитный договор от 10.04.2014 N 01/0078/14-АКУ50, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 567 320 руб. для оплаты транспортного средства.

В отношении спорного транспортного средства между Топорковым Е.Г. и Банком заключен договор залога автотранспорта от 10.04.2014 N 01/0078/14-АК/50/ЗИ, соответствующее уведомление о возникновении залога зарегистрировано 17.03.2015.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2017 по делу N 2-5270/2017 кредитный договор от 10.04.2014 N 01/0078/14-АК/50 расторгнут, с Топоркова Е.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 286 474,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 064,74 руб.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 16.03.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 09.04.2018 3 18569/18/66003-ИП.

Банк считает, что данное имущество не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у Банка Союз (АО) и не является совместно нажитым имуществом Топорковой Л.А. и Топоркова Е.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является общим имуществом супругов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника-гражданина имущества по его мотивированному ходатайству, в том числе имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и объем такого имущества ограничен законом суммой в размере 10 000 руб.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.

Согласно судебной практике, нахождение спорного автомобиля в залоге у Банка не влияет на результат рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего, с учетом того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и зарегистрирован за супругом должника (Топорковым Е.Г.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нахождение имущества в общей собственности супругов не является препятствием к его реализации в процедуре реализации имущества должника - гражданина, обстоятельства передачи общего имущества супругов в залог по кредитному договору, заключенному супругом, не являющемся должником в деле о банкротстве, не является в соответствии с Законом о банкротстве основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

Доводы апеллянта о нецелесообразности реализации спорного транспортного средства на торгах в процедуре банкротства судом отклоняются, поскольку реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества, в связи с чем соответствующие доводы о нецелесообразности являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу N А60-21908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева