Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-82260/22 по делу N А40-209442/2018

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-209442/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Карепова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40- 209442/18,

по иску "Партнеркапиталбанк" (Акционерное общество) в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" (ОГРН 1027300001630)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Вайфайндер" (ОГРН 1037789043192)

заинтересованное лицо Быков Дмитрий Сергеевич

о взыскании 10 478 027 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Маценко С.В. по доверенности от 18.10.2022;

Быков Дмитрий Сергеевич - не явился, извещен.

Карепов Денис Владимирович - Таранова Ю.А. по доверенности от 14.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Партнеркапиталбанк (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вайфайндер" о взыскании 10 478 027 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 года по делу N А40- 209442/18-156-1551 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.06.2019 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 032966940.

01.04.2022 г. Карепов Денис Владимирович обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года вышеуказанные заявления Шертман Н.Ю. о прекращении исполнительного производства были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Карепов Денис Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда г. Москвы и принять новый судебный.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель истца, заинтересованного лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые определения Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, 29.04.2019 г. между "ПАРТНЕРКАПИТАЛБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) и Кареповым Д.В. заключен Договор уступки права требования (цессии). На основании данного договора право требования к ООО "ВАЙФАЙНДЕР" перешло к Карепову Д.В., который в соответствии со ст. 382 ГК РФ является новым кредитором (взыскателем) должника.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал, что 24.06.2019 г. исполнительный лист был получен ГК "АСВ", ему присвоен входящий номер 29746.

10.07.2019 г. "ПАРТНЕРКАПИТАЛБАНК" (АО) ликвидирован.

08.02.2022 Карепов Д.В. направил в адрес ГК "АСВ" обращение о выдаче исполнительного листа, согласно ответчика от ГК "АСВ" у агентства отсутствует исполнительный лист.

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Исходя из буквального толкования указанных норм процессуального права, в совокупности с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то, обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного листа.

При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Изучив материалы дела, суд установил отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного лица.

Так, исполнительный лист серии ФС N 032966940 от 11.06.2019 г. направлен в адрес ГК "АСВ", согласно почтовому идентификатору (ШПИ 11522537413727), получен 20 июня 2019.

Изучив доводы Заявителя, изложенные в заявлении, с учетом действия норм ст.323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает возникновения процессуальных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, так как факт утраты не может быть признан подтвержденным.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

Отсутствие доказательств утраты исполнительного листа препятствует выдаче его дубликата.

В связи с чем, заявление Карепова Д.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 7169/04 от 10.05.2011, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Приведенная правовая позиция поддержана в определениях Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС16-799 от 21.03.2016, N 307-ЭС16-807 от 21.03.2016, N 301-ЭС15-6049 от 15.06.2015.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-209442/18-156-1551, 11 июня 2019 г. Арбитражным судом выдан исполнительный лист на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙФАЙНДЕР" в пользу "ПАРТНЕРКАПИТАЛБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 453 689 руб. 16 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 4 520 руб. 55 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 19 817 руб. 65 коп., а также расходов по госпошлине в размере 75 390 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист по делу N А40-209442/18-156-1551 мог быть предъявлен по 22.04.2022.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы 01.04.2022.

При этом в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, Карепов Д.В, указывает об отсутствии у него исполнительного листа, что в свою очередь говорит о том, исполнительный лист не направлялся на принудительное исполнение.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что срок на предъявление исполнительного листа по делу N 209442/18-156-1551 к исполнению пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа не заявлено.

Суд, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходит из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 22.04.2019, и на дату рассмотрения настоящего заявления, с учетом отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, доводы ответчика о том, что права требования по кредитному договору были переуступлены Быкову Д.С. судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих переход прав требований от Карепова Д.В. к Быкову Д.С. Представленное ответчиком в материалы дела уведомление от 25.11.2020 по смыслу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт перехода прав требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утери исполнительного листа.

Так, Заявителем предоставлен ответ ГК "АСВ" (исх. Л°20-4/7761 от 05 марта 2022 года). Из содержания которого усматривается следующее - 18 апреля 2019 года акционерами банка в соответствии с актом приема-передачи имущества Л?.1 было принято имущество, оставшееся после завершения ликвидационных процедур банка.

В соответствии с актом приема-передачи Х°1 от 18.04.2019 года и договору об уступке права требования, заключенным между акционерами "ПАРТНЕРКАПИТАЛБАНК" (АО) и Заявителем, к последнему и перешло все имущество, оставшееся после завершения ликвидации банка, в том числе и документы, удостоверяющие права требования.

Отсутствие у ГК "АСВ" исполнительного листа, о чем и указано в ответе от 05 марта 2022 года, прямо указывает на то, что исполнительный лист был передан акционерам банка после завершения всех ликвидационных процедур.

В части доводов подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока для предъявления исполнительного листа не соответствуют обстоятельства дела, стоит отметить следующее.

21 декабря 2017 года Пленум ВС РФ в пункте 35 Постановления N 54 разъяснил, что "Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")".

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N . А57-13170/02-13-34, а также поддержана и в определениях ВС РФ, указанных в определение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года.

Кроме того, Ответчиком в суд первой инстанции предоставлены были доказательства отсутствия у Заявителя права требования по кредитному договору N 01-КЮ-18 от 18.01.2018 года. В материалы дела было предоставлено уведомление Заявителя в адрес Ответчика о заключении между Заявителем и Быковым Дмитрием Сергеевичем договора уступки права требования от 24 ноября 2020 года. В соответствии с которым право требования перешло от Заявителю к третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых определений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя, о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40- 209442/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким