Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-68432/22 по делу N А40-244390/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-244390/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Авиакомпания Смартавиа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40- 244390/19, вынесенное судьей Ю.В.Текиевой, о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Норд-Текник" от 21.07.2017, заключенного между ООО "Сервис Лайн" и АО "Нордавиа - региональные авиалинии", и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Лайн" (ОГРН 1027715006550, ИНН 7715349378)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сервисес Лайн" - Бикмухаметова Э.О. (дов. от 02.06.22 г.)

от АО "Авиакомпания Смартавиа"- Газизова А.М. (дов. от 18.05.2021 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 ООО "Сервис Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Пономаренко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 99,9% в уставном капитале ООО "Норд-Текник" от 21.02.2017, заключенного между должником и АО "Нордавиа - региональные авиалинии" на сумму 31 143 825 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления участия АО "Нордавиа - региональные авиалинии" в уставном капитале ООО "Норд-Текник".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 признана недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Норд-Текник" от 21.07.2017, заключенный между ООО "Сервис Лайн" и АО "Нордавиа - региональные авиалинии".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Авиакомпания Смартавиа" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

21.02.2017 ООО "Сервис Лайн" приобрело у АО "Нордавиа-региональные авиалинии" долю в размере 99,9% в уставном капитале ООО "Норд-Текник" за 31 143 825 руб. Расчет между сторонами должен был быть произведен после подписания договора, но не позднее 16.04.2017 г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Норд-Техник", ООО "Сервис Лайн" в период с 03.03.2017 до момента ликвидации на основании Определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2022 по делу N А05-9088/2018 в связи с завершением процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве) владело 99,9% доли в уставном капитале ООО "Норд- Текник".

17.03.2020 АО "Нордавиа - региональные авиалинии" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, в том числе в связи с не произведением оплаты по оспариваемой сделке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А40-244390/19 требования АО "Нордавиа" в размере 59 112 289, 22 руб., в том числе 48 383 926 руб. - основной долг, 10 728 363, 22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Лайн".

Конкурсный управляющий, со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, указал, что договор купли-продажи доли от 21.02.2017, заключенный между должником и АО "Нордавиа - региональные авиалинии", является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, представленной конкурсным управляющим, активы должника составляли:

- основные средства - 4 110 тыс. руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты - 1 544 руб.;

- баланс предприятия - 89 244 тыс. руб.

- заемные средства - 87 476 тыс. руб.;

- выручка - 145 тыс. руб.;

- убыток - 11 658 тыс. руб.

Из представленной отчетности следует, что денежные обязательства должника перед кредиторами существенно превышали имеющиеся у него активы, а деятельность компании являлась убыточной. Структура баланса полностью сформирована из заемного капитала, соответственно, принятие должником на себя нового срочного денежного обязательства в сумме более 31 млн. руб. объективно свидетельствовало об отсутствии намерения и фактической возможности его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения оспоренной сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку в период заключения оспариваемой сделки у него имелась превышающая размер активов существенная непогашенная задолженность, а заключение сделки повлекло существенное наращивание такой задолженности.

Задолженность должника перед кредиторами на сумму более 87 млн. руб. впоследствии включена в реестр требований кредиторов судебными актами по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство 35050/17/77010-ИП от 27.04.2017 (исполнительный лист N ФС 012493584 от 24.04.2017) на общую сумму 48,4 млн. руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что указанные задолженности возникли после заключения спорной сделки, поскольку из сведений об объемах заемных средств и актуального реестра требований кредиторов следует, что существовавшая ранее задолженность погашалась с формированием новой задолженности, не изменяющей структуру баланса должника. Изменение состава кредиторов должника после заключения спорной сделки не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Сервис Лайн" и АО "Нордавиа" имеются признаки фактической осведомленности, поскольку данные организации являются организациями со взаимосвязанной хозяйственной деятельностью, являясь при этом представителями особого рынка услуг авиаперевозки.

Недобросовестность действий ответчика в виде сокрытия ответчиком от суда сведений о фактических взаимоотношениях сторон следует из выводов, изложенных в решении Останкинского районного суда города Москвы от 25.08.2018 по делу N 2-2369/17, а именно - о передаче прав требований ответчика к Прибылову А.В. исключительно в целях недопущения зачета встречных требований должника к АО "Нордавиа - региональные авиалинии". Так, у АО "Нордавиа - региональные авиалинии" имелись неисполненные обязательствах перед ООО "Сервис Лайн" по договору займа от 30.03.2016 на сумму 48 390 000 руб., однако, объективных причин не учета указанной задолженности во взаиморасчетах сторон при заключении договора суду не представлено.

Добросовестный продавец, отчуждая дорогостоящий актив на условиях отсрочки платежа, предпринял бы меры для проверки платежеспособности покупателя, однако, сведений о разумных экономических мотивах передачи актива с отсрочкой платежа без какого-либо обеспечения суду представлено не было. При этом уступка права требования позволяла ответчику через Прибылова А.В. исключить риск постановки задолженности к зачету.

Суд первой инстанции также обратил внимание и на совокупность взаимоотношений сторон - ООО "Норд-Текник" имело перед АО "Нордавиа - региональные авиалинии" задолженность в размере более 55 млн. руб. Указанная задолженность была передана Прибылову А.В., инициировавшему процедуру банкротства ООО "Норд-Техник" после передачи организации должнику. Прибылову А.В. по в дальнейшем признанной ничтожной сделке ответчик также передал и права требования к должнику об оплате долей в сумме более 31 млн. руб.

Из изложенного следует, что АО "Нордавиа - региональные авиалинии", не претендуя на возврат задолженности от подконтрольной организации, передало ее должнику, сформировав и на стороне должника необслуживаемую задолженность. В дальнейшем задолженность от ООО "Норд-Техник" истребована не была в связи с недостаточностью имущества указанного лица.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле ответчик настаивает, что он является лицом, пострадавшим от ненадлежащих действий контролирующих должника лиц, однако, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имел объективной возможности получения от подконтрольного ему ООО "Норд-Текник" денежных средств в сумме более 55 млн. руб., продажа указанного актива за 31 млн. руб. должнику лишена экономического смысла.

Вопреки доводам ответчика, наличие у ООО "Норд-Текник" непокрытого убытка в сумме 747 305 000 руб. свидетельствует именно об убыточности указанной организации. Более того, ответчик по существу сам подтверждает отсутствие у ООО "Норд-Текник" чистых активов в сумме 30 000 000 руб., что соответствует размеру уставного капитала организации, однако, настаивает, что стоимость доли в указанной организации составляет 31 143 825 руб.

При этом балансовая и рыночная стоимость активов организации являются различными. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в пользу должника передан фактически неликвидный актив применительно к его рыночной (не балансовой) стоимости, о чем ответчик был безусловно осведомлен в связи с контролем деятельности ООО "Норд- Текник".

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд первой инстанциипринял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Мотивированных пояснений о существовании экономически обоснованной цели заключения сделок суду первой инстанции представлено не было, возражения ответчика сводились к недоказанности позиции арбитражного управляющего, а не опровержению объективных сомнений о сокрытии экономического содержания сделки в условиях не истребования задолженности от подконтрольной организации и перекрестного кредитования между должником и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника; в результате ее совершения такой вред был причинен; стороны должны были осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учтя положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ООО "Норд-Текник" ликвидировано на дату вынесения судебного акта, что, однако, само по себе не влечет невозможность признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта относительно неприменения реституции не находит своегоподтверждения в виду следующего:

21.02.2017 ООО "Сервис Лайн" приобрело у АО "Нордавиа-региональные авиалинии" долю в размере 99,9% в уставном капитале ООО "Норд-Текник" за 31 143 825 руб. Расчет между сторонами должен был быть произведен после подписания договора, но не позднее16.04.2017.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Норд-Техник", ООО "Сервис Лайн" в период с 03.03.2017 до момента ликвидации на основании Определения Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2022 по делу N А05-9088/2018 в связи с завершением процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве) владело 99,9% доли в уставном капитале ООО "Норд-Текник".

Таким образом, предусмотренная п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция (приведение сторон в положение, существовавшее на момент заключения договора купли-продажи доли) невозможна в силу отсутствия у ООО "СервисЛайн" права на долю в размере 99,9% в уставном капитале ООО "Норд-Текник" в связи с отсутствием самого юридического лица.

В момент совершения сделки ООО "Сервис Лайн" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества:

Процедура банкротства в отношении ООО "Норд-Текник" введена на основании заявления Прибылова А.В., которое основано на решении Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.02.2018 г. по делу N 2-26/2018.

В соответствии с данным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от07.02.2018 г. по делу N 2-26/2018 требования Прибылова А.В. основаны на договореуступки прав (требований) денежных средств от 05 апреля 2017 г., заключенным междуПрибыловым А.В. и АО "Нордавиа - Региональные Авиалинии".

В соответствии с вышеназванным договором уступки прав (требований) от АО "Нордавиа- Региональные авиалинии" к Прибылову А.В. перешло право требования к ООО "Норд-Текник" в размере 55 717 312, 57 рублей, принадлежавших АО "Нордавиа - региональные авиалинии" на основании договоров, заключенных между АО "Нордавиа - региональные авиалинии" и ООО "Норд-Текник". Задолженность образовалась за период с 2013 года по2015 год - следует из судебного акта.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Указанное обстоятельство подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что на момент спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии наличия аффилированности между должником и ответчиком не опровергают выводу суда первой инстанции о том, что данные лица фактически аффилированы. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционный суд.

Ссылка апеллянта о том, что ответчик не злоупотреблял правом и действовал добросовестно в связи с признанием его потерпевшим по уголовному делу в отношении Чертока Д.В. и Калинина Д.В. не может быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку постановление правоохранительных органов о признании потерпевшим АО "Нордавиа - РА", а также постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 19.06.2020 г. не носят преюдициальный характер в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, учитывая отсутствие приговора суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40- 244390/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Авиакомпания Смартавиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова