Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-67398/22 по делу N А40-127589/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-127589/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Подмосковная бетонная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-127589/22,

по иску ООО "Подмосковная бетонная компания"

к ООО "Мир инженерных решений"

о взыскании задолженности и неустойки по договору;

при участии:

от истца:	Айнетдинова М.А. по доверенности от 14.06.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подмосковная бетонная компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мир инженерных решений" о взыскании долга в сумме 1 161 317 руб., неустойки, начисленной за период с 25.02.2022 по 17.06.2022 в сумме 262 457 руб. 64 коп., неустойки на сумму задолженности в размере 1 161 317 руб., исходя из установленного в п.7.2. договора поставки N 2021/10-04 от 04.10.2021 в размере 0,2%, начиная с 18.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.08.2022 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 1 161 317 руб., пени в размере 81 292,19 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между ООО "Подмосковная бетонная компания" (поставщик) и ООО "Мир инженерных решений" (покупатель) заключен договор поставки N 2021/10-04.

В соответствии с договором за период с 01.01.2022 по 24.02.2022 ООО "ПБК" поставило ООО "МИР" продукцию на общую сумму 3 878 275 руб., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами.

На начало 2022 года у ответчика имелась переплата на сумму 1 006 958 руб.

12.01.2022 ответчик оплатил часть продукции на сумму 100 000 руб.

20.02.2022 ответчик оплатил часть продукции на сумму 770 000 руб.

26.01.2022 ответчик оплатил часть продукции на сумму 440 000 руб.

09.02.2022 ответчик оплатил продукцию на сумму 400 000 руб.

Итого, за период с 01.01.2022 по 24.02.2022 ответчиком оплачена продукция на общую сумму 1 710 000 руб., соответственно, у ответчика существует задолженность по оплате части поставленной продукции на сумму 1 161 317 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 года, подписанным электронными подписями обеими сторонами договора.

Срок оплаты последней поставки в соответствии с п.4.4 настоящего договора истек 25.02.2022.

В соответствии с п.7.1 вышеуказанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.2 вышеуказанного договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленной и принятой покупателем продукции, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.06.2022 количество дней просрочки оплаты по договору - 113 дней.

Размер неустойки за 113 дней просрочки составляет 262 457 руб. 64 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно, однако период ее начисления скорректирован судом с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Первоначально истец в апелляционной жалобе ссылался на то, что судом первой не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пункт 1 ч.1 ст.178 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как указано выше, удовлетворяя требования заявителя, судом не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 03/06 от 03.06.2022, платежные поручения N 205 от 03.06.2022, N 224 от 14.06.2022 на сумму 60 000 руб.

Дополнительным решением от 17.11.2022 Арбитражным судом г.Москвы с ООО "Мир инженерных решений" в пользу ООО "Подмосковная бетонная компания" взысканы судебные расходы в размере 52 365,41 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В указанной части решение суда от 11.08.2022 истцом более не обжалуется, как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2022.

Также в качестве довода апелляционной жалобы истец заявляет о неправомерности уменьшения судом суммы взыскиваемой неустойки, которое мотивировано применением моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд, отклоняя в данной части доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 17.06.2022 и с 18.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных, на сумму основного долга, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, к рассматриваемому спору подлежат разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства требования удовлетворению не подлежали как поданные преждевременно.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности взыскания неустойки за период, начиная с 01.04.2022, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-127589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова