Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-78810/22 по делу N А40-40835/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-40835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей В.В. Лапшиной, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К.Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Уралнефтегазпромсервис" в лице конкурсного управляющего, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-40835/21

по иску ООО " Уралнефтегазпромсервис " (ОГРН 1020201930748)

к ООО " Страховая компания " Арсеналъ " (ОГРН 1047705003895),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора гр. Хайбрахманова Аската Ренатовича

о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегазпромсервис" (далее - истец, ООО "Уралнефтегазпромсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "Арсеналъ") о взыскании 10 000 000 руб. страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Хайбрахманов Аскат Ренатович (далее - третье лицо, Хайбрахманов А.Р.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 6 683 014,6 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-40835/2021 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя на новое рассмотрение дело, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции устранить недостатки, отмеченные кассационной инстанцией, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в том числе установить факт наступления страхового случая, размер страхового покрытия на дату его наступления и с учетом произведенного саморегулируемой организацией частичного погашения причиненных арбитражным управляющим убытков, принять законный и обоснованный судебный акт.

По итогам повторного рассмотрения исковых требований, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ООО "Уралнефтегазпромсервис" взыскано 6 683 014 руб. 60 коп. страхового возмещения; в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 50 099 руб. 90 коп. Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3 316 985 руб. 40 коп. оставлено без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 22 900 руб. 10 коп.

С ООО "Уралнефтегазпромсервис" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 22 900 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий "Уралнефтегазпромсервис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ", также несогласно с принятым решением, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 06.12.2022 председателя 6 судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда Назаровой С.А. рассмотрение апелляционных жалоб ООО "Уралнефтегазпромсервис" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-40835/21 передано от судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой судье Скворцовой Е.А.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

ООО "Уралнефтегазпромсервис" и третье лицо, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, установил следующее.

Между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным Хайбрахмановым А.Р. (далее - страхователь) заключены договоры (полисы) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего:

- N 54-16/TPL16/000898 от 07.04.2016 (со сроком действия с 30.04.2016 по 29.04.2017, страховая сумма 3 000 000 руб.);

- N 54-17TPL16/001593 от 04.04.2017 (со сроком действия с 30.04.2017 по 29.04.2018 г. страховая сумма 10 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2016 по делу N А07-2894/2015 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хайбрахманов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу N А07-2894/2015 ООО "Уралнефтегазпромсервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хайбрахманов А.Р.

После утверждения в должности конкурсного управляющего Хайбрахманов А.Р. был обязан обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника с момента утверждения в должности конкурсного управляющего до истечения годичного срока на их оспаривание, однако данные действия Хайбрахманов А.Р. совершены не были.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 по делу N А07-2894/2015 Хайбрахманов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 г. по делу N А07-2894/2015, с арбитражного управляющего Хайбрахманова А.Р. взысканы убытки в размере 15 000 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис" ответственность Хайбрахманова А.Р. была застрахована ООО "Страховая компания "Арсеналъ" истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о том, что общее количество дней ненадлежащего исполнения 365, при этом 1 день причинения убытков равен 41 095,90 руб. (15 000 000,00 руб./365).

На период действия договора страхования N 54-16/TPL16/000898 от 07.04.2016 г. приходится 271 день (с момента утверждения 01.08.2016 г. по 29.04.2017 г.) * 41 095,90 руб. = 11 136 988,90 руб.

На период действия договора страхования N 54-17TPL16/001593 от 04.04.2017 г. приходится 94 дня (c 30.04.2017 г. по 01.08.2017 г. - истечение срока исковой давности для оспаривания сделок должника) * 41 095,90 рубля 3 863 014,60 руб.

Между тем, страховая сумма по договору страхования N 54-16/TPL16/000898 от 07.04.2016 г. составляет 3 000 000,00 руб.

В силу п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно абз. 1 п. 4.2.1 Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма по договору страхования уменьшается на размер произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию страховое возмещение в размере, превышающем 6 863 014, 60 руб.

В части возмещения убытков, причиненных арбитражным управляющим, не покрытых договорами страхования в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с исковым заявлением к саморегулируемой организации, в порядке ст. 25.1 Закона о банкротстве, которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 г. по делу N А40-103914/2021 удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.22г., решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г. по делу А40-103914 оставлены без изменения. Судебные акты по указанному делу не входят в противоречие с требованиями заявленными истцом по данному делу и не влияют на объем ответственности страховщика по спорным договорам страхования.

Оспаривая решение суда, конкурсный управляющий ООО "Уралнефтегазпромсервис" ссылается не несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, в частности на неверное определение даты наступления страхового случая по отношению к периоду, когда ответственность Хайбрахманова А.Р. была застрахована ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Арсеналъ" сводятся к тому, что судом первой инстанции не определено попадают ли и в каком размере заявленные ООО "Уралнефтегазпромсервис" убытки под действие страхования, осуществляемого на основании полиса от 10.04.2017 N 34-17/TPL16/001636, для чего следует сопоставить период действия полиса с периодами пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков. По мнению ответчика, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, принятое решение и доводы апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Факт причинения убытков со стороны третьего лица истцу на сумму 15 000 000 подтвержден определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 г. по делу N А07-2894/2015, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Указанным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 г. по делу N А07-2894/2015 установлено, что 10.10.2017 конкурсный управляющий Хайбрахманов А.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мирас" о признании недействительной сделки должника - акта взаимозачета от 31.12.2015 N 35, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Мирас" перед ООО "УНГПС" в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При этом, суд на основе исследования представленных доказательств пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемой сделки зачета недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка была совершена аффилированными, поскольку учредителями должника и общества "Мирас" являются Хайрутдинова Г.Р. и Галиев М.М. Вместе с тем, суд указал, что годичный срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 определение суда оставлено без изменения.

Хайбрахманов А.Р., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис", располагал информацией о совершении должником спорной сделки, однако действий по оспариванию сделки не совершил, с заявлением об оспаривании сделки обратился только после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего и затягивание процедуры конкурсного производства.

С учетом даты и сроков, совершения спорной сделки, периодов исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ - наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда, в связи с чем удовлетворил требование заявление конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис" Киряшина В. А. и взыскал с Хайбрахманова Аската Ренатовича в пользу ООО "Уралнефтегазпромсервис" убытки в размере 15 000 000 руб.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002, N 127-ФЗ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 307-ЭС15-15377 от 17.02.2016 и N 307-ЭС15-9455 от 01.07.2015, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Иное толкование лишает смысла дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 24.1 Закона о банкротстве, и нарушает права выгодоприобретателей, которые в последующем будут лишены возможности обратиться за возмещением убытков.

Поскольку Хайбрахманов А.Р. осуществлял полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Уралнефтегазпромсервис" с 25.07.2016 (резолютивная часть решения) по 20.09.2018, ответственность его была застрахована ООО "Страховая компания "Арсеналъ" по страховому полису N 54-17TPL16/001593 от 04.04.2017 со сроком действия с 30.04.2017 по 29.04.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., а определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, по делу N А07-2894/2015 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "Уралнефтегазпромсервис" Хайбрахманова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Мирас" о признании недействительным акта взаимозачета N 35 от 31.12.2015 на сумму 15 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки - отказано в связи с пропуском срока исковой давности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Арсеналъ" признаются судом необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, о взыскании с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ООО "Уралнефтегазпромсервис" страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-40835/21 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ООО "Уралнефтегазпромсервис" страховое возмещение в размере 10 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 73 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик