Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 10АП-24759/22 по делу N А41-35638/2022

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А41-35638/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-35638/22, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ивушка" в рамках дела, по иску акционерного общества "Мособлэнерго" к садоводческому некоммерческому товариществу "Ивушка" об обязании,

третье лицо: Федченкова Н.Е., Галанин Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Мособлэнерго" - Евсиков Р.Ю. по доверенности от 03.02.2022;

от СНТ "Ивушка" - Чебышева О.В. по выписке из протокола N 22 от 22.05.2022;

от Федченковой Н.Е., Галанина Е.А. - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - истец, АО "Мособлэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Ивушка" (далее - ответчик, СНТ "Ивушка", товарищество) об обязании согласовать опосредованное технологическое присоединение через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Ивушка" энергопринимающих устройств Федченковой Н.Е., Галанина Е.А. посредством выдачи письменного уведомления о согласовании в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, также обеспечить доступ персонала АО "Мособлэнерго" к опорам ВЛИ0,4 кВ от ТП-235 для осуществления фактического присоединения энергопринимающих устройств Федченковой Н.Е., Галанина Е.А., в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Федченкова Н.Е., Галанин Е.А.

СНТ "Ивушка" обратилось со встречным иском к АО "Мособлэнерго" об обязании выдать акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в соответствии с которым определить общую максимальную выделенную мощность СНТ "Ивушка" с учетом пропорционального увеличения дополнительной выделенной мощности энергопринимающих устройств Федченковой Н.Е. и Галинина Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-35638/22 встречный иск возвращен.

Не согласившись с данным судебным актом, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным основаны на ошибочном толковании статьи 132 АПК РФ и противоречат ее буквальному содержанию.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность вывода об отсутствии оснований для принятия встречного иска, поскольку апелляционный суд приходит к выводу, что ни одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в настоящем случае не имеется.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд исходит из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что процедура переоформления документов о технологическом присоединении урегулирована разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 57 Правила N 861, восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 59 Правила N 861, заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в следующих случаях: а) восстановление утраченных документов о технологическом присоединении; б) переоформление документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств; в) переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств; г)наступление иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Исходя из вышеизложенного следует, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, поскольку основания для переоформления документов возникают после технологического присоединения третьих лиц.

Кроме того, представитель АО "Мособлэнерго" на уточняющий вопрос апелляционного суда пояснил, что энергоснабжение присоединяемых третьих лиц будет осуществляться за счет выделения дополнительной мощности, а не мощности, выделенной СНТ "Ивушка".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу N А41-35638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева