Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 05АП-7399/22 по делу N А59-1617/2021

г. Владивосток

19 декабря 2022 г.

Дело N А59-1617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ди Ри Мен Су,

апелляционные производства N 05АП-7399/2022, 05АП-7420/2022

на определение от 27.10.2022 и дополнительное определение от 03.11.2022

судьи А.А. Стефановича

по делу N А59-1617/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе Ди Ри Мен Су на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" Павлюченко Сергея Осиповича,

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" (далее - ООО "Бест Фиш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявление Банка признано обоснованным в отношении ООО "Бест Фиш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлюченко Сергей Осипович (далее - временный управляющий), член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Томилко Яков Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В рамках данного дела о банкротстве в суд 17.02.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора Ди Ри Мен Су (далее - заявитель, апеллянт) на действия (бездействие) временного управляющего Павлюченко С.О., в которой заявитель (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Павлюченко С.О., выразившиеся в неопубликовании сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении должника ООО "Бест Фиш", подлежащих обязательному опубликованию, а именно - сведения о введении процедуры наблюдения;

2) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Павлюченко С.О., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника (от 02.02.2022) при отсутствии надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов;

3) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Павлюченко С.О., выразившиеся в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о результатах собраний кредиторов от 02.02.2022, от 24.02.2022;

4) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Павлюченко С.О., выразившиеся в непредоставлении кредиторам и в материалы дела реестра требований кредиторов, доказательств надлежащего уведомления кредиторов, отчёта временного управляющего, финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

5) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Павлюченко С.О., выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника или органов управления должника;

6) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Павлюченко С.О., выразившиеся в представлении в материалы дела протокола первого собрания кредиторов (от 02.02.2022), в котором не указан адрес места нахождения должника, основания проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания, повестка дня собрания;

7) признать незаконным бездействие временного управляющего Павлюченко С.О., выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора Ди Ри Мен Су от 17.01.2022;

8) признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Павлюченко С.О., выразившиеся в непроведении финансового анализа и заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в неопубликовании сведений в ЕФРСБ в отношении должника ООО "Бест Фиш", подлежащих обязательному опубликованию, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

9) уменьшить сумму вознаграждения временного управляющего ООО "Бест Фиш" Павлюченко С.О. за проведение процедуры наблюдения за период с июля 2021 года по февраль 2022 года на 234 000 рублей.

Определением суда от 27.10.2022 жалоба конкурсного кредитора Ди Ри Мен Су удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие временного управляющего Павлюченко С.О., выразившееся в:

- проведении первого собрания кредиторов должника от 02.02.2022 при отсутствии надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и публикации в ЕФРСБ сведений о данном собрании кредиторов;

- проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Поскольку судом при вынесении указанного судебного акта не было рассмотрено требование о снижении размера вознаграждения временного управляющего, суд определением от 28.10.2022 назначил судебное заседание по данному требованию.

Дополнительным определением от 03.11.2022 суд, сочтя необходимым выделить нерассмотренное требование и объединить его для рассмотрения совместно с заявлением Павлюченко С.О., определил рассмотреть требование Ди Ри Мен Су о снижении суммы вознаграждения временного управляющего Павлюченко С.О., заявленное в рамках обособленного спора N А59-1617-4/2021, совместно с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Павлюченко С.О. о взыскании с ООО "Бест Фиш" вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2022 и дополнительным определением от 03.11.2022, конкурсный кредитор Ди Ри Мен Су обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит:

- определение суда от 27.10.2022 изменить, признать незаконным бездействие временного управляющего ООО "Бест Фиш" Павлюченко С.О., выразившееся в неопубликовании в срок сведений на ЕФРСБ в отношении должника ООО "Бест Фиш", подлежащих обязательному опубликованию, непроведении в установленный срок финансового анализа и заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, непредоставлении кредиторам и в материалы дела реестра требований кредиторов, доказательств надлежащего уведомления кредиторов, отчёта временного управляющего, финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- дополнительное определение от 03.11.2022 отменить, уменьшить сумму вознаграждения временного управляющего ООО "Бест Фиш" Павлюченко С.О. за проведение процедуры наблюдения за период с июля 2021 года по февраль 2022 года на 234 000 рублей.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что временным управляющим не была своевременно исполнена обязанность по размещению сведений на ЕФРСБ в отношении ООО "Бест Фиш", подлежащих обязательному опубликованию, а именно - сведения о введении процедуры наблюдения, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, о собрании кредиторов, о результатах собрания кредиторов. Все публикации временный управляющий сделал уже после подачи кредитором жалобы, за счет конкурсной массы, причинив ущерб должнику и кредиторам, и в отсутствие здравого смысла. Подготовка арбитражным управляющим отчета о своей деятельности и своевременное представление кредиторам информации, которая должна содержаться в отчете, является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, однако данная обязанность не исполнена Павлюченко С.О. должным образом при осуществлении своих полномочий в деле о банкротстве ООО "Бест Фиш". Апеллянт полагает, тот факт, что арбитражный управляющий не представил в установленный срок отчет о финансовом состоянии должника и сведения о проведенных в ходе наблюдения мероприятиях, является существенным нарушением закона. Финансовый анализ состояния должника в материалы настоящего дела предоставлен не был, в связи с чем кредитор Ди Ри Мен Су до настоящего времени лишён возможности получить информацию о финансовом состоянии должника, его имуществе, имущественных правах и мероприятиях, проведенных временным управляющим в процедуре банкротства должника. Временным управляющим в дело о банкротстве (в том числе в рамках настоящего спора) и кредиторам на собрании до настоящего времени не представлены реестр требований кредиторов, отчёт временного управляющего, финансовый анализ, заключение о наличие или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, которые бы соответствовали требованиям закона и Постановления Правительства РФ. Также апеллянт привел доводы о том, что назначение даты заседания для вынесения дополнительного определения всего за 6 дней до заседания и принятие дополнительного решения о рассмотрении требования кредитора в рамках другого обособленного спора не основаны на законе. Кроме того в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий не провел собрание кредиторов в течение трех недель, с даты получения им требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда от 27.10.2022 в части отказа в удовлетворении требований. В отношении бездействия временного управляющего Павлюченко С.О. признанного судом незаконным, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность определения суда от 27.10.2022 только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в отношении определения суда от 27.10.2022 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей временным управляющим обусловлены задачами процедуры наблюдения, которая применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен правилами статей 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности временного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, названными в Законе о банкротстве, права на обжалование действий (бездействия) временного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) временного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Рассматриваемая жалоба мотивирована тем, что временный управляющий не опубликовал сведения на сайте ЕФРСБ в отношении должника ООО "Бест Фиш", подлежащих обязательному опубликованию, а именно - сведения о введении процедуры наблюдения (пункт 1 жалобы), о результатах собраний кредиторов от 02.02.2022, от 24.02.2022 (пункт 3 жалобы).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела коллегией установлено, что временный управляющий должника 17.03.2022 разместил в ЕФРСБ сообщения N 8412640 о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 02.02.2022, N 8412662 о введении в отношении ООО "Бест Фиш" процедуры наблюдения, N 8412653 о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 24.02.2022 (с приложением протокола собрания кредиторов от 24.02.2022).

Поскольку обязанность по опубликованию указанных сведений временным управляющим исполнена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, изложенных в пунктах 1, 3 просительной части жалобы, о признании незаконным бездействия Павлюченко С.О., выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ указанных сведений.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов в данной части обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что опубликование указанных сведений произведено временным управляющим уже после подачи кредитором рассматриваемой жалобы за счет конкурсной массы, чем причинен ущерб должнику и кредиторам, и в отсутствие здравого смысла, подлежат отклонению, так как данное требование по несвоевременному опубликованию сообщения не было заявлено в суде первой инстанции и судом не рассматривалось, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ исключает его принятие и рассмотрение арбитражным судом апелляционной инстанции.

Далее кредитором заявлено о признании незаконными действий временного управляющего Павлюченко С.О. по непредоставлению кредиторам и в материалы дела реестра требований кредиторов, доказательств надлежащего уведомления кредиторов, отчёта временного управляющего, финансового анализа должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 4), а также по непроведению финансового анализа и заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, по неопубликованию сведений в ЕФРСБ в отношении должника ООО "Бест Фиш", подлежащих обязательному опубликованию (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве закреплено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу абзаца 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего не входит представление отчета о его деятельности с приложением определенных законом документов конкурсным кредиторам.

Указанные кредитором документы представлены временным управляющим в материалы основного дела о банкротстве 03.03.2022 с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства N б/н от 28.02.2022.

Доказательств обращения Ди Ри Мен Су к временному управляющему с целью ознакомления с необходимыми документами и воспрепятствования последним в ознакомлении с указанной документацией материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного жалоба на указанные действия (бездействие) временного управляющего не подлежала удовлетворению судом первой инстанции.

Рассматривая требования заявителя в части, касающейся представления Павлюченко С.О. в материалы дела протокола первого собрания кредиторов, в котором не указан адрес места нахождения должника, основания проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания, повестка дня собрания (пункт 6 просительной части жалобы), суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 и, исследовав представленный в материалы дела протокол первого собрания кредиторов от 02.02.2022, пришел к правомерному выводу о том, что данный протокол содержит все необходимые и обязательные сведения, с учетом того, что первое собрание кредиторов было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Указанное исключает удовлетворение жалобы в данной части.

Требование Ди Ри Мен Су о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора от 17.01.2022, полученного временным управляющим 24.01.2022 (пункт 8 просительной части жалобы) не подлежало удовлетворению, поскольку на момент получения указанного требования, в адрес кредиторов уже было направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 02.02.2022, с аналогичной повесткой; 24.02.2022 проведено повторное первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель Ди Ри Мен Су, и рассмотрены поставленные на повестку дня в требовании от 17.01.2022 вопросы. Доказательства нарушения прав кредиторов в указанной части суду не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что обжалуемые им действия временного управляющего не соответствуют положениям Закона о банкротстве и нарушают его права и законные интересы как лица, участвующего в деле

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы на указанные действия (бездействие) временного управляющего отказано судом первой инстанции правомерно.

Ознакомившись с апелляционной жалобой на дополнительное определение от 03.11.2022, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как было отмечено ранее, поскольку судом первой инстанции при вынесении определением суда от 27.10.2022 не было рассмотрено требование о снижении размера вознаграждения временного управляющего, суд определением от 28.10.2022 назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения по данному требованию.

В дополнительном определении от 03.11.2022 (обжалуется апеллянтом), суд первой инстанции указал, что согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. В рамках дела о банкротстве ООО "Бест Фиш" рассматривается заявление арбитражного управляющего Павлюченко С.О. о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 268 162 рубля 29 копеек и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, в размере 12 881 рубль 29 копеек. Рассмотрение обособленного спора не завершено.

В связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего по указанным заявителем основаниям подлежит выделению в отдельный спор с последующим его объединением с обособленным спором о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 268 162 рубля 29 копеек и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве, для совместного их рассмотрения.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) следует, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, дополнительное определение от 03.11.2022 о выделении требования в отдельное производство не подлежит обжалованию, поскольку по сути не является дополнительным определением, так как вопрос им окончательно не разрешен, данное определение является промежуточным судебным актом.

В пункте 4 Постановления N 12 даны разъяснения о том, что в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи производство по апелляционной жалобе на дополнительное определение от 03.11.2022 подлежит прекращению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2022 по делу N А59-1617/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе на дополнительное определение от 03.11.2022 по делу N А59-1617/2021 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева