Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 17АП-12780/19 по делу N А50-6933/2019

г. Пермь

19 декабря 2022 г.

Дело N А50-6933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ППРЗ": представители не явились,

от ответчика - ПАО "Мотовилихинские заводы": представитель Закоптелова Е.А. на основании доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

на определение Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 04 октября 2022 года

по делу N А50-6933/2019

по иску закрытого акционерного общества "Пермский пружинно-рессорный завод" (ОГРН 1025901367227, ИНН 5906029801)

к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пермский пружинно-рессорный завод" (далее - ЗАО "ППРЗ", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее - ПАО "Мотовилихинские заводы", ответчик, должник) о взыскании задолженности по договорам поставки в общем размере 23 907 195 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 иск в части взыскания задолженности в сумме 13 444 293 руб. 54 коп. оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; в остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 10 462 901 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 315 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 74 423 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.03.2019 N 493 на сумму 149 738 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "ППРЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, ссылаясь на то, что решение суда исполнено должником (ПАО "Мотовилихинские заводы") в полном объеме в июне 2022 года. В порядке данной индексации истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 2 222 304 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана сумма индексации в размере 2 222 304 руб. 52 коп. за период с 23.10.2019 по 22.06.2022.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Мотовилихинские заводы" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 об индексации присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по делу N А50-6933/2019 денежных сумм. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для индексации присужденных решением суда сумм, поскольку в заключенных сторонами договорах и федеральным законом не предусмотрена возможность индексации, в рассматриваемой ситуации инфляционные потери истца покрыты путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4868/2022 (вступило в законную силу 28.09.2022), а также в связи с действием моратория на банкротство в период с 06.04.2022 по 06.10.2020. По мнению заявителя, начисление индексации приведет к неосновательному обогащению истца и тем самым к нарушению баланса интересов сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 12.12.2022.

От ЗАО "ППРЗ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

От ЗАО "ППРЗ" также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2019 по настоящему делу, в связи с его исполнением ответчиком в полном объеме в июне 2022 года.

По расчету истца, индексация взысканной суммы задолженности за период с 23.10.2019 по 22.06.2022 составила 2 222 304 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанций руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ, правовыми позициями, отраженными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 22.07.2021 N 40-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-П, от 30.09.2019 N 2583-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 18-КГ14-15, от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, и исходил из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В. гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив расчет истца, произведенный на основании статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, и признав его правильным, правомерно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком расчет суммы индексации не оспорен ни по методике расчета, ни по элементам расчета. Примененная истцом методика расчета не ведет к нарушению прав ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

На основании изложенного следует отметить, что требование об индексации присужденных денежных сумм направлено на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта. Взыскание в рамках другого дела процентов за пользование чужими денежными средствами возможность индексации не ограничивает.

Как видно из действующего правового регулирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и процессуальным законодательством и представляется собой процессуальное требование.

Положения процессуального закона (положения статьи 183 АПК РФ) регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и не является неустойкой либо иной финансовой санкцией, в отношении которых распространяется действие моратория.

Требования истца являются текущими, что также не исключает применение индексации присужденных сумм.

В силу прямого указания в статье 183 АПК РФ индексацию по заявлению взыскателя производит арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело.

Вопреки доводам жалобы статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 04.10.2022 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 04.10.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм от 04 октября 2022 года по делу N А50-6933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов