Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 05АП-6956/22 по делу N А59-224/2022

г. Владивосток

19 декабря 2022 г.

Дело N А59-224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степашко Нины Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-6956/2022

на решение от 21.09.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-224/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

к индивидуальному предпринимателю Степашко Нине Витальевне (ИНН 650109951764, ОГРНИП 308650108700020)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

третьи лица: Савридинов Ойбек Эрматалиевич, общество с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" (ИНН 6508008995, ОГРН 1106508000015), акционерное общество Сахалинский центр "Экоспас" - филиал "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ИНН 7709267582, ОГРН 1027700261137),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление, ДМУ Росприроднадзора) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степашко Нине Витальевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Степашко Н.В.) о возмещении вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами в размере 2 295 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определениями суда от 13.04.2022, 08.06.2022, 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савридинов Ойбек Эрматалиевич, общество с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез", акционерное общество Сахалинский центр "Экоспас" - филиал "Центр аварийно-спасательных и экологических операций".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Степашко Н.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства наличия вреда и его размера. Так, имеющиеся в материалах дела черно-белые фотографии на бумажном носителе не содержат сведений о том, кем и каким носителем они сделаны, и не позволяют установить место, дату и время съемки. Оригиналы указанных фотографий в материалы дела не представлены, между тем, из указанных копий невозможно установить имеется ли разлив нефтепродуктов из автоцистерны. Из представленных акционерным обществом Сахалинский центр "Экоспас" - филиал "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" актов выполненных работ, а также данных пояснений следует, что ликвидация нефтепродуктов им не производилась. Деятельность указанного лица ограничилась только проведением профилактических мероприятий. Отсутствие разлива нефтепродуктов также подтверждается счетом-фактурой N 67 от 04.04.2021, согласно которому от ИП Степашко Н.В. были приняты нефтепродукты в количестве 20 000 литров.

Также, отмечает наличие нарушений в протоколе испытаний N 272/4 от 28.04.2022. Так, апеллянт указывает, что по указанным в данном протоколе координатам невозможно установить место отбора проб и определить привязку к месту ДТП. С учетом километража, указанного в протоколе, место совпадает с заброшенной заправкой, находящейся перед подъемом, на котором произошло ДТП. На указанной АЗС находятся емкости с остатками нефтепродуктов, недемонтированные колонки, которые постоянно наносят вред окружающей среде. Ручей безымянный протекает рядом с АЗС, в месте ДТП ручьи отсутствуют. В материалах дела отсутствуют запросы истца в орган, осуществляющий мониторинг автомобилей, перевозящих опасные грузы, о месте (координатах) ДТП, между тем автомобиль в соответствии с требованиями законодательства был оборудован системой GPS и кнопкой экстренного вызова, которая в случае ее нажатия должна фиксировать место (координаты) ДТП. Из пояснений истца следует, что координаты определялись бытовым прибором GPS и рулеткой, что не соответствует требованиям законодательства об обеспечении единства измерений. Также, считает необоснованным применение при проведении испытаний методики ПНД Ф 16.1:2.21-98, что отражено по тексту протокола испытаний N272/4 от 28.04.2022, поскольку указанный документ является недействующим с 21.08.2012.

Отмечает, что в исковом заявлении ДМУ Росприроднадзора ссылается на протокол осмотра от 03.04.2021, протокол взятия проб и образцов от 03.04.2021, между тем, указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены.

ДМУ Росприроднадзора по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Савридинов Ойбек Эрматалиевич, ООО "Бошняковский угольный разрез", АО Сахалинский центр "Экоспас" - филиал "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Степашко Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 27.03.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная, среди дополнительных видов деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 20.06.2022 в период с 21.04.2012 по 16.12.2021 за Степашко Н.В. было зарегистрировано транспортное средство марки SHAANXI SX5253GJY государственный регистрационный знак М137МТ65.

В адрес Дальневосточного Росприроднадзора поступила информация о том, что 01.04.2021 на 61 км автодороги Углегорск-аэропорт Шахтерск - Бошняково (в 1 км севернее села Лесогорское) ориентировочно в 01.00 час ночи произошло опрокидывание бензовоза SHAANXI Shacman SX-5253, государственный номер М137МТ65, в результате чего произошла утечка топлива на рельеф местности.

По обращению ИП Степашко Н.В. на место аварии выезжали спасатели Сахалинского центра "Экоспас" - филиала акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", о чем составлен акт N 263 от 01.04.2021 и за оказанные услуги выставлен счет на оплату N 238 от 01.04.2021.

Постановлениями ДМУ Росприроднадзора N ТА-20-099/2021 от 05.07.2021 и N ТА-20-111/2021 от 05.07.2021 в действиях ИП Степашко Н.В., выразившихся в загрязнении нефтепродуктами почв, а также водного объекта в результате опрокидывания принадлежащего указанному лицу бензовоза, установлено наличие состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением Углегорского городского суда по делу N 12-133/2021 от 07.12.2021 постановление ДМУ Росприроднадзора о назначении административного наказания NТА-20-099/2021 от 05.07.2021 оставлено в силе.

Согласно протоколу испытаний N 272/4 от 28.04.2021 федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" 03.04.2021 была отобрана почва в 1 км на север от с. Лесогорное в месте локального разлива нефтепродуктов. Аналогичная проба была взята на основании протокола испытаний N 273/4 от 28.04.2021 в 50 км на северо-запад от места локального разлива нефтепродуктов.

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований от 28.04.2021 N 059/2021 установлено наличие превышений концентраций нефтепродуктов в пробе N 1 - в 80,1 раза, в пробе N 2 - в 28,5 раз относительно фоновых концентраций.

Посчитав, что указанными действиями предпринимателя причинен ущерб окружающей среде, размер которого согласно расчету составил 2 295 000 рублей, ДМУ Росприроднадзора 05.07.2021 направило в адрес ИП Степашко Н.В. претензию N 20-12/10344 с предложением о его возмещении.

Неисполнение предпринимателем требований указанной претензии явилось основанием для обращения ДМУ Росприроднадзора в арбитражный суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт причинения вреда окружающей среде действиями предпринимателя, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона N 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума N 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума N 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума N 49).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2021 произошел разлив дизельного топлива на рельеф местности вследствие опрокидывания бензовоза SHAANXI Shacman SX-5253, государственный номер М137МТ65, принадлежащего ИП Степашко Н.В.

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлениями ДМУ Росприроднадзора о назначении административного наказания N ТА-20-099/2021 от 05.07.2021 и N ТА-20-111/2021 от 05.07.2021, которыми в действиях ИП Степашко Н.В. установлено наличие состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления), а также частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса).

По жалобе предпринимателя законность постановления ДМУ Росприроднадзора о назначении административного наказания N ТА-20-099/2021 от 05.07.2021, которым в действиях ИП Степашко Н.В. установлена вина в загрязнении почв, была проверена в судебном порядке. Решением Углегорского городского суда по делу N 12-133/2021 от 07.12.2021 указанное постановление Управления по делу об административном правонарушении оставлено в силе.

При этом указанными постановлениями ДМУ Росприроднадзора о назначении административного наказания N ТА-20-099/2021 от 05.07.2021 и N ТА-20-111/2021 от 05.07.2021, а также решением Углегорского районного суда установлено, что перевозка дизельного топлива в объеме 20 000 куб.м. осуществлялась ИП Степашко Н.В. с помощью бензовоза SHAANXI Shacman SX-5253 от ООО "ВТЭК" (грузовладелец) в адрес ООО "Бошняковский угольный разрез" (грузополучатель) на основании договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом N ПД-11105 от 01.01.2018, заключенного предпринимателем с ООО "Бошняковский угольный разрез", по товарной накладной N 56 от 30.03.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправность действий ИП Степашко Н.В. подтверждена постановлениями о её привлечении к административной ответственности, а также судебным актом суда общей юрисдикции.

При этом в рамках административного расследования сотрудниками Дальневосточного Росприроднадзора совместно со специалистами лаборатории Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" были отобраны пробы почвы в месте локального разлива нефтепродуктов и проведены лабораторные испытания указанных проб, результаты которых отражены в протоколах испытаний N 272/4 от 28.04.2021, N 273/4 от 28.04.2021.

Согласно заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" от 28.04.2021 N 059/2021, полученному по результатам проведения лабораторных исследований отобранных проб почв, в указанных пробах установлено наличие превышений концентраций нефтепродуктов относительно фоновых концентраций (в пробе N 1 - в 80,1 раза, в пробе N 2 - в 28,5 раз).

По тексту апелляционной жалобы предприниматель отмечает наличие допущенных нарушений при проведении процедуры отбора проб. Так, апеллянт настаивает на том, что по указанным в протоколе испытаний N 272/4 от 28.04.2022 координатам невозможно установить место отбора проб и определить привязку к месту ДТП.

Рассмотрев указанный довод, коллегия признает его подлежащим отклонению, как необоснованный и ничем не подтвержденный, при этом коллегия принимает во внимание, что отбор производился непосредственно при осуществлении ДМУ Росприроднадзора осмотра места локального разлива нефтепродуктов, что отражено по тексту протокола осмотра от 03.04.2021.

Указание ответчика на то, что согласно пояснения истца координаты определялись бытовым прибором GPS и рулеткой, что не соответствует требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, также не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные приборы использовались ДМУ Росприроднадзора в целях ориентирования на местности и геолокации, то есть не выполняли измерительные функции. Таким образом, применение Управлением указанных приборов не противоречит требованиям Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Довод предпринимателя о том, что с учетом километража, указанного в протоколе испытаний, место отбора проб совпадает с заброшенной заправкой, находящейся перед подъемом, на котором произошло ДТП, на территории которой находятся емкости с остатками нефтепродуктов, а также недемонтированные колонки, не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку соответствующих доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ИП Степашко Н.В. о необоснованности применения ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" при проведении испытаний Методики выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв и грунтов флуориметрическим методом с использованием анализатора жидкости "Флюорат-02" ПНД Ф 16.1:2.21-98, что отражено по тексту протокола испытаний N 272/4 от 28.04.2022, поскольку указанный документ отменен с 21.08.2012, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащая фактическим обстоятельствам, поскольку коллегией установлено, что данная методика в настоящее время является действующей.

Довод апеллянта о том, что в исковом заявлении ДМУ Росприроднадзора ссылается на протокол осмотра от 03.04.2021, протокол взятия проб и образцов от 03.04.2021, между тем, указанные доказательства истцом в материалы дела не представлены, не принимается апелляционной коллегией, как несоответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку указанные документы были представлены ДМУ Росприроднадзора вместе с ходатайством от 15.06.2022 и приобщены арбитражным судом к материалам дела (л.д. 94-100).

С учетом изложенного, представленные истцом протоколы испытаний ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" N 272/4 от 28.04.2021, N 273/4 от 28.04.2021, а также заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 28.04.2021 N059/2021 признаются апелляционным судом надлежащими и достоверными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о наличии у него сомнений в достоверности результата проведенных анализов отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных истцом доказательств недостоверными.

Отклоняя довод апеллянта о том, что отсутствие разлива нефтепродуктов подтверждается счетом-фактурой N 67 от 04.04.2021, согласно которому от ИП Степашко Н.В. были приняты нефтепродукты в количестве 20 000 литров, коллегия исходит из отсутствия указанного документа в материалах дела.

Апелляционной коллегией установлено, что в материалы дела был представлен счет-фактура N 17 о передаче дизельного топлива в количестве 20 000 куб.м. ИП Степашко Н.В. в адрес индивидуального предпринимателя Федорова Александра Арсеньевича. Между тем, как сам указанный документ, так и указанные в нем отгрузка и получение топлива датированы 04.04.2020, тогда как разлив нефтепродуктов вследствие опрокидывания бензовоза, принадлежащего апеллянту, согласно материалам административного дела произошел 01.04.2021. В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия во внимание указанного счета-фактуры в качестве доказательства отсутствия факта разлива топлива в связи с его доставкой грузополучателю.

Коллегией также принимается во внимание, что в связи с опрокидыванием бензовоза проводились работы Сахалинским центром "Экоспас" - филиала акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

Довод апеллянта о том, что из представленных АО Сахалинский центр "Экоспас" - филиал "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" актов выполненных работ, а также данных пояснений следует, что ликвидация разлива нефтепродуктов им не производилась, подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 02.04.2021 об участии спасателей Сахалинского центр "Экоспас" в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ указанной организацией проводились мероприятия по недопущению загрязнения в частности обвалование автоцистерны, установка в ручье сорбирующих бонов, а также организация двух нефтеловушек, установление по руслу ручья до р.Лесогорка на протяжении 500 м 8 рубежей сорбирующих бонов, выкладка перед бонами сорбирующих салфеток.

Из протокола осмотра территории локального разлива нефтепродуктов от 03.04.2021 следует, что на месте загрязнения ДМУ Росприроднадзора обнаружен сорбент, ниже по течению предположительного места загрязнения ручья безымянного нефтепродуктами обнаружены боновые заграждения.

Из подписанного Сахалинским центром "Экоспас" и ИП Степашко Н.В. без замечаний и возражений акта N 263 от 01.04.2021, а также выставленного счета на оплату N 238 от 01.04.2021 следует, что указанной организацией были оказаны услуги по ликвидации последствий разлива дизельного топлива в результате ДТП в 1 км севернее с.Лесогорское Углегорского района.

К представленному в материалы дела договору купли-продажи от 20.03.2021, согласно которому спорное транспортное средство было продано ИП Степашко Н.В. Савридинову Ойбеку Эрматалиевичу, апелляционная коллегия относится критически.

Так, согласно информации УГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 20.06.2022 в период с 21.04.2012 вплоть до 16.12.2021 транспортное средство марки SHAANXI SX5253GJY государственный регистрационный знак М137МТ65 было зарегистрировано за Степашко Н.В.

Из материалов дела следует, что в установленный пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" десятидневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства Савридинов О.Э. с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства не обращался.

Договор перевозки нефтепродкутов автомобильным транспортом N ПД-11105 от 01.01.2018 был заключен ООО "Бошняковский угольный разрез" с ИП Степашко Н.В.

В графе "10" представленной транспортной накладной на перевозку топлива от 30.03.2021 в качестве перевозчика указана ИП Степашко, тогда как Савридинов О.Э. указан только в качестве водителя-экспедитора, действующего по доверенности от 26.03.2021 N 134.

Из представленного в материалы настоящего дела письма ООО "Бошняковский угольный разрез" от 23.04.2021 N 371, направленного им в ответ на запрос ДМУ Росприроднадзора, следует, что 30.03.2021 в 19:20 водитель-экспедитор Савридинов О.Э. получил дизельное топливо ЕВРО (зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ЛТ-3-К 5)) на базе ООО "ВТЭК" объемом 20 000 куб. м., массой 16 540 тонн для перевозки на склад ГСМ ООО "Бошняковский угольный разрез". Между тем, в связи с произошедшим ДТП и опрокидыванием указанного бензовоза топливо перевозчиком доставлено не было, в связи с чем, общество реализовало ИП Степашко Н.В. 16 540 тонн недоставленного топлива в размере его действительной стоимости.

Из отчета об участии спасателей Сахалинского центр "Экоспас" в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ от 02.04.2021 следует, что сообщение об опрокидывании автоцистерны SHAANXI Shacman с дизельным топливом поступило директору Сахалинского центра "Экоспас" от представителя ИП Степашко Н.В.

В графе "заказчик" акта N 263 от 01.04.2021, составленного Сахалинским центром "Экоспас" по результатам выполненных работ, проставлена подпись ИП Степашко Н.В., заверенная печатью предпринимателя, счет на оплату оказанных услуг N 238 от 01.04.2021 также выставлен Сахалинским центром "Экоспас" в адрес предпринимателя.

Таким образом, факт наличия именно противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почвам), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде, рассчитан ДМУ Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и составил 2 295 000 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет размера ущерба, апелляционный суд признает его методологически и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и данными действиями, а также его размер, арбитражный суд обосновано заключил о доказанности в данном случае наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора и взыскания с ИП Степашко Н.В. суммы ущерба, причиненного объектам окружающей среды в размере 2 295 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2022 по делу N А59-224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина