Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-20151/22 по делу N А32-11368/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А32-11368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": представителя Пекиловой Н.В. по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайзера Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу N А32-11368/2019 по заявлению финансового управляющего Таёкиной Марины Тарасовны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью "Алтис", Кайзеру Дмитрию Владимировичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козьмина Александра Юрьевича (ИНН 231101315405),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козьмина Александра Юрьевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи от 25.10.2018 недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 609 кв.м, с кадастровым номером 23:07:0302000:2352, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа), заключенного между Козьминым Александром Юрьевичем и ООО "Алтис";

договора купли-продажи от 25.03.2019 недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 609 кв.м, с кадастровым номером 23:07:0302000:2352, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа), заключенного между ООО "Алтис" и Кайзером Дмитрием Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу N А32-11368/2019 ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной (ничтожной) единая сделка по отчуждению Козьминым Александром Юрьевичем недвижимого имущества, прикрываемая последовательно заключенными сделками:

договор купли продажи недвижимого имущества - земельного участка (общая площадь: 609 кв.м, кадастровый номер: 23:07:0302000:2352, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа), заключенный между Козьминым Александром Юрьевичем и ООО "Алтис";

договор купли продажи недвижимого имущества - земельного участка (общая площадь: 609 кв.м, кадастровый номер: 23:07:0302000:2352, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа), заключенный между ООО "Алтис" и Кайзером Дмитрием Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделок.

На ответчика Кайзера Дмитрия Владимировича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника Козьмина Александра Юрьевича земельный участок (общая площадь: 609 кв.м, кадастровый номер: 23:07:0302000:2352, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа.

Суд указал, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности Козьмина Александра Юрьевича на указанный объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кайзер Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 04.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также не соответствуют материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Промсвязьбанк" (далее заявитель, кредитор) с заявлением о признании Козьмина Александра Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) в отношении Козьмина Александра Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Козьмина Александра Юрьевича утверждена Таекина Марина Тарасовна из числа членов Ассоциации РСОПАУ.

Сведения о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.10.2019 N 192 (6672).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 Козьмин Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Козьмина Александра Юрьевича утверждена Таекина Марина Тарасовна из числа членов Ассоциации РСОПАУ.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.12.2020 N 229 (6950).

02.11.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности Козьмина А.Ю. на следующие объекты: земельный участок, общей площадью 609 кв.м, кадастровый номер 23:07:0302000:2352, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах Южно-Кубанского сельского округа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 19.03.2019, оспариваемые сделки по отчуждению земельного участка совершены 25.10.2018 и 25.03.2019, то есть в пределах годичного срока подозрительности и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП о правах лица на объекты недвижимости N 00-00-4001/5252/2019-50075 от 12.11.2019 ранее должнику принадлежало следующее имущество:

- земельный участок кадастровый номер: 23:07:0302000:2352, целевое назначение - земли населенных пунктов - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа), с минимальной хозяйственной частью (без содержания скота и птицы), площадь 609 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах Южно-Кубанского сельского округа сельского округа.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав на объект от 24.12.2019 N 23/001/206/2019-3360 в отношении земельного участка 25.10.2018 на основании договора купли-продажи, заключенного между должником Козьминым А.Ю. и ООО "Алтис", зарегистрирован переход права собственности от Козьмина А.Ю. к ООО "Алтис" на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах Южно-Кубанского сельского округа.

11.04.2019 на основании договора купли-продажи от 25.03.2019, заключенного между ООО "Алтис" и Кайзером Д.В., зарегистрирован переход права собственности от ООО "Алтис" к Кайзеру Д.В. на вышеуказанный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах Южно - Кубанского сельского округа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в следственном отделе по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело N 12002030019000026, возбужденное 30.06.2020 в отношении Арушанян Э.Э. по признакам преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 27.11.2020 установлено, что 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Поповым К.В. на основании поступившего исполнительного листа серии ФС N 000445893 от 01.11.2017, выданного Краснодарским краевым судом с требованием о наложении ареста в отношении Козьмина А.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк", возбуждено исполнительное производство N 187013/17/23041-ИП от 09.11.2017.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Поповым К.В. 19.12.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 187013/17/23041-ИП и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, ввиду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа.

Старшим судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Иванычевой В.В. 28.02.2018 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 09.11.2017 N 187013/17/23041-ИП.

В рамках исполнительного производства N 187013/17/23041-ИП судебным приставом исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Поповым К.В. 19.04.2018 вынесено и направлено в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для исполнения постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Козьмина А.Ю., являющегося должником перед ПАО "Промсвязьбанк", включая недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 609 кв.м, кадастровый номер 23:07:0302000:2352, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах Южно-Кубанского сельского округа.

На основании приказа УФССП по Краснодарскому краю от 16.07.2018 N 1822-К, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 77-ФЗ "О государственной гражданской службе" служебный контракт с Поповым К.В. расторгнут.

В неустановленное время, но не позднее 16.10.2018, Козьмин А.Ю., достоверно зная о наличии зарегистрированных в установленном порядке запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, предоставил через заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю Москаленко С.В. подложное постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.10.2018 за подписью судебного пристава-исполнителя Попова К.В., согласно которому в рамках исполнительного производства N 187013/17/23041-ИП отменялся запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Козьмину А.Ю., расположенных на территории Динского района Краснодарского края.

Москаленко С.В., неосведомленный о подложности вышеуказанного постановления, поручил подчиненным ему сотрудникам осуществить регистрацию указанного постановления с присвоением N 59127 от 16.10.2018 в книге учета входящих документов, и направление в установленном порядке в Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю для исполнения.

Главному специалисту-эксперту Динского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю Арушанян Э.Э. 17.10.2018 в установленном порядке поручено проведение правовой экспертизы для установления наличия или отсутствия основания для осуществления государственной регистрации отмены запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Козьмину А.Ю., расположенных на территории Динского района Краснодарского края.

В ходе проведения правовой экспертизы поступивших документов Арушанян Э.Э. принято решение о невозможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попова К.В. в рамках исполнительного производства N 187013/17/23041-ИП об отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащих Козьмину А.Ю., расположенных на территории Динского района Краснодарского края, ввиду некорректного отражения в вышеуказанном постановлении сведений об объектах, с которых необходимо снять обременение (ошибка в кадастровом квартале объектов).

Козьминым А.Ю. 24.10.2018 в Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю предоставлено подложное постановление о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.10.2018 за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попова К.В., в котором устранена техническая ошибка в кадастровом квартале объектов недвижимости.

Арушанян Э.Э., не подтвердив юридическую силу представленного ей постановления о внесении изменений в постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 16.10.2018 за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попова К.В., 24.10.2018 осуществила внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии обременении с объектов недвижимости, принадлежащих Козьмину А.Ю., расположенных на территории Динского района Краснодарского края, что повлекло в дальнейшем их отчуждение в пользу третьих лиц и причинение особо крупного ущерба ПАО "Промсвязьбанк" на сумму свыше 7 500 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 25.03.2019, заключенного между ООО "Алтис" в лице директора Павлова А.В. (продавец) и Кайзером Д.В. (покупатель), осуществлен переход права собственности от ООО "Алтис" к Кайзеру Д.В. на вышеуказанный земельный участок (переход права собственности зарегистрирован 11.04.2019).

Между тем, в постановлении Динского районного суда Краснодарского края от 27.11.2020 установлено, что Павлов А.В. в 2008 году по предложению Козьмина А.Ю. возглавил созданное последним ООО "Алтис". В начале октября 2018 года Козьмин А.Ю. предложил ему, как директору ООО "Алтис", заключить с ним договор купли-продажи земельных участков, принадлежащих последнему на праве собственности, расположенных в ст-це Динской Краснодарского края. В результате заключено более 30 договоров купли-продажи земельных участков, при этом какой-либо оплаты со стороны ООО "Алтис" в адрес Козьмина А.Ю. не поступало. В марте 2019 года Козьмин А.Ю. вновь обратился к Павлову А.В. с предложением заключить договоры купли-продажи земельных участков, расположенных в границах Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, сообщив, что теперь их покупателем будет знакомый последнего - Кайзер Дмитрий Владимирович, с которым впоследствии также заключено более 30 договоров купли-продажи земельных участков без какой-либо оплаты продавцу.

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

Аналогичная выводы поддержаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2022 по делу N А32-11368/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные в период предшествующий банкротству должника действия по передаче объекта недвижимости ООО "Алтис" в совокупности с последующим отчуждением данного имущества Кайзеру Д.В. являются единой последовательностью взаимосвязанных сделок, прикрывающей собой единую сделку по выводу ликвидного актива должника, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделки не могли не знать в силу своей заинтересованности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату заключения сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 по делу N 33-7/2018 отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.04.2015. Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Козьмину А.Ю. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. С Козьмина А.Ю. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 44 137 776,04 рублей, из которых: 38 946 547,46 рублей - основной долг, 5 147 134,90 рублей - проценты за пользование кредитом, 38 946,55 рублей - неустойка по основному долгу за один день просрочки, 5 147,13 рублей неустойка по процентам за один день просрочки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2020 (резолютивная часть от 07.10.2019) по делу N А32-11368/2019 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 74 260 255,14 рублей задолженности и отдельно в сумме 44 093,68 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно заявлению об установлении требования кредитора ИФНС России N 4 по г. Краснодару у Козьмина А.Ю. имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере основного долга в сумме 647 436,47 рублей.

При этом на дату заключения оспариваемых договоров в отношении Козьмина А.Ю. в рамках дела N А32-35364/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромСтройСтандарт" подано заявление о взыскании убытков в сумме 17 216 822,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-35364/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСтройСтандарт" Бондарева С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До вступления судебного акта по обособленном спору N А32-35364/2015-56/127-Б-1-4 (УБ) в законную силу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество ответчика Козьмина А.Ю. в пределах 17 216 822,00 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А32-35364/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2020, с Осеннего И.В. и Козьмина А.Ю. в пользу ООО "ПромСтройСтандарт" в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 17 216 822 рубля.

Впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 по делу N А32-11368/2019 требование ООО "ПромСтройСтандарт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 17 216 822,00 рублей.

Судом первой инстанции также отмечено, что ответчик Кайзер Д.В. являлся кредитором ООО "ПромСтройСтандарт" в рамках дела N А32-35364/2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017, и поскольку в рамках данного дела о банкротстве в отношении Козьмина А.Ю. было подано заявление о взыскании с него убытков, Кайзер Д.В., являясь кредитором ООО "ПромСтройСтандарт", не мог не обладать данной информацией.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что отчуждение спорного имущества произошло безвозмездно в период наличия у Козьмина А.Ю. признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества); регистрация соответствующих изменений в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена в период действия судебного запрета на распоряжение земельными участками на основании подложного постановления об отмене данной меры, учитывая аффилированность сторон спорных соглашений и их осведомленность о неплатежеспособности должника, заявленные финансовым управляющим требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата по сделкам произведена путем возврата денежных средств по выданным ранее займам должнику, в связи с чем подлежат применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Ни заявителем жалобы, ни должником каких-либо доказательств оплаты (внесения денежных средств) по сделкам не представлено. Доказательства реальности займа, в том числе реальности передачи денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6), от 24.01.2022 N 305-ЭС20-16615, имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, может быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Отчуждаемое имущество все время находится под контролем этого бенефициара.

Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 названного закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает доводы управляющего в указанной части обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что земельные участки во всех случаях были отчуждены безвозмездно, аффилированным по отношению к должнику лицам, в течение непродолжительного периода времени (25.10.2018, 25.03.2019). При этом, ответчиками не даны пояснения относительно цели приобретения имущества, не представлено доказательств фактического использования имущества.

Фактические обстоятельства настоящего обособленного спора в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанной цепочкой сделок, в результате заключения договоров от 25.10.2018 и 25.03.2019 причинен вред кредиторам должника и ответчики должны были знать об указанной цели сделки. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, поскольку какое-либо встречное предоставление предоставлено не было. Следовательно, спорная сделка подлежит признанию недействительной применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика Кайзера Дмитрия Владимировича возвратить в конкурсную массу должника Козьмина А.Ю. земельный участок, общая площадь: 609 кв. м, кадастровый номер: 23:07:0302000:2352, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, в границах Южно-Кубанского сельского округа.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу N А32-11368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева