Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79570/22 по делу N А40-188365/2019

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-188365/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новак Светланы Александровны от 01 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-188365/19 о взыскании с Новак Светланы Александровны в пользу Виноградова Игоря Станиславовича судебных расходов в размере 30 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Новака Сергея Николаевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года Новак Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Урусов Ануар Хайдарович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 15 августа 2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Виноградова Игоря Станиславовича о взыскании с Новак Светланы Александровны судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-188365/19 с Новак Светланы Александровны в пользу Виноградова Игоря Станиславовича взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новак Светлана Александровна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года заявление Новак Светланы Александровны о признании недействительным договора займа N 50 АА 5867851 от 02 октября 2014 года, заключенного между Новак Сергеем Николаевичем и Виноградовым Игорем Станиславовичем, и применении последствий недействительности сделки - оставлено без удовлетворения.

Ответчиком по обособленному спору были понесены судебные расходы, в связи с чем, он обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N А40-246575/16 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2022 года между Виноградовым Игорем Станиславовичем и ИП Гонузовым Алексеем Викторовичем был заключен договор N 1 на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора на оказание юридических услуг Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, сумма и порядок уплаты которого определены в настоящем Договоре, оказать Заказчику юридические, консультационные и информационные услуги, связанные с представлением и зашитой интересов Заказчика в деле N А40-188365/2019 о банкротстве Новак Сергея Николаевича (ИНН 312320805041. СНИЛС 029-473-08368) в обособленном споре по заявлению Новак Светланы Александровны о признании недействительным договора займа N 50 АА 5867851 от 02 октября 2014 года, заключенного между Новак Сергеем Николаевичем и Виноградовым Игорем Станиславовичем, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с Актом приема-передачи оказанных услуг от 30 апреля 2022 года, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, в том числе: изучение и анализ материалов дела N А40-188365/19 в части обособленного спора по заявлению Новак Светланы Александровны о признании недействительным договор займа N50 АА 5867851 от 02 октября 2014 года, заключенный между Новак Сергеем Николаевичем и Виноградовым Игорем Станиславовичем, применении последствий недействительности сделки - 30 000 руб.

Участие в судебном заседании от 11 марта 2022 года по делу N А40-188365/19 по обособленному спору по заявлению Новак Светланы Александровны о признании недействительным договор займа N50 АА 5867851 от 02 октября 2014 года, заключенный между Новак Сергеем Николаевичем и Виноградовым Игорем Станиславовичем, применении последствий недействительности сделки - 15 000 руб.

Консультации по правовым вопросам (устно) - 5 000 руб.

Оплата оказанных заявителю услуг подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 40634924 от 23 мая 2022 года.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции учел, что консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления Виноградова Игоря Станиславовича в части, а именно в размере 30 000 руб., снизив расходы до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, в связи со следующим.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника не удовлетворено, выигравшая сторона вправе требовать компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае составление представителями Виноградова И.С. процессуальных документов, совершение иных действий во исполнение договора, а также перечисление Виноградовым И.С. денежных средств представителю свидетельствуют о фактическом возникновении последствий совершения указанной сделки, что в отсутствие сведений о мнимом (транзитном) характере перечислений денежных средств или их возврате Виноградову И.С. исключает их фиктивность.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с участием представителя при рассмотрении спора, апеллянтом не опровергнут, о недостоверности представленных в подтверждение факта несения указанных расходов доказательств апеллянтом не заявлено.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена судом неверно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Апеллянт полагает необоснованным возложение на нее судебных расходов в заявленной сумме, ссылаясь на то, что сумма 50 000 руб. 00 коп. является выплатой гонорара успеха и не может быть взыскана в качестве судебных расходов.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Иными словами, включение в договор условия о "гонораре успеха" не влечет освобождение заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг, а распределение понесенных стороной судебных расходов осуществляется судом с учетом критериев разумности.

Кроме того, из условий договора N 1 от 11 февраля 2022 года не усматривается условие об оплате гонорара успеха, а лишь об оплате фактически оказанных услуг по тарифам, согласованным сторонами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2022 года по делу N А40-188365/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новак Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев