Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-81361/22 по делу N А40-159358/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-159358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Зеленый град" В.Ю. Пронюшкиной,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-159358/21, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о возврате заявления к/у АО "Зеленый град" В.Ю. Пронюшкиной о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и нежилого здания от 19.05.2021 г., заключенный между Волковой Ларисой Яковлевной и Ждановой Ниной Михайловной

в рамках дела о банкротстве Волкова Игоря Викторовича

при участии в судебном заседании:

к/у АО "Зеленый град" В.Ю. Пронюшкина - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2021 в отношении должника Волкова Игоря Викторовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Башаров Азат Равилевич.

27.10.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зеленый град" Пронюшкиной В.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и нежилого здания от 19.05.2021, заключенного между Волковой Ларисой Яковлевной и Ждановой Ниной Михайловной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 исковое заявление АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Зеленый град", подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий АО "Зеленый град" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 31.10.2022 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, которую АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" просит признать недействительной в рамках дела N А40-159358/21-174-447 о банкротстве Волкова Игоря Викторовича, не является сделкой, подлежащей оспариванию по основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве должника, поскольку заявление предъявлено к Волковой Ларисе Яковлевне и Ждановой Нине Михайловне.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-23103 (2) от 15.11.2021 г. по делу А56- 6326/2018, в которой сформулировано понятие мнимого собственника, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 по делу А40-158290/16 о банкротстве АО "Зеленый град" отражено, что объекты недвижимости 77:10:0002004:1064 и 77:01:0001004:2706 были зарегистрированы на номинального владельца Волкову Л.Я. и отчуждены ею в пользу Ждановой Н.М., ранее принадлежали Волкову И.В. и проданы матери (Волковой Л.Я.) по договору купли-продажи. При этом у Волковой Л.Я. отсутствовали собственные средства для приобретения у сына коттеджа общей площадью 572,8 кв.м и нежилого здания общей площадью 131,1 кв.м. За весь период нахождения объектов в номинальной собственности Волковой Л.Я. Волков И. В. самостоятельно либо через подконтрольные ему лица нес расходы по его содержанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Волкова Л.Я., являясь номинальным собственником имущества Волкова И.В., совершила сделку с имуществом последнего, то есть за счет должника.

В связи с чем, конкурсный кредитор обратился в дело о банкротстве Волкова И.В. с заявлением о признании договора недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Волкова И.В. как фактического собственника имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Волкова И.В.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление об индексации присужденных сумм, в связи с необоснованным возвращением ходатайства, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанный вопрос (обоснованность заявления) по существу, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-159358/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова