Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-83124/22 по делу N А40-238224/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-238224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дороги и Мосты" и ПАО "Мостотрест" (в порядке ст. 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-238224/21, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления АО "Дороги и Мосты" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 093 228,23,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Московская мостостроительная компания"

при участии в судебном заседании:

от АО "Дороги и Мосты" - Холкина А.В. по дов. от 20.12.2021

от ПАО "Мостотрест" - Добряков П.А. по дов. от 30.12.2021

временный управляющий Домино И.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 в отношении ООО "Московская мостостроительная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Домино И.Н., член НП СРО АУ "Развитие".

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2022 поступило заявление АО "Дороги и Мосты" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 093 228,23.

Определением от 13.10.2022 суд в удовлетворении требования АО "Дороги и Мосты" отказал.

АО "Дороги и Мосты" и ПАО "Мостотрест" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Дороги и Мосты" и ПАО "Мостотрест" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Между ОАО "Мостотрест" как генподрядчиком и ООО "ММК" как подрядчиком 09.01.2014 заключен договор N 5007-13/ВН-04, согласно которому ОАО "Мостотрест" поручает, а ООО "ММК" принимает на себя выполнение работ по строительству искусственных сооружений согласно ведомости объемов и стоимости работ.

АО "Дороги и Мосты" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ММК" задолженности, основанной на данном договоре.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ АО "Дороги и Мосты" было образовано 12.10.2020 путем реорганизации ОАО "Мостотрест" в форме выделения.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, документом, подтверждающем переход прав по договору N 5007-13/ВН-04, заключенном 09.01.2014, от ОАО "Мостотрест" к АО "Дороги и Мосты" является передаточный акт. Указанный передаточный акт заявителем не представлен.

Со стороны заявителя в обоснование своего требования в материалы дела представлен только договор N 5007-13/ВН-04 от 09.01.2014.

На экземпляре договора на стр. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 15, 17, 18, 23, 25 стоят оригиналы печатей сторон, однако на стр. 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 20, 21, 22, 24 стоят копии печатей.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Положение, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (части 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и положений процессуального законодательства, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-О).

Правила оценки доказательств предполагают, что суд должен убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство являются достоверными. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Хаотичный порядок постановки печатей в договоре с оригинала на копию является основанием для появления сомнений о соответствии действительности данного документа.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ регламентируется разделом 7 договора.

В силу п. 7.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком производства работ, не позднее 20 числа каждого месяца.

Сдача выполненных работ осуществляется с составлением следующих документов: реестра актов освидетельствования скрытых работ; общего журнала работ по форме КС-6; актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Гарантийные обязательства оформляются в форме гарантийного паспорта на законченный строительством участок автомобильной дороги.

Со стороны АО "Дороги и Мосты" не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО "ММК" (КС-2, КС-3, КС-6 и др.), в связи с чем невозможно установить, действительно ли работы, в которых был выявлен дефект, выполнялись должником.

Заявителем также не представлен гарантийный паспорт, который подтверждал бы, что претензии к должнику заявлены в пределах гарантийного срока.

В материалах дела отсутствуют и иные документы, положенные в обоснование требования, а именно, приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 к договору N 5007-13/ВН-04 от 09.01.2014 и долгосрочное инвестиционное соглашение от 27.12.2013 NДС-2013-1454 (далее - ДИС) на объекте: "Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км334 - км543, 6 Этап".

В отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО "ММК" и доказательств предъявления заявителем претензий по гарантийному обслуживанию в пределах гарантийного срока, требование о включении задолженности в реестр не может быть удовлетворено.

В соответствии с п.3.3, 3.4 в целях обеспечения договорных обязательств генподрядчиком ежемесячно удерживались денежные средства в размере 10% от стоимости выполненных работ. Выплата гарантийной суммы производится подрядчику на основании оформленного сторонами дополнительного соглашения с указанием размера и срока выплаты, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов.

Из этого следует, что расходы по устранению недостатков должны быть возмещены АО "Дороги и Мосты" за счет удержанных денежных средств.

В случае, если сумма гарантийного удержания была возвращена ООО "ММК", в связи с чем возместить расходы не представлялось возможным, со стороны кредитора должны быть представлены соответствующие платёжные поручения.

Если суммы гарантийного удержания не были возмещены со стороны АО "Дороги и Мосты", включение требования в реестр приведет к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения.

Из совокупного толкования ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта совершения другим лицом действия (бездействия), наличия причинно-следственной связи между совершенным действием (бездействием) и возникшими у заявителя убытками.

Как указывает заявитель, в рамках реализации ДИС (спустя 4 года после передачи заказчиком объекта эксплуатирующей организации) был выявлен ряд нарушений и недостатков, выполненных подрядчиком, вследствие чего ГК "Автодор" были выписаны предписания о необходимости их устранения (которые отсутствуют в материалах дела): N 47/1454/СПбФ/ЭАДДСБДД от 21.07.2020; N 49/1454/СПбФ/ЭАДДСБДД от 21.07.2020; N 82/1454/СПбФ/ЭАДДСБДД от 05.10.2020 (повторное); N 84/1454/СПбФ/ЭАДДСБДД от 05.10.2020; N 8-1Г/1454/СПбФ/ЭАДДСБДД от 11.05.2021; N 8-2Г/1454/СПбФ/ЭАДДСБДД от 11.05.2021.

На основании данных предписаний был составлен акт комиссионного осмотра N 2/М-11/Г/СПбФ от 25.04.2021, 31.08.2021 генподрядчиком в адрес ООО "ММК" было направлено требование об устранении дефекта (брака) исх. N 5076-04/1988

Вместе с тем, договором предусмотрен следующий порядок действий сторон в случае обнаружения дефектов выполненных работ.

Согласно абз. 2 п. 8.5, 8.6 договора эксплуатирующая организация в случае выявления дефектов на объекте строительства, возникших в течение гарантийного срока после передачи заказчиком завершенного строительством объекта эксплуатирующей организации, направляет подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования дефектов в акте и определения сроков их устранения.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, возникших в гарантийный срок, или неявки представителя подрядчика для составления указанного акта, генподрядчик составляет односторонний акт с привлечением представителей ФГУ "Росдортехнология" для обследования и проведения экспертизы.

Со стороны заявителя не представлено доказательств, что эксплуатирующая организация (ГК "Автодор") или заявитель направляли ООО "ММК" извещение о выявленных дефектах, необходимости направить уполномоченного представителя для участия в комиссии и составления акта о выявленных дефектах.

Акт комиссионного осмотра N 2/М-11/Г/СПбФ от 25.04.2021 с приложением ведомости выявленных гарантийных дефектов, на который ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует.

Доказательства направления в адрес ООО "ММК" требования об устранении дефекта (брака) Исх. N 5076-04/1988 дот 31.08.2021 отсутствуют. На документе не стоит отметка о получении представителем должника указанного документа нарочно, доказательства направления указанного документа иным способом (почтой, электронной почтой и т.д.) - отсутствуют.

Кроме того, заявителем не раскрыты причины, по которым дефекты устанавливались спустя год после вынесения Предписаний ГК "Автодор", а требование об устранении недостатков - спустя 4 месяца после их выявления.

На основании изложенного обоснован довод временного управляющего о том, что порядок обращения за гарантийным обслуживанием со стороны заявителя не соблюден. Доказательства направления ООО "ММК" требования об устранении дефектов отсутствуют.

Совокупность оснований для взыскания убытков (вина ООО "ММК", причинно-следственная связь между действиями ООО "ММК" и возникшими убытками) не установлена достоверно. В связи с этим основания для возмещения убытков отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Мостостроительная компания" (ООО "ММК") зарегистрировано 26.03.2012.

С 26.03.2012 по 31.12.2013 генеральным директором ООО "ММК" являлся Куркин А.В.

С 07.06.2013 юридический адрес ООО "ММК" является: 129343, г. Москва, ул. Амундсена, дом 5, корп. 2 (зарегистрирован ИФНС N 46 по г. Москве 17 июня 2013 года).

01.04.2013 между ОАО "Мостотрест" (арендодатель) и ООО "ММК" (арендодатель) заключен договор N МО-114-020-0138/2013 аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) в здании по адресу: 129343, г. Москва, ул. Амундсена, дом 5, корп. 2 нежилые помещения общей площадью 521 кв.м., расположенные на 1 этаже (согласно плана БТИ 1 этажа, комнаты N N 24, 25, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44).

Договор подписан со стороны арендодателя - директором МТФ "Мостоотряд-114" ф-л ОАО "Мостотрест" - Куркиным А.В., а со стороны арендатора - заместителем генерального директора ООО "ММК" по доверенности Пешковым Л.И.

Тем самым Куркин А.В. являлся генеральным директором ООО "ММК" и контролирующим лицом одного из филиалов ОАО "Мостотрест".

Правопреемство ОАО "Мостотрест" на АО "Дороги и Мосты" произошло 12.10.2020 при реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации нового юридического лица.

Все работы по устранению дефектов выполнены силами привлеченной организации АО "Мостотрест" - Сервис" (АО "МТТС").

Дорган В.В. является генеральным директором АО "МТТС" и являлся учредителем ООО "МТСМ-Сервис".

ОАО "Мостотрест" является учредителем ООО "МТСМ-Сервис" с 49,9% доли.

На основании данных фактов АО "МТТС", ОАО "Мостотрест" АО "Дороги и Мосты" и ООО "ММК" являются аффилированными лицами.

Принимая во внимание аффилированность АО "Дороги и Мосты" с подрядчиком, устранившим недостатки работ, а также специфику дел о банкротстве, при оценке обоснованности требования должен применяться повышенный стандарт доказывания.

В акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3), представленных АО "Дороги и Мосты" в качестве доказательства несения расходов на устранение недостатков указано, что основанием выполнения работ является договор подряда (контракт) N 5007-ВН-2017/01 от 23.03.2018, дополнительное соглашение N 11 от 16.08.2021, дополнительное соглашение N12 от 24.12.2021. Указанные документы в материалы дела не представлены.

Требование об устранении недостатков в адрес ООО "ММК" было составлено 31.08.2021. Таким образом, правоотношения по устранению недостатков работ, выполненных ООО "ММК" могло регулироваться только дополнительным соглашением N 12 от 24.12.2021.

Вместе с тем работы по устранению недостатков якобы выполнялись АО "МТТС" в период с 23.11.2021 по 30.11.2021, то есть до заключения данного соглашения.

В платежном поручении, представленном АО "Дороги и Мосты" в качестве доказательства несения убытков, в качестве назначения платежа указано: "Оплата за выполнение работ по содержанию участка а/д М-11 (6 этап) по договору 5007-ВН-2017 от 23.03.2018 за период с 23.11.2021 по 30.11.2021".

Указание на то, что оплата была произведена в том числе за устранение дефектов работ, произведенных ООО "ММК", отсутствует.

В связи с этим платежное поручение, представленное в материалы дела, не может быть признано надлежащим доказательством оплаты работ по устранению недостатков.

Объем работ по устранению дефектов на сумму 12 794 433,13 руб. являлся значительным, в связи с чем имеются сомнения в возможности их выполнения в 7-дневный срок, указанный в Справке о стоимости выполненных работ и реальности выполнения работ.

Для того, чтобы доказательства выполнения работ соответствовали повышенному стандарту доказывания, со стороны заявителя должны быть представлены доказательства наличия у АО "МТТС" возможности исполнения обязательств (наличие техники, рабочей силы и т.п.).

Принимая во внимание аффилированность сторон в случае непредставления указанных доказательств, факт выполнения работ АО "ММТС" не может быть признан установленным, равно как и факт причинения убытков АО "Дороги и Мосты".

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов (подтверждение фактической аффилированности) по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014 указал: "В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

12.05.2014 между ОАО "Мостотрест" ("Поставщик") и ООО "ММК" ("Покупатель") был заключен договор N 2/ОЗ-ОС, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно Протоколу N 1 от 12.05.2014 согласования цены к ДоговоруN 2/ОЗ-ОС, поставка товара осуществлялась именно до объекта: "Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе скоростной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (6 этап км 334 - км 543), Тверская и Новгородская области, (первая очередь строительства)".

10.03.2015 между ПАО "Мостотрест" (исполнитель) и ООО "ММК" (заказчик) был заключен договор N ММК/935Мех-03/15 об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники, а также услуги по ее управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

В связи с неоплатой ООО "ММК" Товара и оказанных услуг ОАО "Мостотрест" обратилось в Арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств по указанным Договорам.

По делу N А40-194308/21-68-1223 ОАО "Мостотрест" обратилось с заявлением с истечением срока исковой давности, на что после принятия заявления судом, Стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ООО "ММК" признал наличие долга перед ОАО "Мостотрест" в полном объеме и восстановил срок исковой давности.

По делу N А40-198250/21 -5-1316 заключенные договоры практически не оплачивались ООО "ММК", стороны производили взаимозачет требований.

На основании вынесенных решений ОАО "Мостотрест" 13.09.2022 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ММК" на общую сумму 235 701 894,65 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что все мероприятия по выполнению работ на А/д Москва - СПб км334-км543 произвело ОАО "Мостотрест":

09.01.2014 ОАО "Мостотрест" и ООО "ММК" заключают договор N 5007-13/ВН-04, на выполнение работ по строительству искусственных сооружений на платной основе скоростной автомобильной дороге Москва - Санкт-Петербург (далее - Объект).

12.05.2014 ОАО "Мостотрест" и ООО "ММК" заключают договор N 2/ОЗ-ОС на поставку материалов на объект.

10.03.2015 ОАО "Мостотрест" и ООО "ММК" заключают договор N ММК/935Мех-03/15 на оказание услуг по предоставлению техники на объект.

В 2020 г. выявляются дефекты на объекте, которые устраняет аффилированное лицо по отношению к ОАО "Мостотрест", а АО "ДиМ" как правопреемник последнего обращается в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ММК" в связи с причинением убытков.

ОАО "Мостотрест" 10.09.2021 обращается в Арбитражный суд с исковыми заявлениями к ООО "ММК" в связи с неоплатой поставленного товара и оказанных услуг для объекта, а после и с заявлением о включении требований кредиторов ООО "ММК".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в обоснование требования доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, в отношении которого судом установлены признаки фактической аффилированности с должником, не доказал обстоятельства, на которых основывает свои требования, не подтвердил документально размер и основания возникновения задолженности, предусмотренный статьями 15 и 1064 ГК РФ состав и размера убытков, в связи с чем обоснованны выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-238224/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Дороги и Мосты" и ПАО "Мостотрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова