Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-13371/22 по делу N А81-5338/2022

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А81-5338/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13371/2022) Управления имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2022 по делу N А81-5338/2022 (судья Курекова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН: 8907002420,ОГРН: 1128901001943) о взыскании 24 422 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - Управление) о взыскании 24 422 руб. 46 коп., из которых: 20 472 руб.

79 коп. - задолженность по муниципальному контракту теплоснабжения N ШР00ТВ0000000951 за период март-май, сентябрь-декабрь 2020 года, 3 949 руб. 67 коп. - пени за период с 13.07.2021 по 02.04.2022 с начислением пени по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2022 по делу N А81-5338/2022 исковые требования общества удовлетворены частично. С Управления в пользу общества взыскано 20 472 руб. 79 коп. задолженности, 2 948 руб.

07 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, 1 918 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с Управления в пользу общества взысканы пени на сумму долга 20 472 руб. 79 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 02.10.2022 по день уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 2 948 руб. 07 коп. по состоянию на 31.03.2022, пени на сумму долга 20 472 руб. 79 коп. (или ее соответствующую часть), начиная с 02.10.2022 по день уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, произвести перерасчет расходов по уплате государственной пошлины, возложенных на ответчика, и принять по делу новый судебный акт, в остальной части решение оставить без изменения.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что в отсутствие заключенного между сторонами контракта ответчик не имел возможности исполнить надлежащим образом обязательства по оплате потребленного ресурса, что, по его мнению, является основанием для освобождения от уплаты неустойки и перерасчетом размера государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец в обоснование исковых требований ссылается на муниципальный контракт теплоснабжения N ШР00ТВ0000000951 (далее - конракт), по условиям пункта 1.1. которого общество (поставщик) обязалось подавать Управлению (заказчик) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Данный контракт, предоставленный в материалы дела, со стороны ответчика не подписан.

Между тем, общество в период март-май, сентябрь-декабрь 2020 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 20 472 руб. 79 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы.

Фактически тепловая энергия не оплачена Управлением.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статями 309, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие фактически сложившихся договорных правоотношений по теплоснабжению объекта ответчика, факта передачи тепловой энергии в исковой период, и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, признал исковые требования обоснованными. При этом с учетом введенных ограничений на начисление неустойки произвел перерастёт, в связи чем требования о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Не оспаривая фактической передачи тепловой энергии и неисполнения обязанности по оплате потребленного ресурса, Управление в своей апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, которые явились следствием поведения истца при заключении договора.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца (отзыв не представлен), в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценивая доводы Управления в обжалуемой части, коллегия судей учла следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое не совершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденное (невиновное) нарушение должника.

Следовательно, при разрешении спора сторон в части обоснованности применения такой меры финансовой ответственности, как неустойка, подлежат оценке правоотношения сторон, в том числе заключение договора на поставку тепловой энергии.

Так, ответчик, обосновывая свою позиции относительно отсутствия оснований для применения меры финансовой ответственности, указывает на то, что спорный объект (Ямало-Ненецкий АО, Шурышкарский район, село Овгорт, ул. Лесная, д. 23 - здание магазина) находится в реестре муниципального имущества муниципального образования Шурышкарский район (справка из реестра от 12.09.2022 N 137).

05.11.2019 объект передан в аренду индивидуальному предпринимателю Трофимовой Татьяне Юрьевне (далее - арендатор) на основании договора аренды от 05.11.2019 N 27. В последующем, в связи с отсутствием у арендатора потребности в объекте, 24.03.2020 договор расторгнут согласно соглашению о расторжении и акту приема-передачи (возврата) имущества от 24.03.2020.

И, как указывает сам ответчик, ввиду того, что объект не передан в пользование третьим лицам, плательщиком в отношении коммунальных услуг с 25.03.2020 и по настоящее время является Управление.

23.06.2021 от истца поступил на подписание договор теплоснабжения N ШР00ТВ0000000951, а также соглашение о включении объекта в договор ШР00ТВ0000000820 от 01.01.2021.

02.07.2021 в адрес ответчика в дополнение к ранее направленному письму от 23.06.2021 N И-ЕРИЦ-2021-21542 поступило письмо с просьбой считать недействительным ранее направленный вариант договора теплоснабжения N Д-ЕРИЦ-2021-15690, акта сверки N 00000990811 и счета-фактуры к контракту в связи с чем, направляют на подписание подписанный со стороны истца муниципальный контракт N ШР00ТВ0000000951.

13.08.2021 ответчиком направлен ответ о не возможности заключения муниципального контракта теплоснабжения N ШР00ТВ0000000951 на период действия с 24.03.2020 по 31.12.2020 ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований (письмо от 13.08.2021 N 05-01-08/1094).

Полученная ответчиком претензия (от 13.07.2021 N И-ПД-ЕРИЦ (Ш)-2021-1697) 09.08.2021 рассмотрена ответчиком и по результатам ее рассмотрения 20.08.201, в адрес истца направлено письмо с исх. N 05-01-08/1100, в котором сообщалось, что причиной не оплаты является отсутствие правовых оснований для оплаты задолженности по коммунальным услугам, в связи с отсутствием заключенного в 2020 году муниципального контракта.

Таким образом, ответчик полагает, что обстоятельства не заключения контракта на 2020 год явились следствием действий общества, которое не предприняло со своей стороны исчерпывающих мер к своевременному заключению контракта на 2020 год.

Однако приведенные фактические обстоятельства дела не позволяют исключить квалификацию поведения должника в качестве нарушения обязательства.

Как усматривается из приведенных выше обстоятельств, ранее обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в здание магазина, обеспечивалось арендатором на основании договора аренды от 05.11.2019 N 27.

Такой порядок исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии арендатором спорного помещения признавался сторонами надлежащим и требования по оплате тепловой энергии к ответчику, как собственнику нежилого помещения, не предъявлялись.

Однако, указывая на то, что общество направило проект договора 23.06.2021, в то время как договор аренды расторгнут с 24.03.2020, Управление не принимает во внимание, что на нем как на собственнике имущества лежит первичная обязанность исполнить обязательства по оплате фактически потребленного ресурса.

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Из общего правила, установленного статьей 210 ГК РФ, относительно бремени содержания имущества, может быть установлено законом или договором исключение, то есть исполнение обязанности по содержанию имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Вместе с тем, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора, не являясь стороной арендных правоотношений, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

В такой ситуации именно на Управлении лежала обязанность по уведомлению общества о прекращении договорных правоотношений с арендатором и необходимостью заключения контракта с собственником спорного объекта теплоснабжения.

Своевременное исполнение подобных действий со стороны Управления позволило бы в наиболее короткие сроки урегулировать правоотношения сторон (облечь их в надлежащую правовую форму путем заключения контракта) и избежать начисление финансовых санкций за неисполнение обязательств.

Ссылки ответчика о том, что истцу известно о расторжении договора аренды в рамках иных арбитражных дел (N N А75-10898/2020; А81-10242/2020) подлежат отклонению, так как в рамках дела N А75-10898/2020 спор рассматривался между иными сторонами, в рамках дела N А81-10242/2020 иск общества возвращен, что не позволяет заключить об осведомленности истца ранее, нежели с его стороны инициировано заключение контракта на теплоснабжение.

Следовательно, по настоящему делу ответчиком не доказано наличие просрочки кредитора (статьи 405, 406 ГК РФ).

При этом апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Действующее законодательство с учетом фактического потребления энергоресурса позволяет признать правоотношения сторон, как сложившиеся договорные правоотношения.

В частности, в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", даны разъяснения, согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

При таком алгоритме правоотношений сторон, у общества имелись законные основания для начисления неустойки в порядке пункта 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии.

С учетом корректировки расчета суммы неустойки судом первой инстанции, таковая признается апелляционным законной и обоснованной. Оснований для перерасчета суммы государственной пошлины в связи с этим не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2022 по делу N А81-5338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов