Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 05АП-7292/22 по делу N А51-2235/2021

г. Владивосток

19 декабря 2022 г.

Дело N А51-2235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозицкой Тамары Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-7292/2022

на определение от 10.10.2022

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-2235/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шевцова Алексея Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Жарского Константина Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) Пазычева Константина Станиславовича (дата рождения: 28.10.1974, место рождения: г. Уссурийск, зарегистрирован по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 82-21),

при участии:

представителя Шевцова А.А. - Иванцова А.Н. по доверенности от 15.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 по заявлении Жарского Константина Вячеславовича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Пазычева Константина Станиславовича (далее - должник).

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть определения от 08.07.2021) Пазычев К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мельник Светлана Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 31.10.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 19.12.2022.

В арбитражный суд 15.12.2021 поступило заявление Шевцова Алексея Александровича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 7 271 662, 55 руб.

Определением суда от 10.10.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Шевцова А.А. в размере 7 271 662, 55 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лозицкая Тамара Михайловна (далее - апеллянт), являющаяся конкурсным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда изменить, признать требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований, включенных в реестр. В обоснование апелляционной жалобы Лозицкая Т.М. привела доводы о том, у суда не было оснований для восстановления Шевцову А.А. срока для подачи заявления в связи с тем, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности кредитора знать о возбужденном деле о банкротстве должника, так как сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации были опубликованы в двух источниках, добросовестный кредитор обязан был своевременно проверить данные источники и заявить свои требования в деле о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2022.

В материалы дела от кредитора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 12.12.2022 представитель кредитора по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены сведения с сервиса банк исполнительных производств от 06.12.2022, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель кредитора заявленное ходатайство не поддержал, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения и не рассматривалось. Документ не возвращается кредитору по причине его подачи в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части восстановления срока подачи заявления и определения очередности удовлетворения требований кредитора

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва него, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований отмены определения от 10.10.2022 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 10.09.2021 по делу N 2-3333/2019 Уссурийский районный суд Приморского края взыскал с Пазычева К.С. в пользу Шевцова А.А. сумму долга по расписке от 28.02.2017 в размере 5 000 000 руб., проценты по договору с 28.02.2017 по 01.11.2017 в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2017 по 10.09.2019 в размере 701 833,55 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 779 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего - 7 271 662,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга, начиная с 11.09.2019 по день фактического исполнения решения суда. Уссурийский районный суд Приморского края выдал Шевцову А.А. исполнительный лист серии ФС N 020759295, который предъявлен в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, возбуждено исполнительное производство.

Поскольку предъявленная к установлению в реестр задолженность подтверждена документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в полном объеме или в части в дело не представлено, требование кредитора в размере 7 271 662,55 руб. признан судом первой инстанции обоснованными. Как указано выше, апеллянт не оспорил судебный акт в части обоснованности требований, в связи с чем апелляционный суд не осуществляет проверку определения суда от 10.10.2022 в данной части.

Кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в отношении которого апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 213.8).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации определением суда от 12.07.2021 финансовый управляющий в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликовал соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 13.07.2021 года, в газете "Коммерсантъ" - 24.07.2021 года.

Таким образом, учитывая дату наиболее позднего опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - 24.07.2021, кредитор, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр 10.12.2021 согласно почтовому штемпелю на конверте, пропустил двухмесячный срок на подачу заявления для включения требований в реестр и участия в первом собрании кредиторов должника, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8. Вместе с тем, в настоящем случае при определении даты начала/истечения срока для подачи заявления в целях участия в первом собрании кредиторов должника следует учитывать следующие обстоятельства.

В пункте 23 Постановления N 45 разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Согласно определению суда от 23.12.2021 г. по делу N А51-2235/2021 финансовому управляющему запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения по существу заявленных требований кредиторов, поданных в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 19.04.2022 N 25037/22/367960, которое предоставлено по состоянию на 19.04.2022 в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 14.04.2022 N 1876128880, постановление об окончании/приостановлении исполнительного производства N 62490/19/25037-ИП в связи с признанием должника банкротом не выносилось.

Согласно скриншоту официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, по состоянию на 04.07.2022 года исполнительное производство N 62490/19/25037-ИП не прекращено, постановление об окончании/приостановлении исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом не вынесено.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим). При этом, поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (пункты 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реструктуризации), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных документов следует, что в отношении должника велось исполнительное производство, которое на момент рассмотрения требования не было окончено либо приостановлено, доказательства направления финансовым управляющим кредитору уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства, о необходимости предъявлении требования именно в рамках дела о банкротстве в конкретный срок в материалы дела не представлены, тогда как сам кредитор рассчитывал на удовлетворение заявленных требований от службы судебных приставов, что в совокупности свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление требования.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об объективной неосведомленности кредитора в двухмесячный срок о процедуре банкротства должника.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции, соблюдая порядок, установленный статьей 134 Закона о банкротстве, правомерно включил в третью очередь реестра требование Шевцова А.А. в размере 7 271 662, 55 руб.

Позиция апеллянта относительно необходимости понижения требования является ошибочной, поскольку в силу прямого указания пункта 23 Постановления N 45 правовые основания для применения положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и понижения очередности удовлетворения требования кредитора в процедуре реструктуризации отсутствуют. В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права и не учитывают правил применения общих и специальных норм Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, при этом не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.10.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 по делу N А51-2235/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин