Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-78434/22 по делу N А40-108137/2022

г.Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-108137/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА

ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.

Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-108137/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

к ООО "БАРБЕЛ" (ИНН 7710433139, ОГРН 1027710000647 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Р.В. по доверенности от 09.12.2021, диплом Банк 19601 от 02.07.2016,

от ответчика: Антонова А.И. по доверенности от 20.02.2021, уд. адвоката 11077 от 03.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БАРБЕЛ" о взыскании задолженности в сумме 1 470 441 руб. 17 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, предусмотренной договором пени в размере 34 501 руб. 77 коп.

Решением суда от 29.09.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 189 232 руб. 01 коп., из которой: сумма основного долга в размере 184 893 руб. 75 коп., пени в размере 4 338 руб. 26 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды за период с 01.01.2021 по 01.09.2021 нежилого помещения площадью 165,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе дом 6 по договору от 04.07.2006 N 02-00206/06.

Договор аренды прекращен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-144395/2020.

Согласно п. 6.1 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Истцом также заявлено требование о взыскании, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, предусмотренной договором пени в размере 34 501 руб. 77 коп. за период с 12.01.2021 по 01.09.2021 на основании п. 7.1 договора

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы ответчика о необходимости исчисления арендной платы в отношении арендуемого им по договору помещения с учетом льготной ставки, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Срок аренды был установлен до 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010). В дальнейшем срок аренды сторонами был продлен, поскольку согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок).

Данный договор был расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-144395/20. Решение вступило в законную силу. Этим же решением ООО "Барбел" было выселено из данного нежилого помещения.

Уведомлением N 33-6-502115/19-(0)-1 от 06.12.2019 ДГИ г. Москвы сообщило ООО "Барбел" об увеличении арендной ставки более чем в два раза.

В дальнейшем ДГИ г. Москвы разъяснило, что такое увеличение произошло в результате исключения ООО "Барбел" из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве субъекта малого бизнеса, и направило ответчику предложение N 33-6-516137/19-(0)-1 о подписании дополнительного соглашения об увеличении ставки арендной платы.

В ответ на сообщения истца об увеличении ставки арендной платы, ООО "Барбел" направило в ДГИ г. Москвы письмо, в котором просило приостановить подписание дополнительного соглашения об изменении условий оплаты аренды до подтверждения корректности сведений об исключении ООО "Барбел" из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку это ошибка.

Истцу было известно о том, что ООО "Барбел" является микропредприятием, а из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства оно было исключено ошибочно.

ООО "Барбел" обратилось в ИФНС для целей установления обстоятельств исключения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. 17.06.2020 в адрес ИФНС N 18 по г. Москве, Минфина РФ и УФНС по г. Москве были направлены соответствующие заявления об исправлении допущенной ошибки.

Ошибка в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении "Барбел" была исправлена, и ответчик был восстановлен в реестре в качестве микропредприятия с 2016 года. Данная информация является открытой и содержится как в ЕГРЮЛ, так и в реестре, размещенном на официальном сайте налоговой (https://ofd.nalog.ru/). Истец был извещен об этом неоднократно. В ходе всех судебных процессов между сторонами, ответчик неоднократно ссылался на данные обстоятельства.

Данные сведения истец также мог получить и подтвердить в рамках межведомственного сотрудничества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-108137/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко