Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 15АП-21022/22 по делу N А01-1415/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 г.

дело N А01-1415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Мачукова Олега Керимовича (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2022 по делу N А01-1415/2019

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

по заявлению конкурсного управляющего Мачукова Олега Керимовича,

к ответчику: публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПАРКЕТ" (ИНН 0105074120, ОГРН 1150105000561),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПАРКЕТ" (далее - должник) конкурсный управляющий Мачуков Олег Керимович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительной сделки в виде погашения третьими лицами - ООО "Эко-Энергия", ООО "Акация", ИП Шутовой Д.А. задолженности должника перед публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань" на общую сумму 6 669 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2022 по делу N А01-1415/2019 платежи по погашению третьими лицами задолженности общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" перед публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань", совершенные в период с 17.07.2019 по 28.07.2020 на общую сумму 6 669 400 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" денежных средств в размере 6 669 400 руб. Восстановлено право публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в размере 6 669 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции от 26.10.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредиторам вред не причинен, очередность не нарушена, поскольку погашена задолженность, которая является текущей. Податель апелляционной жалобы полагает, что указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мачуков Олег Керимович просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Мачуков Олег Керимович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эко-Паркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2019 заявление было принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПаркет" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПаркет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуков Олег Керимович.

Сведения о введении в отношении ООО "Эко-Паркет" процедуры банкротства - конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146 (6867), объявление N 61030494597.

17.02.2022 конкурсный управляющий Мачуков Олег Керимович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительной сделки в виде погашения третьими лицами задолженности ООО "ЭкоПаркет" перед ПАО "ТНС энерго Кубань" на общую сумму 6 669 400 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что третьими лицами - ООО "Эко-Энергия", ООО "Акация", ИП Шутовой Д.А. погашена задолженность должником перед публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань" на общую сумму 6 669 400 руб. по платежным поручениям N 111 от 17.07.2019, N 199 от 30.12.2019, N 12 от 22.10.2019, N 14 от 25.10.2019, N 16 от 28.10.2019, N 20 от 31.10.2019, N 21 от 31.10.2019, N 23 от 19.11.2019, N 25 от 20.11.2019, N 27 от 28.11.2019, N 28 от 28.11.2019, N 29 от 29.11.2019, N 39 от 17.12.2019, N 40 от 17.12.2019, N 43 от 19.12.2019, N 44 от 19.12.2019, N 2 от 27.01.2020, N 3 от 28.01.2020, N 8 от 17.02.2020, N 16 от 31.03.2020, N 22 от 29.04.2020, N 23 от 29.04.2020, N 24 от 07.05.2020, N 27 от 14.05.2020, N 35 от 03.06.2020, N 39 от 10.06.2020, N 41 от 11.06.2020, N 45 от 17.06.2020, N 46 от 19.06.2020, N 48 от 22.06.2020, N 53 от 26.06.2020, N 61 от 17.07.2020, N 62 от 22.07.2020, N 68 от 28.07.2020.

Из заявления управляющего следует, что данные платежи совершены с нарушением очередности, публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника. Требования ПАО "ТНС энерго Кубань" подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований по обязательным платежам - налогу на доход физических лиц, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) - кредиторов второй очереди.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что указанное заявление не подлежало удовлетворению, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 16.05.2019, в связи с чем оспариваемые сделки совершены в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в результате совершения оспариваемой сделки прекращены текущие обязательства должника перед публичным акционерным обществом "ТНС энерго Кубань".

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 10 Постановления N 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

В рассматриваемом случае, оспариваемыми платежами в сумме 6 669 400 руб. третьими лицами погашены текущие требования по коммунальным платежам.

Очередность удовлетворения текущих требований кредиторов предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Осведомленность ПАО "ТНС энерго Кубань" о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и определенный интерес в ее судьбе сами по себе не свидетельствуют о его ознакомлении со всеми судебными актами, вынесенными в рамках обособленных споров по делу о банкротстве, и не предполагают осведомленность кредитора по текущим обязательством об их содержании.

На наличие у должника текущей задолженности по уплате взносов во внебюджетные фонды в судебных актах по настоящему делу не указано.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать возможной осведомленность ПАО "ТНС энерго Кубань" о наличии у должника текущей задолженности по уплате пенсионных взносов, а, следовательно, и о нарушении оспариваемыми сделками очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно размещенной в общем доступе на сайте ЕФРСБ инвентаризационной описи N 2 от 29.09.2020, общая стоимость имущества должника, составляет 92 590 801,42 руб.

В конкурсную массу возвращен автомобиль MERSEDES BENZ E200, 2016 года выпуска, стоимостью 2 478 000 руб.

Несмотря на то обстоятельство, что действительная рыночная стоимость имущества должника может быть определена только по итогам торгов в деле о банкротстве, апелляционный суд не находит оснований считать, что вырученных денежных средств будет недостаточно для погашения соответствующих требований текущих кредиторов. Иного из материалов дела не следует.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных третьими лицами в счет погашения текущих обязательств должника, ПАО "ТНС энерго Кубань" знало о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, тогда, как осведомленность рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой в данном обособленном споре, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Само по себе введение в отношении ПАО "ТНС энерго Кубань" процедур банкротства, оплата третьими лицами не свидетельствует об осведомленности данного кредитора о нарушении очередности при погашении текущих обязательств.

По смыслу положений статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В связи с чем, ПАО "ТНС энерго Кубань", получившее исполнение от ООО "Эко-Энергия", ООО "Акация", ИП Шутовой Д.А., не обязано исследовать вопрос ни о состоятельности ООО "Эко-Паркет", ни о наличии/отсутствии обязательств между ним и ООО "Эко-Энергия", ООО "Акация", ИП Шутовой Д.А., ни о ходе исполнения этих обязательств.

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В условиях недоказанности предусмотренной пунктом 13 Постановления N 63 совокупности обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными как повлекших за собой оказание предпочтения ПАО "ТНС энерго Кубань" перед уполномоченным органом в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2022 по делу N А01-1415/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2022 по делу N А01-1415/2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина