Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 19АП-3538/21 по делу N А35-10215/2019

город Воронеж

19 декабря 2022 г.

дело N А35-10215/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Белозерова В.А.: Щербаков А.К., представитель по доверенности N 46 АА 1700067 от 09.09.2022, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Швыревым Владимиром Ивановичем Захарова Антона Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 по делу N А35-10215/2019 по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Специализированное строительное управление" в рамках дела о банкротстве ИП Швырева Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2019 заявление Новикова Дмитрия Борисовича о признании индивидуального предпринимателя Швырева Владимира Ивановича (далее - ИП Швырев В.И., должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Захаров А.И. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019, в ЕФРСБ - 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Захаров А.И. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020, в ЕФРСБ - 11.06.2020.

Финансовый управляющий Захаров А.И. 27.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление" (ИНН 4629010106, ОГРН 1024600946754), заключенного с Белозеровым Владимиром Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель Белозерова В.А. против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя Белозерова В.А., изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления процедур банкротства при исполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что 05.03.2018 между Швыревым В.И. (продавец) и Белозеровым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное управление" (далее - ООО "ССУ", ИНН 4629010106), по условиям которого Швырев В.И. (продавец) продал Белозерову В.А. (покупатель) 100% доли в уставном капитале ООО "ССУ" по номинальной стоимости, составляющей 10 000 руб. (л.д.9-10 т.1).

Полагая, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем должен был знать покупатель, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, соответственно, финансовый управляющий вправе предъявить требования об оспаривании сделки должника как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, заключению оспариваемой сделки предшествовало подписание Швыревым В.И. и Белозеровым В.А. в 2017 году договора об обязательствах сторон при отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "ССУ", общая стоимость доли определена в размере 7 400 000 руб. (пункт 1.2 договора, л.д.90 т.3). Договор предполагает осуществление оплаты в определенные периоды и размеры.

В период с 07.09.2015 по 12.09.2018 ООО "ССУ" имело задолженность по обязательным платежам, по иным обязательствам в размере 1 128 764, 93 руб., исполнительский сбор в размере 342 254, 93 руб. (сведения об исполнительных производствах, л.д.111 т.3).

Из представленных в материалы дела пояснений и документов следует, что Белозеровым В.А. в счет оплаты доли произведены следующие платежи:

-должник получил от Белозерова В.А. 5 323 885 руб. (расписка от 14.10.2018, расписка от 22.04.2017, расписка от 07.10.2018, история операций сбербанк онлайн за период с 01.12.2016 по 03.12.2020 на сумму 2 386 000 руб., пояснения ответчика от 31.03.2022, л.д.106-108, 119-122 т.3);

-погашена задолженность Швырева В.И. перед Комитетом по управлению имуществом Курской области в размере 996 806, 46 руб. (л.д.109-110 т.3),

-погашена задолженность Швырева В.И. по исполнительным производствам на сумму 652 162, 75 руб. (л.д.124-125 т.3).

Таким образом, Белозеровым В.А. всего понесено затрат по оспариваемой сделке на сумму 6 972 854, 21 руб., что было установлено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Как установил суд первой инстанции, оплата доли в уставном капитале производилась в два этапа: оплата по договору купли-продажи, соответствующая уставному капиталу ООО "ССУ", в размере 10000 руб. и основная оплата после оценки перспективы развития ООО "ССУ" в размере 7 000 000 руб. - 7 400 000 руб., включая оплату задолженности по обязательным платежам, АО "Курские электрические сети", Комитетом по управлению имуществом Курской области и АО "КурскАтомЭнергоСбыт".

В дальнейшем Белозеровым В.А. на территории ООО "ССУ" были возведены складские, авторемонтные помещения, устроено асфальтовое покрытие, проведены инженерные и коммуникационные сети. Белозеров В.А. по настоящее время является учредителем и руководителем ООО "ССУ", несет финансовые затраты, связанные с деятельностью ООО "ССУ".

Определением суда первой инстанции от 25.12.2021 назначена судебная экспертиза по вопросу действительной рыночной стоимости 100 % доли в ООО "ССУ" по состоянию на 05.03.2018.

Согласно выводам эксперта действительная рыночная стоимость 100 % доли в ООО "ССУ" на 05.03.2018 составляет 9 940 000 руб. При этом в заключении эксперт указал, что строительный объем зданий рассчитан на основании имеющейся информации об объемно-планировочных решениях, так как с даты оценки до даты проведения осмотра зданий могли быть реконструированы: имеются признаки перестройки здания площадью 260 кв.м и ремонта здания площадью 100 кв.м. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленная экспертом стоимость доли не отражает стоимость доли на момент ее отчуждения.

Белозеровым В.А. также были заявлены возражения против выводов экспертизы, указано на то, что экспертом не было учтено, что земельный участок площадью 6113 кв.м., кадастровый номер 46:29:103032:437, не является собственностью ООО "ССУ" и должен числиться на забалансовых счетах организации как арендованное имущество. Включение данного земельного участка в стоимость активов ООО "ССУ" экспертом не обосновано. Поэтому в рамках оценки 100% доли в ООО "ССУ" земельный участок площадью 6 113 кв.м., кадастровый номер 46:29:103032:437 (право аренды), учитываться не должен, что уменьшает стоимость активов на 3 034 000 руб. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии и размере неисполненных и подлежащих исполнению обязательств ООО "ССУ", тогда как согласно прилагаемому реестру находившихся на исполнении исполнительных производств в отношении ООО "ССУ" общая сумма исполнительных производств, законченных производством с декабря 2018 по 2019 году составила 1 447 291 руб. Данные исполнительные производства были возбуждены с 2014 года. Учитывая значительный срок с момента возникновения кредиторской задолженности до возбуждения исполнительного производства, возникновение данной задолженности относится к периоду, предшествующему приобретению доли в уставном капитале ООО "ССУ" Белозеровым В.А.

В обоснование финансовой возможности предоставления Швыреву В.И. наличных денежных средств Белозеров В.А. пояснил, что большую часть денежных средств, переданных должнику, Белозеров В.А. безвозмездно получил от своего родного брата - Белозерова М.А., о чем были составлены расписки о передаче денежных средств на общую сумму 2 900 000 руб. Белозеров М.А., в свою очередь, имеет доход от предпринимательской деятельности, который позволил ему передать Белозерову В.А. денежные средства в указанной сумме. Данные обстоятельства раскрыты в письменных пояснениях Белозерова В. А. от 12.09.2022 и прилагаемых сведениях о юридическом лице ООО "НЕГАБАРИТ 46" (ИНН 4632186981), сведениях ЕГРЮЛ о Белозерове М.А., выписках по расчетному счету N 40802810010690000458 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также доказательствах снятия наличных денежных средств с пластиковых карт Белозерова М.А. за 2018 год. Из прилагаемых платежных поручений следует, что оплата задолженности по исполнительным производствам, а также оплата задолженности перед Комитетом по управлению имуществом Курской области осуществляло непосредственно вышеуказанное ООО "НЕГАБАРИТ 46" (ИНН: 4632186981), участником которого с долей в уставном капитале организации 95% является брат Белозерова В.А. - Белозеров М.А. В связи с этим, возможность Белозерова В.А. передать в счет оплаты доли в уставном капитале Швыреву В.И. денежные средства в размере 5 323 885 руб., а также погасить задолженность ООО "ССУ" перед кредиторами документально подтверждена, так как фактически данные оплаты были произведены денежными средствами брата Белозерова В.А - Белозерова М.А., а также ООО "НЕГАБАРИТ 46".

Кроме того, как установил суд первой инстанции между Белозеровым В.А. и Швыревым В.И. отсутствует какая-либо юридическая или фактическая аффилированность. Белозеров В.А. и Швырев В.И. не являются родственниками или свойственниками, не находились и не находятся в трудовых отношениях или отношениях подчиненности. Иные сделки между Белозеровым В.А. и Швыревым В.И. не заключались, кредиторская и финансовая зависимость между ними отсутствует.

О реальности данной сделки свидетельствуют последующие действия Белозерова В.А. Так, с момента заключения оспариваемой сделки Швыревым В.И. прекращена реализация прав, вытекающих из факта владения правом собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "ССУ". Ни одного факта принятия Швыревым В.И. каких-либо решений от имени или в интересах данной организации в ходе рассмотрения дела не установлено. Не установлено также ни одного случая получения Швыревым В.И. в указанный период дохода или иного финансового результата деятельности данного ООО. Со стороны Белозерова В.А. о реальности данной сделки свидетельствует смена единоличного органа управления данным обществом и юридического адреса данного юридического лица, внесение изменений в устав данного общества, а также инвестирование в имущество данной организации путем осуществления строительства зданий на территории, используемой данным юридическим лицом.

Как пояснил Белозеров В.А., об экономической обоснованности сделки для обеих сторон свидетельствуют следующие обстоятельства: экономический интерес Швырева В.И. при заключении оспариваемой сделки заключался в получении денежных средств, а также в исключении возможности привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с наличием у ООО "ССУ" непогашенной кредиторской задолженности. Экономический интерес Белозерова В.А. заключался в приобретении права собственности на долю в уставном капитале, позволяющую осуществлять через данное юридическое лицо предпринимательскую деятельность.

Более того, материалами дела не доказан один из обязательных элементов, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку должника, а именно осведомленность Белозерова В.А. о том, что отчуждение Швыревым В.И. доли в ООО "ССУ" может причинить вред имущественным правам кредиторов Швырева В.И., с учетом отсутствия заинтересованности между сторонами сделки. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае в публичных источниках для получения сведений, таких как "Картотека арбитражных дел", "Федресурс", "сайт Федеральной службы судебных приставов" и других отсутствовали сведения о наличии у Швырева В.И. задолженности перед кредиторами. Решение по гражданскому делу N 2-5250/18-2019 о взыскании с Швырева В.И. в пользу Новикова Д.Б. задолженности, возникшей из расписки от 08.06.2018, было принято лишь 12.08.2019, то есть после заключения спорной сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения спорной сделки у Швырева В.И. отсутствовала задолженность перед кредиторами, о которой мог и должен был знать покупатель доли - Белозеров В.А. Данные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Достоверных доказательств, подтверждающих допущенное сторонами злоупотребление правом при заключении оспариваемой сделки (статья 10 ГК РФ), влекущих ее ничтожность, а также мнимость или притворность сделки материалами дела также не подтверждены.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ССУ" недействительным, о том, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2022 по делу N А35-10215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова