Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-72839/22 по делу N А40-288622/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-288622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-288622/21

по иску ООО "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"

к ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС"

третьи лица: "ПАО "МГТС", ООО "ТРАФТ"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании от истца: Новопашин И.А. по доверенности от 15.02.2022, от ответчика: Титова Ю.С. по доверенности от 26.09.2022, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 837 192, 63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности" (Агент, истец) и Публичным акционерным обществом "Московская городская телефонная сеть" (Оператор, третье лицо) 18.02.2020 заключен договор N D190417785 в соответствии с условиями которого Оператор поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Оператора осуществлять действия, направленные на подключение Абонентов к Услугам Оператора.

Между ООО "СКБ" и ООО "Апдейт Системс" (Субагент) 18.02.2020 заключен субагентский договор N 17, согласно которому Агент поручает, а Субагент обязуется от имени и за счет Оператора осуществлять действия, направленные на подключение Абонентов к Услугам Оператора согласно условиям Соглашений, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.3 Субагенсткого договора, работы в рамках субагентского договора выполняются в рамках агентского договора N 0190417785 от 18.02.2020, заключенного между Агентом и Оператором (ПАО "МГТС").

Истец указывает, что в рамках агентского договора оператор выдавал давальческое сырье, которое получали работники субагента.

В связи с непредставлением ООО "Апдейт Системс" отчетов об использовании полученных материалов ООО "СКБ" удержало задолженность из невыплаченного вознаграждения путем проведения взаиморасчета.

В свою очередь оператор (ПАО "МГТС") также удержал из агентского вознаграждения ООО "СКБ" сумму невозвращенных оператору ТМЦ в размере 3 837 192,63 руб.

Таким образом, в качестве обоснования размера заявленных требований истец ссылается на удержание указанной суммы ПАО "МГТС" из агентского вознаграждения истца в качестве недостачи по ТМЦ. Удержание указанной суммы из агентского вознаграждения истца подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов между ПАО "МГТС" и истцом. Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец передал, а ответчик получил товарно-материальные ценности (давальческое оборудование) на общую сумму, в размере 78 581 782,39 руб. Передача товарно-материальных ценностей оформлена накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Пунктом 3.1.8 Договора установлена ответственность субагента за сохранность ТМЦ, переданных ему агентом для исполнения Договора.

В соответствии с п. 3.1.29 договора, субагент обязан по окончании отчетного периода (месяца), в срок не позднее 5 рабочих дней с даты окончания отчетного периода, предоставлять Агенту свод-отчет возвратного оборудования, заверенный подписью уполномоченного лица Субагенту и печатью организации, с указанием: - перечня оборудования; - причины неработоспособности; - данных о серийном номере оборудования. Форма свода-отчета устанавливается Агентом и направляется Субагенту в эл. письме в случае изменения. В случае не предоставления вышеуказанного свода-отчета в вышеуказанный срок, Агент вправе приостановить выдачу нового оборудования Субагенту.

Согласно п. 3.5.6 сверка по остаткам давальческого сырья осуществляется путем подписания актов сверки и проведением инвентаризации на складах субагента с подписанием инвентаризационных описей (Приложение N 13 к Договору). В случае подписания сторонами акта сверки с расхождениями проводится документальная и фактическая проверка остатков давальческого сырья в течение 10 дней с момента предоставления акта сверки. При отсутствии расхождений по инициативе агента проводится фактическая проверка остатков давальческого сырья, при этом субагент обеспечивает доступ агенту на объекты хранения давальческого сырья.

Согласно п.3.5.10.5.6 договора после окончания срока действия Договора, субагент обязан в течение 10 рабочих дней вернуть агенту все неиспользованное оборудование, выданное субагенту на условиях Договора, а также все недостающие за период действия Договора акты выполненных работ и отчеты об использовании материалов. В случае выявления недостачи оборудования после возврата, остатки ТМЦ, стоимость недостающих ТМЦ удерживается из причитающегося субагентского вознаграждения, или компенсируется субагентом за счет оплаты счета в размере стоимости недостающих ТМЦ, выставленного Агентом, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения счета.

Судом установлено, что указанные обязанности ответчиком не исполнены, сверка ТМЦ по настоящее время сторонами не проведена.

Суд отметил, что из представленных в материалы дела ответчиком свод-отчетов по ТМЦ не следует, что ТМЦ фактически были возвращены истцу. Доказательств передачи неиспользованных в ходе исполнения Субагентского договора ТМЦ и получения ТМЦ уполномоченными лицами истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. В нарушение Субагентского договора Акт сверки по оборудованию (ТМЦ) не подписан, инвентаризация остатков ТМЦ на складах ответчика не проведена. Выставленный истцом счет на оплату недостачи по ТМЦ на сумму 3 837 192,63 руб., в порядке п. 3.5.10.5.6 Субагентского договора не оплачен.

Таким образом, учитывая, что предусмотренная п.п. 3.129, 3.5.6, п. 3.5.10.5.6 договора обязанность по составлению свода-отчета, сверки расчетов, возврата неиспользованных товарно-материальных ценностей ответчиком не исполнена, суд пришел к выводу о правомерном удержании истцом стоимости невозвращенного оборудования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако отмечает, что п.3.5.10.5.6 договора предусмотрено удержание стоимости ТМЦ из причитающегося субагентского вознаграждения.

Стороны, в том числе истец, подтверждают, что сумма невозвращенного ТМЦ в размере 3 837 192, 63 руб. уже была удержана истцом из причитающегося ответчику субагентского вознаграждения. Данные обстоятельства подтверждает как представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также данное следует из текста искового заявления.

Таким образом, основания для двойного взыскания данной суммы не имеется, истцом указанные обстоятельства не доказаны, в связи с чем сумма долга судом первой инстанции взыскана необоснованно.

С учетом изложенного, требования истца подлежат отклонению, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу N А40-288622/21 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системы Комплексной Безопасности" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина