Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-74933/22 по делу N А40-193463/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-193463/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "БМ-Банк", ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-193463/19 о признании недействительными договора аренды транспортных средств от 01.11.2016 N 156 и акта приема-передачи от 01.11.20216, заключенных между должником и ООО "Союздорстрой", применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Михалково

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Михалково" - Ушканенко В.Ф. - по дов. от 01.09.2022

от АО "БМ-Банк" - Коротков Д.В. по дов. от 30.12.2021

от ЗАО "Михалково" - Девятериков Ф.А. по дов. от 27.09.2021

от ООО "Союздорстрой" - Подгузов Д.Ю. по дов. от 16.05.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 ЗАО "Михалково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Бредихина С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 Бредихина С.В. утверждена конкурсным управляющим ЗАО "Михалково".

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступило заявление в лице конкурсного управляющего Поповой А.А. о признании недействительными договора аренды транспортных средств N 156 от 01.11.2016 и акта приема-передачи от 01.11.20216, подписанных должником с ООО "Союздорстрой", применении последствий недействительности сделок; третьи лица АО "БМ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк".

Определением от 28.09.2022 суд заявление удовлетворил.

АО "БМ-Банк", ООО "Союздорстрой" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Михалково" и ООО "Союздорстрой" был заключен договор аренды транспортных средств N 156 от 01.11.2016.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает во временное владение и пользование дорожно-строительную и легковую технику без оказания услуг по управлению ими и технической эксплуатации. Основные характеристики техники обозначены в приложениях к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3. договора срок действия договора до 01.11.2017.

Нарушение сроков внесения арендной платы послужило, по мнению ООО "Союздорстрой", основанием для его обращения в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 156 от 01.11.2016 (дело N А41-104010/2017).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41- 28486/18 удовлетворены исковые требования ООО "Союздорстрой" об обязании ЗАО "Михалково" вернуть по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды транспортных средств N 156 от 01.11.2016, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с судебным актом в рамках дела N А41-104010/2017 с ЗАО "Михалково" взыскано 2 558 371 руб., пени в размере 62 064,77 руб., итого 2 620 435,77 руб. Погашение было произведено в сумме 2 620 435,80 руб. Конкурсный управляющий ООО "Союздорстрой" продолжил начисление арендной платы за невозвращенные транспортные средства, в связи с чем задолженность по аренде составила на 25.07.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Михалково") 3 383 804,20 руб., из которых 1 000 000 руб. был погашен за ЗАО "Михалково" третьим лицом (ООО ГК "Русминерал").

Таким образом, ООО "Союздорстрой" получило по договору N 156 от 01.11.2016 от ЗАО "Михалково" 3 620 435,80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении требования ООО "Союздорстрой" о включении в реестр, установлено, что спорные правоотношения являлись мнимыми, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 (резолютивная часть) указанное определение оставлено без изменения.

На основании изложенного конкурсный управляющий оспаривает сделку - договор аренды транспортных средств N 156 от 01.11.2016 и акта приема-передачи от 01.11.20216 ссылаясь на ст. 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по настоящему делу установлено, что спорные правоотношения являлись мнимыми, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 (резолютивная часть) указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, мнимость спорных правоотношений уже установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым с участием тех же лиц, в связи с чем стороны освобождены от доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Доводы Банка и ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ст. 69 АПК РФнесостоятельны ввиду следующего:

Банк не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела представить какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в определении от 11.06.2021, однако в нарушение положений ст. 65 ГПК РФ этого не сделал.

Законность и обоснованность определения от 11.06.2021 проверена судом апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021). Банком не обжаловалось.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции повторно проверены обстоятельства, установленные определением от 11.06.2021, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства. Из материалов дела не следует, что Банк был ограничен в праве на доказывание своей правовой позиции, в связи с чем нарушений судом норм процессуального законодательства не усматривается.

В результате анализа условий договора, обстоятельств его заключения и исполнения сторонами, в определениях от 11.06.2021 и от 28.09.2022 суд пришел к верному выводу о его ничтожности исходя из следующих обстоятельств:

Договор аренды техники со стороны арендодателя подписан генеральным директором Гусейновым Г.Ф. в ходе процедуры наблюдения в отношении арендодателя и менее чем за три недели до открытия в его отношении конкурсного производства.

По договору ООО "Союздорстрой" передал в аренду ЗАО "Михалково" практически всю имеющуюся в наличии ликвидную автомобильную и дорожно-строительную технику (101 единица из зарегистрированных 146).

Специальная строительная техника передается в аренду специализированной строительной организацией - обществу, основной вид деятельности которого согласно сведениям ОКВЭД - 86 "Деятельность в области здравоохранения". У должника отсутствует штат сотрудников для эксплуатации техники (штат состоит из 5 человек на 101 единицу техники).

Доводы Банка о наличии у ЗАО "Михалково" дополнительных кодов ОКВЭД 41.20 "строительство жилых и нежилых зданий" и 43.3 "Работы строительные отделочные" несостоятельны ввиду следующего.

Данные виды деятельности являлись для должника дополнительными и указаны в связи с тем, что должник осуществлял содержание и ремонт собственного недвижимого имущества, за период деятельности должника не было заключено ни одного договора, по которому должник выступал бы подрядчиком по строительству каких-либо зданий;

предметом аренды по спорному договору выступала дорожно-строительная техника (фреза дорожная, каток асфальтоукладочный и т.п.), которая не могла бы использоваться при строительстве зданий и выполнении отделочных работ.

Кроме того, подлежит отклонению и довод Банка о том, что должник входит/входил в группу компаний "Волгомост", поскольку в ходе рассмотрения в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, а в его подтверждение в материалы дела не представлено каких-либо доказательств.

Также у арендатора отсутствует логистические и ремонтные мощности для эксплуатации и хранению техники (ЗАО "Михалково" находится по адресу г. Москва, ул. Михалковская, д. 38 с. 1, земельных участков и/или иных объектов недвижимости, на которых было бы возможно хранение, обслуживание и ремонт такого количества техники у ЗАО "Михалково" ни в собственности ни в аренде не имеется). Реальность правоотношений не подтверждена сторонами - отсутствует сопутствующая эксплуатации техники документация (накладные, путевые листы и т.п.).

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на тот факт, что условия договора не соответствуют обычным условиям, применяемым для подобного рода договоров для независимых участников сделки. Так, в спорных арендных правоотношениях кредитора и должника констатируется арендная плата в 5-10 т.р. унифицирована как для авто Мерседес "S" класса, Mercedes GL, автомобилей Toyota и др., так и для а/м ГАЗ 330232 "Газель", трактора МТЗ и др., что лишено экономического смысла, при наличии разного рода техники и автомобилей.

Подобные условия недоступны независимым хозяйствующим субъектам.

Доводы апеллянтов о том, что целью сдачи техники в аренду было не извлечение прибыли, а избежание затрат на ее хранение и обслуживание не раскрывают экономический смысл указанной сделки для должника, а довод о том, что на формирование цены может влиять огромное количество факторов является необоснованным, разумного обоснования такого ценообразования ни ответчиком, ни Банком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

Одновременно с этим доводы апеллянтов свидетельствуют о том, что истинными мотивами заключения мнимого договора аренды было создание видимости правомерного выбытия спорного имущества из владения ответчика в целях его безучетной эксплуатации ответчиком в период проведения в отношении него процедур банкротства.

Следует отметить, что судом первой инстанции установлено и то обстоятельство, что фактически техника должнику не передавалась.

Согласно опубликованным в ресурсе ЕФРСБ инвентаризационным описям ИНВ1, в 2017 году основная часть указанной в расчете техники была в наличии ООО "Союздорстрой". Всего конкурсным управляющим согласно опубликованным на ЕФРСБ данным было принято в конкурсную массу 90 единиц техники. Сообщения ЕФРСБ и инвентаризационные описи с отметкой о фактическом наличии техники приложены к материалам обособленного спора о включении требований ООО "Союздорстрой" в реестр требований кредиторов должника, а также к настоящему отзыву.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО "Союздорстрой" была успешно проведена инвентаризация имущества ООО "Союздорстрой", в том числе автомобильной и специальной техники (совместно с помещениями для ее ремонта и обслуживания).

Суд первой инстанции верно установил, что техника никуда фактически не передавалась, ее использование не предполагалось, при этом, как усматривается из сведений об инвентаризации техники ООО "Союздорстрой", оставалась она у арендатора (была проинвентаризирована конкурсными управляющими ООО "Союздорстрой", оценена и реализована на торгах).

Доводы апеллянтов о том, что техника была проинвентаризирована на территории ЗАО "Михалкове", не находят своего подтверждения в материалах дела, опровергаются представленными доказательствами.

Ни ответчиком, ни Банком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено сведений о том, где именно находилась техника в момент ее инвентаризации, инвентаризационные описи не содержат сведений о том, что техника находится во владении ЗАО "Михалково".

При этом факт планомерной распродажи техники конкурсным управляющим ответчика с торгов в рамках процедуры банкротства ответчика ни Банком, ни ответчиком не отрицается и свидетельствует о том, что техника оставалась в распоряжении ответчика.

В ходе рассмотрения как настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной, так и обособленного спора о включении требований ООО "Союздорстрой" в реестр требований кредиторов должника, ни ответчик, ни Банк не смогли пояснить суду, где и при каких обстоятельствах передавалась техника.

Также вызывает сомнение и сам факт передачи такого количества дорогостоящей техники в отсутствие отдельного акта приема-передачи по каждой единице с детальным описанием технического состояния и имеющихся дефектов передаваемой единицы техники.

Подписание же сторонами единого акта приема-передачи с перечислением в нем всех 101 единицы техники и формальным указанием технического состояния как "удовлетворительное" или "требует ремонта" выглядит неразумно и не соответствует обычным условиях хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах очевидно, что техника фактически осталась во владении ответчика и была реализована последним в ходе реализации имущества в рамках конкурсного производства.

Доводы апеллянтов о том, что правоотношения по оспариваемой сделке подтверждаются фактом наличия между сторонами судебных споров о взыскании арендной платы, также несостоятелен, поскольку указанные судебные споры имели место до принятия заявления о признании должника банкротом, фактическая передача техники в рамках указанных судебных споров судами не устанавливалась.

Также представленные в материалы дела ответчиком доказательства такие, как объяснения генерального директора ЗАО "Михалково", заявление по факту пропажи техники и письма о том, что часть техники возвращена, лишь подтверждают факт отсутствия техники у ЗАО "Михалково", в то время как действия генерального директора были направлены на избежание персональной ответственности и негативных последствий заключения мнимой сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Следует также отметить, что совершение должником платежей по оспариваемому договору не свидетельствует о его реальном исполнении, поскольку указанные платежи были произведены в порядке принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В данном случае следует проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года по делу N А40-193463/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы "БМ-Банк", ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова