Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-10328/22 по делу N А57-21237/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А57-21237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.12.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Мадин" Иванова Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по делу N А57-21237/2022 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению Капицына Юрия Викторовича (Саратовская обл., г. Энгельс)

к конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Мадин" (410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский туп., д. 1А, ОГРН 1146453001441, ИНН 6453133867) Иванову Антону Валерьевичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хохлов Андрей Дмитриевич (г. Москва), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова, влд. 7А, ОГРН 1216400012179, ИНН 6452148050),

о признании незаконными действий участника закрытого акционерного общества "Мадин", о восстановлении в должности генерального директора.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Капицын Ю.В. с исковым заявлением к конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Мадин" (далее - ЗАО "Мадин") Иванову А.В. о признании незаконными действий участника ЗАО "Мадин" в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. по увольнению Капицына Ю.В. с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ООО "Агроинвест"); восстановлении в должности генерального директора ООО "Агроинвест" Капицына Ю.В.; признании недействительным решения участника ЗАО "Мадин" в лице конкурсного управляющего Иванова А.В. о прекращении полномочий Капицына Ю.В. в качестве генерального директора ООО "Агроинвест" и назначении на должность генерального директора ООО "Агроинвест" Кочнева Д.А; исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН 2226400395791 от 12.08.2022.

Одновременно с подачей искового заявления от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в виде невозможности отчуждения новым руководителем имущества/имущественных прав общества в адрес иных лиц, с недопущением действий руководителя общества, способствующих уменьшению его имущества, а именно:

- запретить Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о принятии решения о ликвидации ООО "Агроинвест", о формировании ликвидационной комиссии, о назначении ликвидатора ООО "Агроинвест", о составлении промежуточного ликвидационного баланса, а также о прекращении деятельности ООО "Агроинвест" ввиду ликвидации;

- запретить участнику ООО "Агроинвест" совершать действия, направленные на ликвидацию общества;

- запретить генеральному директору ООО "Агроинвест" Кочневу Д.А. совершать действия прямо или косвенно по отчуждению, передаче в аренду, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в аренду, в залог принадлежащего Обществу движимого и недвижимого имущества, имущественных прав и прав аренды;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Гостехнадзору Саратовской области, совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами), принадлежащим ООО "Агроинвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022 (резолютивная часть определения от 21.09.2022) заявление Капицына Ю.В. о принятии обеспечительных мер по делу N А57-21237/2022 удовлетворено в части. Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Агроинвест", ОГРН 1146450003974, до рассмотрения дела по существу. В остальной части заявленных обеспечительных мер судом отказано.

26 сентября 2022 года через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ЗАО "Мадин" об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Агроинвест" до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Мадин" Иванова А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2022 по делу N А57-21237/2022, отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мадин" Иванов А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2022.

Капицыным Юрием Викторовичем представлен отзыв на апелляционную жалобу, который заблаговременно не направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

В силу частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Однозначным нарушением требований части 2 вышеуказанной статьи Кодекса является представление отзыва на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, непосредственно перед началом судебного заседания, что лишает стороны возможности ознакомления с доводами отзыва.

В случае несоблюдения лицом, участвующим в деле, требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Капицын Юрий Викторович не направил отзыв на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, лишив их возможности ознакомления с доводами отзыва.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отказывает Капицыну Юрию Викторовичу в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.11.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица (пункт 1).

Спор о признании недействительным решения общего собрания участников общества является корпоративным.

Пункт 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей (часть 1, 2).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Агроинвест" до рассмотрения дела по существу, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Капицыным Ю.В. подтверждены конкретные причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры и, в порядке части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены соответствующие доказательства для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения в данном случае заявленных обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Агроинвест" до рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела видно, что решением единственного участника ООО "Агроинвест" от 04.08.2022 принято решение о прекращении полномочий Капицына Ю.В. в качестве генерального директора ООО "Агроинвест" и расторжении с ним трудового договора, а также о назначении генеральным директором Кочнева Д.А. Сведения о смене генерального директора ООО "Агроинвест" внесены в ЕГРЮЛ.

Конкурсный управляющий ЗАО "Мадин" Иванов А.В. полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом и характером спорных правоотношений, несоразмерны заявленному требованию. Принятые обеспечительные меры препятствуют выходу предприятия из кризисной ситуации, приводят к нарушению прав третьих лиц (работников, контрагентов и т.д.), права и интересы которых затрагиваются обеспечительными мерами (не смогут быть защищены в ходе предусмотренных законом процедур).

Вопреки доводам заявителя, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что принятые обеспечительные меры не соответствуют заявленному предмету спора, несоразмерны исковым требованиям, поскольку спор вытекает из трудовых отношений.

Данный спор не связан с трудовыми отношениями, поскольку Капицын Ю.В. ссылается на принятие оспариваемого решения единственного участника ООО "Агроинвест" с нарушением положений пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно сведениям ФНС России 16.09.2022 была подана форма Р15016 (Заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица).

ООО "Агроинвест" на федресурсе опубликовано сообщение N 13314142 от 22.09.2022 о намерении ООО "Агроинвест" подать заявление о признании должника банкротом.

В рамках настоящего спора истец оспаривает правомерность его увольнения с должности генерального директора ООО "Агроинвест", решение участника общества о прекращении его полномочий, в том числе об избрании нового генерального директора общества (Кочнева Д.А.).

Таким образом, учитывая предмет и основания исковых требований, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Агроинвест", непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию. Непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований истцу придется обращаться в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, поскольку спор до настоящего времени не рассмотрен, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку деятельность ООО "Агроинвест" может быть прекращена.

Доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Капицын Ю.В. не является участником ООО "Агроинвест", поэтому не может оспаривать решения общества. На стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не обязан устанавливать все существенные для дела обстоятельства и исследовать все документы, поскольку указанная обязанность относится к стадии рассмотрения спора по существу.

В данном случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательств того, что избранные меры обеспечения иска препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности ответчика, не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что интересы одного субъекта экономической деятельности не могут быть поставлены в более выгодное положение за счет интересов другого субъекта, должен быть соблюден баланс интересов.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и приняты судом с учетом указанных разъяснений.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в отмене обеспечительных мер, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года по настоящему делу.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А57-21237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова