Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-25333/22 по делу N А41-46190/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-46190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН: 5032292612, ОГРН: 1175024034734): представитель Титова А.В. по доверенности от 01.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мальково" (ИНН: 5030083564, ОГРН: 1145030001962): представитель Данько А.В. по доверенности от 25.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мальково" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-46190/22, по иску акционерного общества "Мособлгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мальково" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мальково" (далее - ООО "УК "Мальково", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3-07/1892-16 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 01.12.2016 за период: октября 2020 года - ноября 2021 года в размере 4 137 421 руб.; задолженности по договору N 2859-в о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 22.01.2018 за октябрь 2021 года в размер 47 920 руб. (т. 2 л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-46190/22 требования АО "Мособлгаз" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 61-63).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Мальково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мособлгаз" (правопредшественник ГУП "Мособлгаз") и ООО "УК "Мальково" (правопредшественник "Управляющая компания "ЖКХ") заключен договор N 3-07/1892-16 о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 01.12.2016.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в период действия договоров выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 10 договор заключен на неопределенный срок.

В период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года в соответствии с условиями договора 1 истец осуществил оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, следовательно, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) является подтвержденной и подлежит оплате.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 137 421 руб.

Также, 22.01.2018 между АО "Мособлгаз" и ООО "УК "Мальково" (правопредшественник "Управляющая компания "ЖКХ") заключен договор N 2859-в о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении от 22.01.2018, по условиям которого, АО "Мособлгаз" приняло на себя обязательство выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), расположенного по адресу, указанному в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принимать работы (услуги) и производить оплату.

Согласно разделу 10 договор заключен на неопределенный срок.

В октябре 2021 года в соответствии с условиями договора истец осуществил оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО. Общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО за указанный период составила 47 620 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, следовательно, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) является подтвержденной и подлежит оплате.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг перед истцом по договору N 2859-в от 22.01.2018 составляет 47 920 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензий.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров N 3-07/1892-16 от 01.12.2016, N 2859-в от 22.01.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами.

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Довод ответчика о том, что оплата задолженности произведена по представленным в материалы дела платежным поручениям, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку данные платежи были учтены истцом при расчете заявленных требований. Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 185 341 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 АПК РФ, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41- 46190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина