Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-18051/22 по делу N А65-22585/2022

г. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А65-22585/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "ТР-Телеком" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022, по делу N А65-22585/2022, о принятии обеспечительных мер (судья Королева Э.А.),

по иску акционерного общества "ТР-Телеком", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тиско", г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г. Альметьевск,

Тимирясову Борису Елисеевичу, г. Казань,

о признании недействительными сделками соглашений о перемене лиц в обязательстве от 25 июля 2022 года автомобилей Lada Largus VIN: ХТАRS025LM1403173, регистрационный номер Н023ТК716, Lada Largus VIN: ХТАКS025LM1403173, регистрационный номер Н066ТК716; соглашения о расторжении договора лизинга в отношении BMW X6 XDRIVE30D GT29, VIN X4XGT29460Y804489, регистрационный номер Н750ХУ716 и последующий договор на данный автомобиль от 25 июля 2022 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тиско"; договора б/н от 04 июля 2022 года по приобретению BMW X6 XDRIVE 351, VIN X4XFG21130L966031, государственный номер У272ВО116; о применении последствий недействительных сделок, восстановив то положение сторон, которое было до их совершения, обязав общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тиско" вернуть транспортные средства в собственность акционерного общества "ТР-Телеком"; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" восстановить ранее заключенные лизинговые договоры с акционерным обществом "ТРТелеком" на прежних условиях,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТР-Телеком", г. Казань, (ОГРН 1071690073190, ИНН 1657072028), Приходько Александр Владимирович, г. Казань, Никифоров Олег Юрьевич, г. Казань, Павлов Алексей Александрович, г. Казань, в интересах акционерного общества "ТР-Телеком", г. Казань, (ОГРН 1071690073190, ИНН 1657072028), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тиско", г. Казань, (ИНН 1657005663, ОГРН 1021603147961), обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г. Альметьевск, (ИНН 1644031715, ОГРН 1041608018429), Тимирясову Борису Елисеевичу, Верхнеуслонский район, д. Гаврилково, о признании недействительными сделками соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25 июля 2022 года автомобилей Lada Largus VIN: ХТАКS025LM1403173, регистрационный номер Н023ТК716, Lada Largus VIN: ХТАКS025LM1401911, регистрационный номер Н066ТК716; соглашения о расторжении договора лизинга в отношении BMW X6 XDRIVE30D GT29, VIN X4XGT29460Y804489, регистрационный номер Н750ХУ716 и последующий договор на данный автомобиль от 25 июля 2022 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тиско"; договора б/н от 04 июля 2022 года по приобретению BMW X6 XDRIVE 351, VIN X4XFG21130L966031, государственный номер У272ВО116; о применении последствий недействительных сделок, восстановив то положение сторон, которое было до их совершения, обязав общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тиско" вернуть транспортные средства в собственность акционерного общества "ТР-Телеком"; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" восстановить ранее заключенные лизинговые договоры с акционерным обществом "ТР-Телеком" на прежних условиях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству.

Одновременно с подачей искового заявления акционерным обществом "ТР-Телеком", г. Казань, подано заявление об обеспечении иска в виде запрета УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия с автомобилями:

- Lada Largus VIN: ХТАКS025LM1403173, регистрационный номер Н023ТК716;

- Lada Largus VIN: ХТАКS025LM1401911, регистрационный номер Н066ТК716;

- BMW X6 XDRIVE30D GT29, VIN X4XGT29460Y804489, регистрационный номер Н750ХУ716.

- BMW X6 XDRIVE 351, VIN X4XFG21130L966031, государственный номер У272ВО116.

В судебном заседании 26 сентября 2022 года представитель акционерного общества "ТР-Телеком" в лице директора Кокарева А.Н. просил принять заявление об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022, по делу N А65-22585/2022, в принятии отказа от заявления о принятии обеспечительных мер АО "ТР-Телеком" в лице руководителя Кокарева А.Н. отказано. Заявление акционерного общества "ТР-Телеком", г. Казань, (ОГРН 1071690073190, ИНН 1657072028), об обеспечении иска удовлетворено. Приняты по делу NА65-22585/2022 обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия с автомобилями:

- Lada Largus VIN: ХТАКS025LM1403173, регистрационный номер Н023ТК716;

- Lada Largus VIN: ХТАКS025LM1401911, регистрационный номер Н066ТК716;

- BMW X6 XDRIVE30D GT29, VIN X4XGT29460Y804489, регистрационный номер Н750ХУ716. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью.

При этом в жалобе заявитель указал, что АО "ТР-Телеком" не согласно с указанным определением в части принятия обеспечительных мер по следующим основаниям:

- АО "ТР-Телеком" было заявлено об отказе от указанного заявления, которое судом не было принято;

- АО "ТР-ТЕЛЕКОМ" не может обеспечить исполнение обязательств по лизинговым платежам, что подтверждается многочисленными исковыми заявлениями, в том числе делом N А65-22436/2022 судья Мурзаханова Г. Н. по иску ПАО "Таттелеком", г.Казань к АО "ТР- Телеком" о взыскании 26 645 182,51 руб.;

- обеспечительные меры в настоящем деле приняты в отношении имущества лизингодателя, что нарушает права и законные интересы ООО "Восток-лизинг" как собственника данного имущества.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и причинить значительный ущерб истцу, так как ответчики могут совершить сделки по отчуждению транспортных средств, являющихся предметом настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 90, 91, 225.6 АПК РФ., а так же разъяснений изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обосновано удовлетворил заявленные о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе, одновременно несколько обеспечительных мер.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истцом заявлены обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия с автомобилями:

- Lada Largus VIN: ХТАКS025LM1403173, регистрационный номер Н023ТК716;

- Lada Largus VIN: ХТАКS025LM1401911, регистрационный номер Н066ТК716;

- BMW X6 XDRIVE30D GT29, VIN X4XGT29460Y804489, регистрационный номер Н750ХУ716.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тиско", г. Казань, (ИНН 1657005663, ОГРН 1021603147961), обществу с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг", г. Альметьевск, (ИНН 1644031715, ОГРН 1041608018429), Тимирясову Борису Елисеевичу, Верхнеуслонский район, д. Гаврилково, о признании недействительными сделками соглашения о перемене лиц в обязательстве от 25 июля 2022 года автомобилей Lada Largus VIN: ХТАКS025LM1403173, регистрационный номер Н023ТК716, Lada Largus VIN: ХТАКS025LM1401911, регистрационный номер Н066ТК716; соглашения о расторжении договора лизинга в отношении BMW X6 XDRIVE30D GT29, VIN X4XGT29460Y804489, регистрационный номер Н750ХУ716 и последующий договор на данный автомобиль от 25 июля 2022 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тиско"; договора б/н от 04 июля 2022 года по приобретению BMW X6 XDRIVE 351, VIN X4XFG21130L966031, государственный номер У272ВО116; о применении последствий недействительных сделок, восстановив то положение сторон, которое было до их совершения, обязав общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Тиско" вернуть транспортные средства в собственность акционерного общества "ТР-Телеком"; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Восток-лизинг" восстановить ранее заключенные лизинговые договоры с акционерным обществом "ТР-Телеком" на прежних условиях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители соистцов пояснили, что автомобиль BMW X6 XDRIVE 351 перерегистрирован на другое лицо, обществом уточнений или отказа в указанной части не заявлено. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку они могут нарушить права лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия с автомобилями Lada Largus VIN: ХТАКS025LM1403173, регистрационный номер Н023ТК716; Lada Largus VIN: ХТАКS025LM1401911, регистрационный номер Н066ТК716; BMW X6 XDRIVE30D GT29, VIN X4XGT29460Y804489, регистрационный номер Н750ХУ716, связана с предметом спора и соразмерна им.

Указанные обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего положения сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и действительно обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, принятие указанной обеспечительной меры обеспечивает баланс интересов истца и ответчиков с целью недопущения нарушения их прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пояснениям представился ООО "Восток-лизинг", общество является собственником автомобилей, переданных в лизинг, если досрочные платежи будут досрочно оплачены, то лизингодатель будет обязан передать право собственности.

Принимая во внимание корпоративный конфликт между учредителями общества, наличие множества корпоративных споров на значительные суммы с участием общества и его учредителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры необходимо принять с целью сохранения существующего положения, поскольку они направлены на обеспечение защиты имущественных интересов заявителя - общества.

Непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, имеется угроза причинения обществу ущерба.

В свою очередь, применение истребуемой обеспечительной меры не нарушает права лизингодателя, не преследует цели изъятия имущества, не возлагает дополнительных обязанностей, а лишь ограничивает возможность его отчуждения, в том числе в случае досрочного погашения лизинговых платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД МВД по РТ совершать регистрационные действия с автомобилями:

- Lada Largus VIN: ХТАКS025LM1403173, регистрационный номер Н023ТК716;

- Lada Largus VIN: ХТАКS025LM1401911, регистрационный номер Н066ТК716;

- BMW X6 XDRIVE30D GT29, VIN X4XGT29460Y804489, регистрационный номер Н750ХУ716.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества "ТР-Телеком" огласил заявление об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявление подано неуполномоченным лицом, которое не имело права на подачу иска. Директор общества Кокарев А.Н. не выдавал доверенность на подачу иска. Последствия отказа от заявления об обеспечительных мерах известны и понятны.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело А65-20056/2022 по иску Тимирясова Бориса Елисеевича, г.Казань, к ответчикам - Приходько Александру Владимировичу, г.Казань; Никифорову Олегу Юрьевичу, г. Казань; Павлову Алексею Александровичу, г.Казань, Акционерному обществу "ТР-Телеком", г. Казань (ОГРН 1071690073190, ИНН 1657072028), о признании недействительными решения акционеров АО "ТР-Телеком", принятых на внеочередном общем собрании акционеров от 20.07.2022:

- по четвертому вопросу повестки дня: "Досрочно прекратить полномочия генерального директора АО "ТР-Телеком" Кокарева Андрея Николаевича";

- по пятому вопросу повестки дня: Избрать генеральным директором АО "ТР-Телеком" Королева Андрея Владимировича".

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом характера спорных правоотношений, суд первой инстануии отказал в принятии отказа от заявления о принятии обеспечительных мер.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о не принятии отказа от заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется как не обсосанный, поскольку основанием для не принятия данного отказа послужило установленные судом первой инстанции противоречия закону или может повлечь нарушение прав других лиц, установив, что заявленные обеспечительные меры способствуют сохранения существующего положения, поскольку они направлены на обеспечение защиты имущественных интересов заявителя - общества, а отказ от заявления может повлечь обратное, то есть нарушение прав заявителя, судом первой инстанции правомерно не прият отказ от заявления.

Довод о том, что истец - АО "ТР-ТЕЛЕКОМ" не может обеспечить исполнение обязательств по лизинговым платежам, что подтверждается многочисленными исковыми заявлениями, в том числе делом N А65-22436/2022 судья Мурзаханова Г. Н. по иску ПАО "Таттелеком", г.Казань к АО "ТР- Телеком" о взыскании 26 645 182,51 руб., не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, как не имеющий правовго значения для рассмотрения в вопросе о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

Довод о том, что обеспечительные меры в настоящем деле приняты в отношении имущества лизингодателя, что нарушает права и законные интересы ООО "Восток-лизинг" как собственника данного имущества, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку согласно ответу на запрос (том. 1 л.д.99-101), транспортные средства в отношении которых приняты обеспечительные меры принадлежат ответчикам, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, непосредственно связанны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность, и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, устанавливая при этом соответствие характера принимаемых мер предмету спора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022, по делу N А65-22585/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022, по делу N А65-22585/2022, о принятии обеспечительных мер - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТР-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко