Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 14АП-1270/22 по делу N А52-4094/2021

г. Вологда

20 декабря 2022 г.

Дело N А52-4094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии

от истца - Ефремова О.А., представитель по доверенности от 14.01.2022,

от ответчика - Усачева А.И., представитель по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2021 года по делу N А52-4094/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825; адрес: 180004, город Псков, улица Советской Армии, дом 49А) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" (ОГРН 1126027006071, ИНН 6027145565; адрес: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Моглино, особая экономическая зона, зона ППТ Моглино, дом 18) о взыскании задолженности за услуги по водоотведению за период с февраля по апрель месяцы 2019 года в размере 13 050 975,33 рубля.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что суд не применил пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416 -ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. Водоснабжение объектов ответчика осуществляется из собственных водозаборных сооружений, оснащенных приборами учета. При рассмотрении спора ответчик представило в материалы дела расчет объемов водоотведения за спорный период исходя из показаний приборов учета воды, полученной из собственных источников водоснабжения, однако суды не дали оценки представленным доказательствам. Между сторонами сложились фактические договорные отношения по водоотведению, что подтверждается осведомленностью истца о существующей системе водоотведения ответчика, фактом продолжения оказания им услуги водоотведения, длительной перепиской сторон по вопросу заключения договора водоотведения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Псков".

Согласно договору купли-продажи социально значимого имущества от 24 июня 2015 года N 3/15-ОС ответчик приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" недвижимое имущество.

Факт передачи истцу недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 03 августа 2015 года.

Истец осуществляет водоснабжение и водоотведение абонентам Псковского района в рамках технологического присоединения коллектора К1, находящегося в собственности общества, подключенного к централизованным сетям на перекрестке Рижского пр. и Западной ул. в г. Пскове. При этом, ответчик является транзитной организацией, которая обеспечивает транспортировку сточных вод, поступающих в принадлежащую ей на праве собственности канализационную систему в централизованную систему водоотведения г. Пскова. В связи с чем, истцом и ответчиком заключен договор на транспортировку сточных вод от 18 июля 2018 года N 8/07-262.

Ответчиком 28 декабря 2017 года получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Системы водоотведения" N 60-60518472-022-2017, выданное Администрацией Псковского района. Таким образом, объект введен в эксплуатацию и фактически осуществляет свою деятельность с 28 декабря 2017 года.

Кроме того, по данным МИФНС России N 1 по Псковской области в качестве резидентов общества зарегистрированы ООО "Экокабель", ООО "Псков Фарма", ООО "Бионис РУС", ООО "Стримтекс", ПАО "Сибирский гостинец", ООО "Нор-Маали", ООО "ФИА Протим Псков", ООО "Фельзер Рус", ООО "Линк".

Ответчику и резидентам оказывается услуга водоотведения без заключенного договора на водоотведение.

Названные обстоятельства, в части правоотношения сторон относительно оказания услуг водоотведения, подтверждаются в том числе, решением Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2020 года по делу N А52-4084/2019 оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по делу N А52-5189/2020.

Истец полагает, что получение услуги водоотведения без выполнения требований действующего законодательства по заключению договора незаконно, и является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Также у ответчика отсутствует прибор учета сточных вод, который определяет объем сброса сточных вод.

Поскольку истец не располагает информацией по источнику водоснабжения и объемах водоотведения с территории ответчика, истец, произвел расчет объема сточных вод за период с февраля по апрель месяцы 2019 года по пропускной способности трубы Д310, что составило 516 870,31 м(3).

Сумма задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению за указанный период, согласно расчету истца, составляет 13 050 975,33 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2021 N 1/32-1435, которая получена последним, но оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в суд.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539-548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 416-ФЗ, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N644 от 29 июля 2013 года (далее - Правила N 644), суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил N 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев (пункт 24 Правил N 776).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно указанным нормам применяемый расчетный способ определения объема энергоресурсов должен позволять, с одной стороны, установить потребленное количество энергоресурса близко к фактическому (реально или потенциально возможному), с другой - стимулировать покупателей энергоресурсов к установке приборов учета, что в конечном итоге должно привести к максимально точной фиксации фактически потребленного объема энергоресурса.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункт 23 Правил N 776).

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2018 года N 306-ЭС17-2241.

У ответчика имеются собственные водозаборные сооружения - сооружения водоснабжения, кадастровый номер 60:18:01820026:258.

Ввод в эксплуатацию водозаборных сооружений был осуществлен в апреле 2018 года по результатам устранения недостатков.

В соответствии с проектной схемой расположения приборов учета объемов воды, поданной на объекты Общества, на сооружениях водоснабжения установка приборов учета осуществлена на выпусках двух напорных трубопроводов в сеть хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Монтаж приборов учета типа СИМАГ 11 был произведен в сентябре 2017 года, что подтверждается актом по форме КС-2.

Ввод в эксплуатацию приборов учета произведен по завершении строительства сооружений водоснабжения ответчика на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В отношении приборов учета воды проведена поверка.

Ответчик представил в материалы дела расчет объемов водоотведения за спорный период, исходя из показаний приборов учета объемов воды, поступившей из собственного источника водоснабжения. Согласно данному расчету задолженность ответчика перед истцом за исковой период по оплате услуг водоотведения составляет 29 334,19 рубля.

Данный расчет истцом не оспорен, правильность использованных в расчете ответчиком данных, взятых из его журнала учета показаний, подтверждается совпадением данных в этом журнале за последующие периоды с архивными данными приборами учета, установленными независимой организацией ООО "Геолинк Ньютек", также указанная организация не выявила каких - либо неисправностей в работе приборов учета установленных для определения объема водопотребления ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что приборы учета СИМАГ 11 впоследствии были приняты к эксплуатации истцом, и истец длительное время не принимал мер по прекращению несанкционированного, по его мнению, использования ответчиком централизованной системы водоотведения, отношения между сторонами именно в спорном периоде могут быть охарактеризованы как фактически сложившиеся договорные, а объем услуг по водоотведению может и должен быть определен с использованием данных приборов учета воды.

Таким образом с ответчика в пользу истца за исковой период подлежит взысканию задолженность по оплате услуг водоотведения в сумме 29 334,19 рубля, основания для удовлетворении требований в оставшейся части отсутствуют, в их удовлетворении следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления суд относит на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу, суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2021 года по делу N А52-4094/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" (ОГРН 1126027006071, ИНН 6027145565) в пользу муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" (ОГРН 1026000975406, ИНН 6027047825) задолженность в размере 29 334,19 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 198 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова "Горводоканал" в пользу акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко Ю.В. Селиванова