Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82942/22 по делу N А40-654/2016

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "СК-Меридиан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022

по делу N А40-654/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергетические технологии" (ОГРН 1195081099157, 141402, Московская обл., г.Химки, ул. Репина, д. 2/27, офис 406)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Меридиан" (ОГРН 5137746111938, 127238, г.Москва, ул.Линии Октябрьской Железной Дороги, д.10, кв. 16)

третье лицо - Управление Росреестра по Московской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Т.В. по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "ИК "Энергетические технологии" с исковым заявлением к ООО "СК-Меридиан" о признании недействительными: Договора уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-23-12-У по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-67; Договора уступки прав требования от 25.12.2014 N ЗК-24-12-у по договору участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N ЗК-18-39.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-654/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суда города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12.05.2017 Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на положения ст. 309 и ч.2 ст. 311 АПК РФ и указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств - обстоятельства, установленные вступившим в силу 16.12.2021 приговором Химкинского городского суда Московской области по делу N 1-7/2021.

Решением Арбитражный суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-654/16 отменил решение от 12.05.2017, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-654/16 в порядке процессуального правопреемства суд заменил истца ЗАО "ИК "Энергетические технологии" на правопреемника ООО "ИК "Энергетические технологии".

Не согласившись с принятым решением и определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения и определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 311 АПК Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

Вновь открывшимися являются указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за N 52 от 30.06.2011 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что основанием для пересмотра судебного акта является приговор суда в отношении одного из участвующих в деле лиц или его представителя, если установленные в нем обстоятельства могли оказать существенное влияние на рассмотрение дела по существу.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда Московской области от 03.06.2021 по уголовному делу N 1-7/2021 установлены преступные деяния гр-на Юртаева Геннадия Борисовича, являвшегося руководителем истца, и гр-на Батракова Алексея Евгеньевича, руководителя ответчика, при заключении и исполнении ряда сделок, в том оспариваемых в данном деле, что является основанием для пересмотра решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно произвел замену истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку факт прекращения деятельности истца путем реорганизации в форме преобразования подтвержден представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается прекращение деятельности истца путем реорганизации в форме преобразования в ООО "ИК "Энергетические технологии" (ОГРН 1195081099157).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о замене истца ЗАО "ИК "Энергетические технологии" на правопреемника ООО "ИК "Энергетические технологии", в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что заявленные ответчиком доводы апелляционных жалоб, по сути, являются возражениями на исковые требования, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и принятии окончательного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителям не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения и определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 и определение от 24.10.2022 по делу N А40-654/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина