Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-17300/22 по делу N А65-4111/2022

гор. Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А65-4111/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Фархутдиновой Азили Мунировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НБК" о включении в реестр требований кредиторов должника, признании требования общим обязательством супругов

в рамках дела N А65-4111/2022 о несостоятельности (банкротстве) Мухамадиева Азата Салиховича,

при участии в обособленном споре общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Татвторчермет"Управления ГИБДД МВД Республики Татарстан, Фархутдиновой Азили Мунировны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 гражданин Мухамадиев Азат Салихович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имущества утверждена Тахаутдинова Елена Ильинична.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НБК" о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Мухамадиева Азата Салиховича требования в размере 353 812 руб. 64 коп., из них: долг - 309 295 руб. 05 коп., проценты - 19 430 руб. 23 коп., неустойка - 21 735 руб. 06 коп., госпошлина - 3 352 руб. 30 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, а именно залогом транспортного средства марки LADA GRANTA 210010, 2013 г.в., VIN XTA219010D0176798, признании требования общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "НБК" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Фархутдинова Азалия Мунировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 по делу N А65-4111/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 28.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования кредитором представлены следующие доказательства: кредитный договор N 1121469-Ф от 17.07.2013, договор залога имущества N 1121469/01-ФЗ от 17.07.2013, договор поручительства N 1121469/01-ФП от 17.07.2013, решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу N 2-371/2015, определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17.12.2020, договор уступки прав (требований) N 47 от 08.10.2020, платежное поручение N 4477 от 08.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2013 между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен кредитный договор N 1121469-Ф, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 362 024 руб. под 16,50% годовых, срок возврата кредита - 17.07.2018.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и должником заключен договор залога имущества N 1121469/01-ФЗ от 17.07.2013, в соответствии с которым залогодатель представляет залогодержателю в залог транспортное средство - модель LADA GRANTA 210010, 2013 г.в., VIN XTA219010D0176798.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Фархутдиновой Азалей Мунировной 17.07.2013 заключен договор поручительства N 1121469/01-ФП.

Решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу N 2-371/2015 с Мухамадиева Азата Салиховича и Фархутдиновой Азали Мунировны в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано 350 460 руб. 34 коп., 3 352 руб. 30 коп. госпошлины.

Между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) 08.10.2020 заключен договор уступки прав (требований) N 47, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту права требования по кредитным договорам, в том числе к Мухамадиеву Азата Салиховича в размере 353 812 руб. 64 коп., из них: долг - 309 295 руб. 05 коп., проценты - 19 430 руб. 23 коп., неустойка - 21 735 руб. 06 коп., госпошлина - 3 352 руб. 30 коп.

Определением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 произведено процессуальное правопреемство с ООО "Русфинанс Банк" на ООО "НБК" по взысканию задолженности по гражданскому делу N 2-371/2015 от 20.08.2015, по исполнительному листу ФС N 009114039 от 09.03.2016 о взыскании с Мухамадиева А.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N 1121469-Ф от 17.07.2013.

В нарушение статей 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должником свои обязательства не исполнены, в связи с чем требование признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Мухамадиева Азата Салиховича в размере 353 812,64 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства марки LADA GRANTA 210010, 2013 г.в., VIN XTA219010D0176798.

При этом относительно установления требования как обеспеченного залогом судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Статья 138 Закона о банкротстве регламентирует порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 названного Федерального закона требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залогом обеспечивается требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе требований о неустойке.

Возражая относительно установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества, должник указал, что автомобиль в 2017 году попал в ДТП, получил сильное техническое повреждение, восстановлению не подлежал и был сдан в металлолом, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства ООО ПО "Татвторчермет" об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 18.05.2017.

К указанным доводам и представленным в их обоснование документам суд первой инстанции отнесся критически с учетом представленных ООО ПО "Татвторчермет" пояснений, из которых следует, что общество не выдавало и не могло выдать представленное должником свидетельство об утилизации транспортного средства. По данным учета ООО ПО "Татвторчермет" отсутствует информация о сдаче данным лицом транспортного средства в металлолом.

Подлинник свидетельства об утилизации транспортного средства от 18.05.2017 должником представлен не был.

При этом судом первой инстанции отмечено, что представленные должником объяснения, отобранные начальником Муслюмовского РОСП УФССП России по РТ от 05.04.2017, акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Муслюмовского РОСП от 25.04.2017, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 12.11.2019, достаточными доказательствами, подтверждающие доводы об отсутствии предмета залога, не являются.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В рассматриваемом случае автомобиль на кредитные средства приобретен в период брака, при этом ни должником, ни супругой должника не представлено доказательств использования автомобиля исключительно в личных целях должника, учитывая, что брачный договор супругами не заключался, раздела имущества не производилось, принимая во внимание что супруга должника выступала поручителем по кредитному обязательству Мухамадиева Азата Салиховича, суд апелляционной инстанции полагает, что в такой ситуации в отсутствие доказательств использования автомобиля в целях, не связанных с нуждами семьи, следует исходить из того, что транспортное средство приобреталось для использования как семейного имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания требования ООО "НБК" общим обязательством супругов Мухамадиева Азата Салиховича и Фархутдиновой Азали Мунировны.

Доводы Фархутдиновой Азали Мунировны, изложенные в апелляционной жалобе со ссылками на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2020 по делу N А65-6684/2017 о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Фархутдиновой Азали Мунировны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в настоящем случае указанные обстоятельства не препятствуют признанию долга Мухамадиева Азата Салиховича общим обязательством супругов, требования вытекают для супруга должника из основного обязательства должника, а не из договора поручительства, заключенного с супругом должника.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату Фархутдиновой Азиле Мунировне, поскольку в соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 по делу N А65-4111/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фархутдиновой Азиле Мунировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова