Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82215/22 по делу N А40-60288/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-60288/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамукова М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. в части утверждения финансовым управляющим должника Качуры Д.Д., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Байрамукова М.М.

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 Байрамуков Мурат Мудалифович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего Шалыгина А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 освобожден Шалыгин Александр Владимирович от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Утвержден финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Качура Денис Дмитриевич (ИНН 645317970055, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 14897, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 119048, г. Москва, а/я 161), являющегося членом Ассоциации "МСРО АУ".

Не согласившись с принятым решением в части утверждения финансового управляющего должника, Байрамуков М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что имеются существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего Качуры Д.Д.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям. Судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу как поданный с соблюдением требований ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом протокольным определением было отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, поскольку представленные дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части утверждения финансового управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Шалыгина А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов от 29.09.2022 принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении Качуры Д.Д. финансовым управляющим должника.

В материалы дела от Ассоциацией "МСРО АУ" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего, Качура Денис Дмитриевич требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Качура Д.Д.. исходил из того, кандидатура Качуры Д.Д. утверждена собранием кредиторов, а также представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В случае освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей утверждение нового управляющего происходит в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127, статьи 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указано в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об освобождении арбитражного управляющего, так и после.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Данные нормы носят императивный характер и обязательны для соблюдения порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В материалах настоящего дела о банкротстве находится протокол собрания кредиторов должника от 29.09.2022 по вопросу о выборе финансового управляющего Байрамукова Мурата Мудалифовича или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утверждаться финансовый управляющий Байрамукова Мурата Мудалифовича.

В установленном законом порядке решение собрания кредиторов от 29.09.2022 не оспорено, незаконным не признано.

Избранной кредиторами саморегулируемой организацией в материалы дела представлен комплект документов в отношении арбитражного управляющего Качуры Д.Д. с заключением о его соответствии требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Кандидатура арбитражного управляющего Качуры Д.Д. и представленные документы отвечают требованиям статей 20. 20.2 Закона о банкротстве, управляющий выразил письменное согласие на утверждение конкурсным управляющим должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве финансового управляющего должника Качуру Д.Д.

Доводы должника об аффилированности и заинтересованности Шалыгина А.В., Качуры Д.Д. и кредитора АО "Рискинвест", не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Должник указывает на то, что Качура Д.Д. и Шалыгин А.В. являлись конкурсными управляющими юридических лиц, входящих в одну группу лиц, связанных со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах": ООО "РГС Активы" и ООО "РГС недвижимость".

Данный довод об аффилированности Качуры Д.Д. и Шалыгнна А.В. об аффилированности через юридические лица подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не учитывается, что рассмотрение прошлых взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, в периоды ведения совместной деятельности не влечет за собой установление какой-либо аффилированности в последующий период, с учетом перехода вышеуказанных лиц в процедуры банкротства. Из данных обстоятельств следует, что ООО "РГС Активы" по отношению к ООО "РГС недвижимость" не являются аффилированными лицами, в связи с переходом в процедуру банкротства.

В ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в качестве аффилированного лица названы физическое и юридическое лицо, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также указан перечень случаев (закрытый с точки зрения юридической техники, но фактически открытый), когда лица признаются аффилированными.

При этом, критерии аффилированности выработаны в банкротом праве применительно к определению статуса контролирующих должника лиц и сгруппированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).

Судебная практика по делам о банкротстве исходит из того, что аффилированность может быть, как юридической (то есть прямо отвечать признакам, установленным законом), так и скрытой или фактической (когда в судебном порядке будет доказано, что лицо, несмотря на отсутствие юридической аффилированности, оказывало влияние или определяло деятельность другого лица). Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с -третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между физическими лицами и др.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим должника Качурой Д.Д. заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному введению процедуры, а также доказательства того, что финансовый управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах заинтересованных лиц, не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к причинению имущественного вреда иным кредиторам.

Доказательств наличия аффилированности и наличие иных оснований для не утверждения Качуры Д.Д. не имеется.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении Качуры Д.Д. в качестве финансового управляющего должника, поскольку заинтересованность финансового управляющего по отношению к кредитору основана на предположениях и не подтверждена надлежащими доказательствами, а ссылки должника на утверждение Качуры Д.Д. в рамках иного дела одним из кредиторов не запрещено и не подтверждает факт заинтересованности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г по делу N А40-60288/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байрамукова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова