Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-79270/22 по делу N А40-194252/2016

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-194252/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-194252/16, вынесенное судьей Истоминым С.С. о возвращении заявления Никифорова Александра Владимировича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" (ИНН 7744000165 ОГРН 1027739224941) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

18.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Никифорова Александра Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 2021-10392/120 от 19.10.2021, заключённого между АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Никифоровым Александром Владимировичем и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Никифорова Александра Владимировича денежных средств по договору в размере 8 895 250 (Восемь миллионов восемьсот девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей в соответствие со ст. 167,178,179 ГК РФ, заявитель также просил суд определить указанные взыскания как текущие платежи по делу о банкротстве АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" N А40-194252/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 заявление Никифорова Александра Владимировича возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Никифоров Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акты подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела Никифоров А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2021-10392/120 от 19.10.2021, заключённого между АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Никифоровым А. В. по результатам электронных торгов ( в форме аукциона) при реализации имущества должника; в качестве реституции просил взыскать с денежные средства в размере 8 895 250 (Восемь миллионов восемьсот девяносто пять тысяч двести пятьдесят) рублей и определить указанные взыскания как текущие платежи по делу о банкротстве АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" N А40-194252/16.

Сделка оспаривалась заявителем по общим нормам гражданского законодательства, в связи с чем, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Никифорова Александра Владимировича об оспаривании сделки должника не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК", и в соответствии с п.4 ст. 60 Закона о банкротстве подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемая сделка заключена должником по результатам проводимых торгов конкурсным управляющим должника в процессе конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что если требование о признании торгов недействительными предъявлено по общим основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, а не по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, указанное требование, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Помимо оспаривания сделки, заключенной по результатам торгов, Никифоров А.В. просил суд установить требования в размере 8 895 250, 00 руб. в виде последствий недействительности сделки в реестре текущих платежей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявителю заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 года по делу N А40-194252/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик