Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-81586/22 по делу N А40-100937/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-100937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-100937/22

по иску АО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474),

третье лицо: АО "АльфаСтрахование",

о взыскании 5 592 126 руб. 87 коп. - страхового возмещения,

при участии в судебном заседании от истца: Якушкин С.А. по доверенности от 25.11.2020; от ответчика: Куравлев Г.А. по доверенности от 29.08.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖД" (далее - истец, АО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 5 592 126 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 года по делу N А40-100937/2022 заявленные АО "РЖД" требования удовлетворены в полном объеме, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить по делу судебную экспертизу, решение суда от 30.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе АО "РЖД" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель ссылается на необходимость назначения судебной экспертизы, поскольку для разрешения спора необходимы специальные знания. Также полагает, что представленная рецензия ООО "Айсис" подтверждает отсутствие необходимости проведения работ, заявленных истцом в обоснование исковых требований.

АО "АльфаСтрахование" также направлена апелляционная жалоба с просьбой удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отменить оспариваемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Третье лицо при этом ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку размер ущерба может быть установлен только в рамках нее.

АО "РЖД" направило в суд отзывы на апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах" и АО "АльфаСтрахование".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2022 представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "РЖД" просил оставить решение без изменения, возражал против доводов апелляционных жалоб.

АО "АльфаСтрахование", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО "РЖД" (Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) заключен договор на указание услуг по страхованию имущества от 12.08.2020 N 4033168.

Согласно п. 1.3. Договора при наступлении предусмотренных в настоящем Договоре страховых случаев, Страховщик обязуется возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных настоящим Договором и страховыми Полисами.

В соответствии со страховым полисом от 17.08.2020 г. N 4033168/1 объектами страхования являются: имущество и имущественные комплексы, перечисленные в приложениях N 2, N 3 к страховому полису от 17.08.2020 г. N 4033168/1.

Страховым случаем является: физическая утрата, гибель и повреждение Имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в пунктах 3.3 - 3.7 договора страхования N 4033168/453-065065/20 от 12.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования N 4033168/453-065065/20 от 12.08.2020 договор заключен в соответствии с общими условиями по страхованию промышленных и коммерческих предприятий ("Все риски").

Установлено, что 14.04.2021. на перегоне Зуяково - Тюльма (98 км ПК 7 + 00 -99 км ПК 6 + 50, 100 км ПК 0+00 - 100 км ПК 3+00) участка Карламан - Белорецк произошло повреждение имущества ОАО "РЖД" в результате ликвидации ледового затора путем проведения взрывных работ сотрудниками МЧС по Республике Башкортостан для устранения наводнения в селе Ассы, расположенного на 500 метров выше по течению реки Инзер. На перегоне Инзер - Айгир (136 км ПК 6 + 41 - 136 км ПК 8 + 21) участка Карламан - Белорецк произошло повреждение имущества Страхователя в результате значительного увеличения скорости потока водно-ледяной массы и сменой направления течения реки Инзер.

Вследствие воздействия проходящих ненормативных объемных массивов льда и "гидравлического удара", возникшего в ходе ликвидации ледового затора путем проведения взрывных работ сотрудниками МЧС по Республике Башкортостан для устранения наводнения в селе Ассы, расположенного на 500 метров выше по течению реки Инзер, произошло разрушение нижней основной сетчатой площадки габионной конструкции.

Кроме того, на перегоне Инзер - Айгир (136 км ПК 6 + 41 - 136 км ПК 8 + 21) участка Кар-ламан - Белорецк произошло разрушение нижней основной сетчатой площадки и последующих двух верхних ступеней конструкции габиона, вследствие значительного увеличения скорости потока водно-ледяной массы и сменой направления течения реки Инзер в сторону габионной стены.

В соответствии с условиями Договора, по страховому случаю 14 апреля 2021 г. на перегоне Зуяково - Тюльма (98 км ПК 7 + 00 - 99 км ПК 6 + 50, 100 км ПК 0+00 - 100 км ПК 3+00) участка Карламан - Белорецк, ОАО "РЖД" направлено в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения от 31 августа 2021 г. N ИСХ-936/КБШ ДИФ на сумму 30 402 860 руб.

30 ноября 2021 г. N ИСХ-1406/КБШ ДИФ в страховую компанию направлено уточненное заявление на сумму 24 940 113 руб.

20 декабря 2021 г. на счет ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры получено страховое возмещение от СПАО "Ингосстрах" в сумме 19 347 986,13 руб., согласно страхового акта СПАО "Ингосстрах" от 22 декабря 2021 г.

Страховое возмещение не полностью компенсирует затраты по восстановлению имущества в результате страхового случая. Сумма не возмещенных затрат составила 5 592 126 руб. 87 коп. (24 940 113,00 руб. (заявленная сумма) - 19 347 986,13 руб. (выплаченная сумма)).

Решение о выплате страхового возмещения осуществлено страховой компанией на основании заключения от 3 декабря 2021 г. N Н2107111, выполненного оценочной компанией ООО "Айсис" "По стоимости проведения работ, связанных с расчетом ущерба при наступлении случая обладающего признаками страхового в соответствии с условиями договора на оказание услуг по страхованию имущества".

При направлении заявления о выплате страхового возмещения, а также принятии решения о выплате страхового возмещения и наборе аварийно-восстановительных работ при составлении смет, за основу взяты результаты осмотра места события, дефектные ведомости и рабочая документация. Указанные документы в полном объеме направлялись в страховую компанию.

Полагая, что Страховщиком в нарушение пунктов 8.3. и п. 8.3.3. договора на оказание услуг по страхованию имущества не были возмещены расходы по расчистке территории в сумме 5 592 126 руб. 87 коп., в адрес СПАО "Ингосстрах" была направлена претензия исх. N 728/КБШДИ от 01.02.2022 о выплате страхового возмещения в размере 5 592 126,87 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения ответом исх. N 05/1-00216122 от 15.02.2022, в связи с чем АО "РЖД" обратилось с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая), подтверждены материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховой компанией не были возмещены расходы по расчистке территории в сумме 5 592 126 руб. 87 коп.

В материалы дела представлено заключение от 03.12.2021 N Н2107111, выполненное оценочной компанией ООО "Айсис" "По стоимости проведения работ, связанных с расчетом ущерба при наступлении случая обладающего признаками страхового в соответствии с условиями договора на оказание услуг по страхованию имущества".

При принятии решения о наборе аварийно - восстановительных работ при составлении смет, за основу взяты результаты осмотра места события, дефектные ведомости и рабочая документация.

Из представленных материалов видно, что разрушение ГСИ находится ниже уровня воды, следовательно, при проведении восстановительных работ потребуется доступ и к подводным частям конструкции, что не возможно без очистки реки от камней (глыб).

В связи с этим, в дефектной ведомости N 2 от 25.06.2021 г. в качестве состава работ, необходимых для восстановления имущества предусмотрен п.п. 1 "заделка смесью СИГБ путем нагнетания раствора в скважины" в разделе 1 "Оборка откосов".

В соответствии с дефектной ведомостью был оформлен локальный сметный расчет N ЛС-02 с указанием видов работ, необходимых для устранения последствий паводка: п.п. 1 сверление установки алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм, п.п. 3 усиление фундаментов цементацией (заделка смесью СИГБ путем нагнетания раствора в скважины).

В связи с отсутствием в сметно-нормативной базе ОСНБЖ-2001 прямой расценки на данный вид работ, при составлении сметной документации применительно к вспомогательным работам по разбивке больших камней при оборке откосов и расчистке русла была применена расценка, которая отображает аналогичный вид работ "Усиление фундаментов цементацией (заделка смесью СИГБ путем нагнетания раствора в скважины)" в соответствии с пунктом 12 "Методики определения сметной стоимости строительства" (утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации").

Установлено, что для проведения необходимого объема аварийно-восстановительных работ ОАО "РЖД" был заключен договор подряда с АО "Реммагистраль" N 4545710 от 15.10.2021 г.

В рамках указанного договора было предложено технологическое решение для реализации раздела 1 ЛС-02 "Оборка откосов" - сверление вертикальных: отверстий в породе и нагнетание в нее смеси СИГБ для целей разрушения больших горных пород (технологическая карта "Разрушение горных пород невзрывчатой расширяющейся смесью (СИГБ).

В соответствии с актом выполненных работ N 2 от 31.10.2021 АО "Реммагистраль" был выполнен объем работ. Данные работы были приняты и оплачены ОАО "РЖД", что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 31.10.2021, платежным поручением N 364721 от 22.11.2021 г.

В рамках дела N А40-247237/2021 Арбитражным судом г. Москвы были приняты доводы ОАО "РЖД" об отнесении всех документально подтвержденных и фактически понесенных на восстановление в первоначальное состояние имущества расходов к страховому случаю.

При этом, акты освидетельствования скрытых работ, также как и проектная документация, которые оценивались Ответчиком для определения обоснованности вида необходимых работ. не могут быть положены в основу отказа в страховой выплате.

Оборка откосов, которая была произведена с помощью разрушения больших каменных глыб в русле реки путем нагнетания смеси СИГБ, не относится к скрытым работам.

Скрытые работы - это работы, которые не могут быть освидетельствованы визуально после выполнения последующих работ, прекращающих доступ к ранее произведенным работам.

Отказывая в выплате страхового возмещения, Ответчик указывает на "отсутствие необходимости проведения работ по измельчению камней (глыб) большого диаметра в рамках договора страхования. Поскольку доступ к ремонтируемым конструкциям обеспечен".

Указанный вывод Ответчиком обосновывается возможностью проведения фотосъемки в процессе осмотра места проведения работ. Проведение фотосъемки объекта и проведение аварийно-восстановительных работ предполагает разные действия.

Фотографирование объекта не требует участия рабочих, строительных бригад, техники, материалов, которые необходимы для проведения восстановительных работ. Конечно в этом случае "доступ к ремонтируемым конструкциям будет обеспечен", как утверждает Ответчик.

По фото-схеме участка в разрезе 5-5, представленной Ответчиком в ответе от 04.02.2022 на досудебную претензию видно, что от упорно-тюфячной конструкции камни находятся не на удалении нескольких сантиметров, а, наоборот, в некоторых местах плотно примыкают к га-бионной конструкции.

Более того, Ответчиком фактически был принят довод относительно обоснованности факта замены в локальном сметном расчете наименования одного вида работ на другой в связи с отсутствием наименования необходимого вида работ в отраслевой сметно-нормативной базе ОСНБЖ-2001.

Ответчик проверил указанный довод и предоставил отказ от 04.02.2022 года только на том основании, что доступ для выполнения работ на объекте имеется и камни находятся за пределами упорно-тюфячной конструкции габионов. Однако указанный вывод противоречит представленным в материалы дела документам.

В соответствии с заключением от 3 декабря 2021 г. N Н2107111, выполненного оценочной компанией ООО "Айсис", оборка откосов уступов бортов от кусков породы, образовавшихся при первичной отбойке массива, является важным процессом вспомогательных работ, связанных с обеспечением безопасных условий выполнения основных производственных процессов.

Данный вид работ является вспомогательным, но при этом является частью окончательного ремонта.

Таким образом суд приходит к выводу, что в силу п.8.3 и. п.8.3.1, 8.3.3. договора на оказание услуг по страхованию имущества от 12.08.2020 N 4033168 расходы по расчистке территории, которые должны быть осуществлены после страхового случая для приведения территории в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ, подлежат возмещению Страховщиком и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционных жалоб о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционные жалобы и установить факт произведенных АО "РЖД" работ.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, СПАО "Ингосстрах" ставит на разрешение суда вопрос об определении объема и стоимости восстановительных работ поврежденного 14 апреля 2021 г. на перегоне Зуяково -Тюльма (98 км ПК 7 + 00 -99 км ПК 6 + 50, 100 км ПК 0+00 - 100 км ПК 3+00) участка Карламан - Белорецк имущества ОАО "РЖД" (габионных конструкций) в соответствии с условиями договора страхования N 4033168 от 12.08.2020 года и общих условий по страхованию промышленных и коммерческих предприятий от 06.05.2019 года.

Указанный договор и условия страхования не содержат сведений об объеме и стоимости восстановительных работ относительно каких-либо объектов вообще, в связи с чем оценивать соответствие" выполненных объемов работ с условиями договора принципиально не возможно.

В соответствии со страховым полисом от 17.08.2020 N 4033168/1 объектами страхования являются: имущество и имущественные комплексы, перечисленные в приложениях N 2, N 3 к страховому полису от 17.08.2020 г. N 4033168/1.

Страховым случаем является: физическая утрата, гибель и повреждение Имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в пунктах 3.3-3.7 договора страхования N 4033168/453-065065/20 от 12.08.2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования N 4033168/453-065065/20 от 12.08.2020 договор заключен в соответствии с общими условиями по страхованию промышленных и коммерческих предприятий ("Все риски").

На дату заявления ходатайства о проведении экспертизы (29.09.2022) работы на объекте выполнены и сданы подрядчиком ОАО "РЖД" (акты выполненных работ представлены в материалах дела), объект - габионные конструкции на перегоне Зуяково-Тюльма эксплуатировался и в зиму 2022 года, в связи с чем фактически объект, восстановление которого производилось ОАО "РЖД" в 2021 году, не подлежит экспертизе, поскольку не находится в состоянии, которое у него было на 14.04.2021.

Как уже было указано выше, согласно представленному в материалы делу заключению от 03.12.2021 N Н2107111, выполненному оценочной компанией ООО "Айсис" повреждения, заявленные Страхователем, соответствуют результатам проведенного комиссионного осмотра.

Указанное заключение выполнено по заявке (заданию) СПАО "Ингосстрах", каких-либо иных заключений, противоречащих друг другу, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство о необходимости назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-100937/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова