Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-112/20 по делу N А60-60167/2019

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-60167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего истца, индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича - Большакова Евгения Александровича, ответчика, жилищно-строительного кооператива "Молодёжный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2022 года

по делу N А60-60167/2019

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056)

к жилищно-строительному кооперативу "Молодёжный" (ИНН 6670351196, ОГРН 1116670026626),

третьи лица: Дружинина Юлия Васильевна, Антонова Марина Александровна

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (далее истец, предприниматель) в лице конкурсного управляющего имуществом Большакова Евгения Александровича обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива Молодёжный (далее ответчик, ЖСК Молодёжный) 1 512 408 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по договору аренды от 01.10.2015 в сумме 983 328 руб. 70 коп., образовавшаяся за период с марта 2017 г. по август 2019 г., пени в сумме 529 080 руб., начисленные за период 27.03.2017 по 14.10.2019 на основании пункта 8.2 договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дружинина Юлия Васильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 в полном объеме удовлетворены требования истца: с ответчика в пользу истца было взыскано 1 512 408 руб. 70 коп., в том числе долг 983 328 руб. 70 коп., пени 529 080 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 решение суда от 06.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 оставлены без изменения.

ЖСК "Молодёжный" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-60167/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 заявление ЖСК "Молодёжный" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-60167/2019 удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу N А60-60167/2020 отменено по новым обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 21.09.2021 производство по делу приостановлено до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу N А60-60167/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 по делу N А60-60167/2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 оставлены без изменения.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, определением суда от 10.06.2022 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антонова Марина Александровна.

Согласно принятому судом уточнению исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ЖСК "Молодёжный" задолженность по договору аренды земельного участка от 01.10.2015 в размере 564 171 руб. 15 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 27.03.2017 по 26.08.2022 в размере 952 002 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 466 866 руб. 70 коп. долга, 773 409 руб. 21 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 10.10.2022 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит возражения в части отказа в правопреемстве на стороне истца. Указывает, что отмена решения суда от 06.12.2019 не повлекла недействительность уступленных прав и самого договора цессии, а также не влечет неопределенности в отношении уступленной задолженности. Полагает, что Антонова М.А. является надлежащим истцом по делу. Истец считает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные на втором круге требования о взыскании задолженности являются иными по сравнению с требованиями, уступленными Антоновой М.А., ошибочным. Ссылается на то, что по предмету и основанию первоначально заявленные исковые требования полностью соответствуют уточненным исковым требованиям, изменился лишь размер требований. Просит решение суда от 10.10.2022 изменить, произвести замену истца с ИП Васильева Алексея Алексеевича на правопреемника Антонову Марину Александровну в связи с уступкой права требования.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что ЖСК "Молодёжный" является некоммерческой организацией, для осуществления строительства многоквартирных домов с 2012 года арендовал, а 21.10.2013 на основании договора купли-продажи N 27/10-13, признанного в рамках дела N А60-38881/2013 недействительным, приобрел у ИП Васильева А.А. земельный участок. Для продолжения строительства многоквартирных домов на земельном участке ЖСК "Молодёжный" был вынужден 01.10.2015 заключить с истцом договор аренды от 01.10.2015, по которому ответчик оплатил истцу 704 000 руб. Ответчик полагает, что в силу правового регулирования в отношении земельного участка, сформированного под многоквартирный дом (ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), действия конкурсного управляющего Большакова А.Е. по распоряжению земельным участком площадью 10003 кв.м, кадастровый номер 66:25:0202003:131, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон. 3-4, противоречит действующему законодательству. Истец фактически незаконно распорядился частью земельного участка, на котором велось строительство многоквартирного дома. Ссылается на то, что отдельные члены кооператива выплатили паевой взнос в 2011-2012 гг, с этого момента на земельный участок распространяется режим общего имущества многоквартирного дома. Ответчик считает, что с момента начала строительства многоквартирных домов (с 2012 года) истец не мог распоряжаться всем земельным участком площадью 10 003 кв.м, а мог распоряжаться лишь его часть площадью 2 222,91 кв.м. Следовательно размер арендной платы должен составлять 11 111 руб. 22 коп. в месяц. Фактически ответчик по договору аренды от 01.10.2015 оплатил 704 000 руб. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что истец уведомлением от 07.06.2016 расторг договор аренды от 01.10.2015, однако требует взыскания арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.08.2019. Просит решение суда отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-38881/2013 предприниматель Васильев А.А. (должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу NА60-38881/2013 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Васильева А.А. утвержден Большаков Е.А.

Между конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Васильева А.А. Большаковым Е.А (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.10.2015 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:0202003:131 сроком на 11 месяцев.

Арендная плата установлена для ЖСК "Молодёжный" в размере 50 000 руб. в месяц (п. 5.1 договора), внесение которой согласовано сторонами договора не позднее 25 числа текущего месяца аренды.

25.12.2015 комитетом кредиторов ИП Васильева А.А. были утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе, в отношении следующего имущества (Лот N 1): Торги по продаже Участка проводились в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов (подписан организатором торгов 30.05.2017) Дружинина Ю.В. была признана победителем торгов (Лот N 1 - земельный участок).

Земельный участок был передан Дружининой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 18.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А60-38881/2013 торги по продаже участка - земли населенных пунктов для размещения малоэтажной жилой постройки с объектами обслуживаний, площадью 10003 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3/4, кадастровый номер 66:25:0202003:131; состоявшиеся 14.08.2017, и договор купли-продажи от 18.08.2017, заключенный между ИП Васильевым А.А. в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. и Дружининой Ю.В., были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При этом, судом был сделан вывод о том, что договор купли-продажи участка от 18.08.2017, заключенный с Дружининой Ю.В., не порождал никаких юридически значимых последствий с даты его заключения.

Таким образом, арендные отношения между истцом и ответчиком продолжались в период 01.03.2017-31.08.2019, а наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:0202003:131 имеет общую площадь 10 003 кв.м, предоставлен в аренду ответчику для строительства многоквартирных домов.

На земельном участке с кадастровым номером 66:25:0202003:131 предполагалось строительство двух многоквартирных домов (далее - МКД), один из которых введен в эксплуатацию 14.06.2017 на основании разрешения N RU66307000-20-2017, выданного Администрацией Арамильского городского округа.

До даты ввода МКД в эксплуатацию ответчик, являясь застройщиком МКД N 1 и N 2, пользовался всем земельным участком в соответствии с условиями договора аренды, и размер аренды определяется исходя из условий договора аренды - в размере 50 000 руб. в месяц.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу N А60-38881/2013 установлено, что земельный участок площадью 10003 кв.м с кадастровым номером 66:25:0202003:131, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4, по инициативе истца был разделен на два земельных участка, при этом суд указал на следующие обстоятельства: площадь земельного участка, на котором расположен введенный в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4, корпус 1 и которая необходима для его эксплуатации составляет 7780,16 кв.м, оставшаяся же часть земельного участка, которая является собственностью и продолжает находиться во владении и пользовании Васильева А.А., составляет 2222,91 кв.м.

Следовательно, в общую долевую собственность жильцов многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4, корп. 1, перешел не весь земельный участок с кадастровым номером 66:25:0202003:131 общей площадью 10 003 кв.м, а лишь та часть, которая необходима для его эксплуатации в соответствии с проектом строительства данного дома, общей площадью 7 780 кв.м.

Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером 66:25:0202003:131 общей площадью 2 223 кв.м, являлась собственностью ИП Васильева А.А. и в спорный период находилась во владении и пользовании ЖСК "Молодёжный" в соответствии с договором аренды от 01.10.2015.

Истцом с учетом даты регистрации права собственности на первую квартиру - 31.08.2017, произведен расчет задолженности исходя из следующих показателей:

Арендная плата за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 включительно: 50 000 рублей * 5 месяцев = 250 000 руб.

Арендная плата за период с 01.08.2017 по 29.08.2017 г. включительно: 50 000 рублей / 31 день * 29 дней = 46 774,19 руб.

Арендная плата за период с 30.08.2017 по 31.08.2019 включительно: 11 111,67 руб. /31 *2 (716,88) + 11 111,67 руб. * 24 месяца (266 680,08)= 267 396,15 руб.

Итого общий размер долга за период 01.03.2017 по 31.08.2019 согласно расчету истца составляет 564 171 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Момент возникновения права собственности в таком случае не связан с государственной регистрацией, имеет основанием единственный юридический факт, связанный с полной выплатой паевого взноса (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, как верно указал суд, моментом возникновения права собственности у члена кооператива на соответствующий объект, является дата внесения полного паевого взноса за имущество.

Суд первой инстанции, учитывая, что паевые взносы выплачены, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела справками о выплате паевых взносов, а объект введен в эксплуатацию 14.06.2017 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU66307000-20-2017, пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на земельный участок под объектом недвижимости у членов ЖСК возникло 14.06.2017, то есть с момента возникновения объекта, права на которые возникают у членов ЖСК.

Так как с 14.06.2017 необходимая для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4, корпус 1 площадь земельного участка составляющая 7780,16 кв.м. выбыла из собственности истца, суд первой инстанции с 14.06.2017 произвел расчет платы исходя из площади, составляющей 2222,91 кв.м., то есть по 11 111 руб. 67 коп. ежемесячно, и взыскал задолженность за период 01.03.2017 по 31.08.2019 в сумме 466 866 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика исследованы судом и подлежат отклонению.

Договор аренды от 01.10.2015 был заключен до введения в эксплуатацию МКД N 1 (дата ввода в эксплуатацию - 14.06.2017).

Согласно п. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

На отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 указанного Кодекса (п. 2 названной статьи).

Исходя из прямого толкования данной нормы права, в собственность членов кооператива в момент полной выплаты ими паевого взноса переходит жилое помещение и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество МКД. Следовательно, момент возникновения права собственности дольщика на жилое помещение и права общей долевой собственности на земельный участок под МКД совпадают. Из этого следует обратный вывод - право общей собственности на земельный участок не может возникнуть ранее права собственности на жилое помещение. В свою очередь, право собственности членов кооператива на жилое помещение не может возникнуть ранее его создания, т.е. ввода МКД в эксплуатацию.

Следовательно, поскольку МКД N 2 до настоящего времени в эксплуатацию не введен, право собственности на помещения в МКД не зарегистрировано за жильцами, собственником спорной части земельного участка с кадастровым номером 66:25:0202003:131 в спорный период являлся истец, в связи с чем требование о взыскании арендной платы с ответчика является обоснованными.

Оснований полагать, что земельный участок, на котором расположен строящийся МКД N 2, принадлежит жильцам МКД N 1 на праве общей долевой собственности, не имеется.

Доводы ответчика о наличии переплаты судом отклонены как несостоятельные, поскольку фактически произведенные выплаты по указанному договору в размере 704 000 руб. направлены на частичное погашение задолженности ответчика, взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу N А60-48399/2016, от 07.07.2017 по делу N А60-20885/2017. Следовательно, наличие какой-либо переплаты ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на то, что уведомлением от 07.06.2016 истец расторг договор аренды от 01.10.2015, однако требует взыскание арендной платы за период с 01.03.2017 по 31.08.2019, является несостоятельной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу N А60-20885/2017, установлен факт отсутствия расторжения договора аренды от 01.10.2015 по инициативе истца письмом N 754-38881 от 07.06.2016 и продление действия договора на неопределенный срок.

В настоящее время на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, строительный адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-4, корп. 2.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании арендной платы важен не факт расторжения договора, а факт возврата имущества Арендодателю.

Ответчиком не представлено доказательств возврата имущества ни конкурсному управляющему, ни Дружининой Ю.В., за которой было зарегистрировано право собственности на земельный участок в период с 18.08.2017 по 16.07.2019.

В заявленный период земельный участок с кадастровым номером 66:25:0202003:131 находился во владении ответчика по действующему договору аренды, в связи с чем удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании арендной платы является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2017 по 26.08.2022 в размере 952 002 руб.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в виде 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 8.2 договора истец за период с 27.03.2017 по 26.08.2022 начислил неустойку в размере 952 002 руб.

С учетом перерасчета суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, взыскав пени в сумме 773 409 руб. 21 коп.

Также апелляционным судом подлежат отклонению приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Из обстоятельств дела следует, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену истца - индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича на Антонову Марину Александровну на основании договора уступки права требования от 15.06.2021 в порядке ст. 47 АПК РФ.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 15.06.2021, заключенный между ИП Васильевым А.А. (цедент) и Антоновой М.А. (цессионарий), в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора права требования уплаты денежных средств цедента к ЖСК "Молодёжный" в размере 1 512 408 руб. 70 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора права требования описаны, установлены и подтверждаются следующими документами:

- Копией Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60167/2019 от 06.12.2019;

- Исполнительным листом серии ФС N 032656298 от 20.04.2020.

Отказ суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве признается апелляционным судом обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 указанной статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в ст. 48 АПК РФ, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Антонова Марина Александровна заявила возражения против процессуального правопреемства (т.4, л.д.35).

Данная позиция цессионария признается обоснованной с учетом вышеизложенных разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Одним из обязательных условий для произведения замены истца в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ, является согласие нового кредитора.

В отсутствие согласия Антоновой М.А. на проведение правопреемства, на замену истца по делу, с учетом рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отмены решения суда от 06.12.2019, процессуального поведения истца по делу, уточнившего исковые требования при новом рассмотрении дела, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года по делу N А60-60167/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова