Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-74175/22 по делу N А40-61744/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-61744/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Оптима"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-61744/22

по иску ООО "Группа компаний "Пауэр Ижиниринг"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Оптима"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 29 771 475, 48 руб.,

при участии:

от истца:	Алабердинова Т.Н. по доверенности от 01.06.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Пауэр инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма "Оптима" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Оптима") о взыскании задолженности в размере 27 064 977, 71 руб., неустойки в размере 2 706 497, 77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 иск ООО "Группа компаний "Пауэр инжиниринг" удовлетворен.

ООО "ПКФ "Оптима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной с него неустойки изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Группа компаний "Пауэр инжиниринг" обратилось с ходатайством о взыскании с ООО "ПКФ "Оптима" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ходатайство о взыскании с ООО "ПКФ "Оптима" судебных расходов поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, направил письменные возражения на ходатайство о взыскании с ООО "ПКФ "Оптима" судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2020 года между ООО "Группа компаний "Пауэр инжиниринг" (поставщик) и ООО "ПКФ "Оптима" (покупатель) заключен договор поставки N ГКПИ-12/20-001 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании сформированных покупателем спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кондиционеры, именуемые в дальнейшем "товар" на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, тип и цена одной единицы товара указаны в перечне товара (приложение N 1 к договору). Сформированная покупателем спецификация становится неотъемлемой частью договора с момента ее согласования поставщиком и обязательна для исполнения последним с момента ее согласования путем подписания. Форма спецификации согласована сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 2.3. договора условия оплаты, в том числе сроки оплаты согласуются сторонами в каждой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.4. договора приемка товара осуществляется уполномоченным представителем покупателя с подписанием товарной накладной формы (ТОРГ-12) по адресу, указанному в спецификации.

Согласно пункту 4.5. договора в случае выявления в ходе осуществления приемки товара несоответствия товара условиям настоящего договора представителями поставщика и покупателя составляется акт с перечнем недостатков и сроками их устранения за счет поставщика.

Согласно пункту 4.6. договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарной накладной формы (ТОРГ-12).

Сторонами договора согласованы спецификации N 1 от 28 декабря 2020 года, N 2 от 28 декабря 2020 года, N 3 от 28 декабря 2020 года, N 4 от 28 декабря 2020 года, N 5 от 28 декабря 2020 года, N б от 28 декабря 2020 года, N 7 от 28 декабря 2020 года, N8 от 28 декабря 2020 года, N 9 от 28 декабря 2020 года - на общую сумму 27 064 97,7 рублей 71 копейка.

В каждой из указанных спецификаций стороны договора согласовали следующий срок оплаты: 100% пост-оплата в течение 30 дней после подписания товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 27 064 977 рублей 71 копейка, что подтверждается товарными накладными: N 25012100002 от 25.01.2021 на сумму 4 416 273,88 рублей, N 25012100001 от 25.01.2021 на сумму 5 754 113,43 рублей, N 3022100008 от 03.02.2021 на сумму 770 700,80 рублей, N 3022100007 от 03.02.2021 на сумму 770 700,80 рублей, N 3022100006 от 03.02.2021 на сумму 770 700,80 рублей, N 3022100005 от 03.02.2021 на сумму 770 700,80 рублей, N 3022100004 от 03.02.2021 на сумму 770 700,80 рублей, N 3022100003 от 03.02.2021 на сумму 770 700,80 рублей, N 3022100002 от 03.02.2021 на сумму 770 700,80 рублей, N 11032100007 от 11.03.2021 на сумму 4 632 544,00 рублей, N 11632100006 от 11.03.2021 на сумму 6 867 140,80 рублей.

Указанные товарные накладные подписаны без возражений и замечаний, скреплены печатью покупателя, отметки покупателя о том, что какой-либо товар не принят по причине несоответствия его требованиям о качестве, в товарных накладных отсутствуют, претензий, отказов и иных требований от покупателя не поступало.

Покупатель обязательства по оплате за товар не исполнил после наступления срока оплаты. Задолженность составляет 27 064 977 руб. 71 коп.

Согласно п.8.1. договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от 1 указанной суммы.

Неустойка согласно расчету истца составляет 2 706 497 руб. 77 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Удовлетворяя иск ООО "Группа компаний "Пауэр инжиниринг", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором : поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства уплаты задолженности и неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства о снижении неустойки не заявлял; в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

ООО "Группа компаний "Пауэр инжиниринг" обратилось с ходатайством о взыскании с ООО "ПКФ "Оптима" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательства несения взыскиваемых судебных расходов представлена надлежащим образом заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 43 от 26.11.2022.

Из указанного документа следует, что ООО "Группа компаний "Пауэр инжиниринг" оплатило адвокату Алабердиновой Татьяне Николаевне гонорар в сумме 50 000 руб. за представление интересов ООО "Группа компаний "Пауэр инжиниринг" в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А40-61744/22.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и указанные нормы права, считает, что заявленные истцом судебные расходы соотносимы с настоящем делом и документально подтверждены.

При этом заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявителем ходатайства не представлено доказательств того, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции потребовало значительного количества времени и объема труда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО "ПКФ "Оптима" в пользу ООО "Группа компаний "Пауэр инжиниринг" судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб., считая данную сумму судебных расходов разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-61744/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Оптима" в пользу ООО "Группа компаний "Пауэр Ижиниринг" судебные расходы на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина