Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-23354/22 по делу N А41-47699/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-47699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Дудукин А.Э., доверенность от 29.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-47699/22, по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области (ОГРН: 1155040002622, ИНН: 5040087166) к ООО СЗ "Восток" ( ОГРН: 1125040002185, ИНН: 5040114324) третье лицо: -Конкурсный управляющий ООО СЗ "Восток" Новиков Павел Васильевич, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее - истец, Управление) обратилось в суд с заявлением к ООО СЗ "Восток" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО СЗ "Восток" (далее - ответчик. общество) в пользу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области задолженность по арендной плате и пени по договору аренды N 5213 от 19.10.2018 года в размере 373 091 руб. 39 коп., из которых сумма основного долга за 1 квартал 2022 года в размере 233 010 руб. 90 руб., пени за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г. включительно в размере 140 080 руб. 49 коп.;

2.Взыскать с ООО СЗ "Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конкурсный управляющий ООО СЗ "Восток" Новиков Павел Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Управлением земельных отношений Раменского городского округа и ООО "АРВ-Строй" заключен договор аренды земельного участка N 5213 от 19.10.2018 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030144:3872, площадью 7979 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, ул. Подмосковная, уч. N 13.

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 19.10.2018 по 18.10.2023.

Согласно п. 3.2. договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.3. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 20.04.2022 N 1086 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 19.10.2018 N 5213.

Поскольку задолженность ООО СЗ "Восток" не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец просил взыскать пени за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года в размере 140 080,49 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора арендная плата вносится в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Судом первой инстанции установлено, что истец начисляет пени на задолженность в размере 3 071 475,56 руб.

Между тем, факт наличия такой задолженности, ее размер истцом не подтверждены.

Суд первой инстанции обосновано отказал в начислении пени на данную задолженность, поскольку из материалов дела не усматривается откуда образовалась данная задолженность.

Заявителем при подсчете размера пени за 1 квартал 2022 года принята во внимание вся задолженность, образовавшаяся на тот момент у ООО СЗ "Восток".

В свою очередь, пунктом 3.3 Договора аренды земельных участков N 5213 от 19.10.2018 предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально.

Соответственно и положения данного договора об ответственности арендатора в виде уплаты пени в случае нарушения срока оплаты распространяются не на всю задолженность арендатора по договору, а на задолженность, образовавшуюся в соответствующем квартале.

Кроме того, согласно пункту 3.3 Договора аренды земельных участков N 5213 от 19.10.2018 арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Таким образом, начисление пени на задолженность по основному долгу за 1 квартал 2022 года начинается с 16.01.2022 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции произвел перерасчет пени, исходя из размера спорной задолженности за период 16.03.2022 по 31.03.2022, где с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1864,09 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 по делу N А41-47699/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина