Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 20АП-7584/22 по делу N А68-4519/2016

г. Тула

20 декабря 2022 г.

Дело N А68-4519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной В.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 по делу А68-4519/2016 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Лурье Игорь Борисович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Дьякова Валерия Станиславовича (ИНН 710701392993, СНИЛС 033-952-468 63) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2016 заявление Лурье И.Б. признано обоснованным, в отношении Дьякова В.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением суда от 22.03.2017 Дьяков В.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Дьяков В.С. 28.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Пункевичу Борису Семеновичу и Корякину Олегу Григорьевичу о признании недействительной сделки по передаче Дьяковым В.С. в пользу Корякина О.Г. денежных средств в сумме 1 250 000 руб. по расписке от 17.02.2015, совершенной Пункевичем Борисом Семеновичем, Корякиным Олегом Григорьевичем и Старостиным В.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Пункевича Б.С. и Корякина О.Г. денежных средств в сумме 1 869 167 руб. 21 коп., в том числе основной долг в сумме 1 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 619 167 руб. 21 коп. (с учетом уточнения заявления от 30.08.2021, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.03.2021 заявление принято к производству.

От Корякина О.Г. в суд 12.04.2021 поступил отзыв на заявление, заявлено о применении срока исковой давности.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старостин Василий Геннадьевич и Макаров Александр Филиппович.

Определением суда от 06.04.2021 Дорогов Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Дьякова В.С. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.

Дьяковым В.С. в судебном заседании 26.09.2022 представлено уточнение к заявлению в части применения последствий недействительности сделки: увеличен размер требований до 2 034 415 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 1 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 415 руб. 49 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 30.09.2022 производство по заявлению Дьякова Валерия Станиславовича к Пункевичу Борису Семеновичу и Корякину Олегу Григорьевичу о признании недействительной сделки по передаче Дьяковым Валерием Станиславовичем в пользу Корякина Олега Григорьевича денежных средств в сумме 1 250 000 руб. по расписке от 17.02.2015, совершенной Пункевичем Борисом Семеновичем, Корякиным Олегом Григорьевичем и Старостиным Василием Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дьяков Валерий Станиславович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, уточнение к жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями

61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Дьяков В.С. ссылается на передачу в пользу Корякина О.Г. денежных средств в сумме 1 250 000 руб. по расписке от 17.02.2015, согласно которой Корякин О.Г. обязался передать денежные средства в адрес Пункевича Б.С. в качестве частичного возврата займа по договору беспроцентного займа от 25.02.2014. Однако, как указывает Дьяков В.С., Пункевич Б.С. принял денежные средства в счет погашения займа Корякина О.Г.

Дьяков В.С. ссылался на то, что указанная сделка по расписке от 17.02.2015 совершена ответчиками под влиянием обмана, в связи с чем просил суд признать ее недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела о банкротстве следует, что Дьяков В.С. 04.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по погашению займов недействительными, а именно просил суд:

1. В соответствии со ст. 179 УК РФ считать действия Пункевича Б.С. и Старостина В.Г по принуждению Дьякова В.С. в передаче Пункевичу Б.С. денежных средств через Корякина О.Г. для погашения задолженности по договору займа от 25.02.2014 на сумму 2 220 000 руб. от 14.05.2015 по схеме невыдачи денежных средств Дьякову В.С. на руки, которые получил вместо него в кооперативе заместитель председателя правления Старостин В.Г. (в этот период Старостин В.Г. являлся доверенным лицом Пункевича Б.С. в судах по гражданскому делу N 2-3/2016 по иску Пункевича Б.С. к Дьякову B.C., а также являлся юрисконсультом КБ "Тульский Расчётный Центр", в котором владельцами контрольного пакета акций были Лурье И.Б. и Пункевич Б.С. со своими аффилированными предприятиями) как принуждение, совершенное группой этих лиц по предварительному сговору - требование передачи денежных средств в пользу Пункевича Б.С., которое является противозаконным. В связи с этим и в соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделку по погашению задолженности Дьякова В.С. Пункевичу Б.С. по договору займа от 25.02.2014 на сумму 2 220 000 рублей от 14.05.2015 считать недействительной, обязать Пункевича Б.С. вернуть денежные средства в сумме 2 220 000 рублей Дьякову B.C., а также в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими средствами Пункевичем Б.С. (ст.395 ГК РФ). Сумму полученных денежных средств и процентов передать Лурье И.Б. в счет погашения задолженности перед ним, как кредитора первой очереди.

2. В соответствии со п.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, считать действия Пункевича Б.С. и Старостина В.Г мошенническими по отношению к Дьякову B.C. и которые требовали, чтобы Дьяков B.C. передал деньги Пункевичу Б.С. через Корякина О.Г. для погашения задолженности по договору займа от 25.02.2014 на сумму 1 250 000 рублей от 17.02.2015. В итоге путем обмана Пункевич Б.С. принял деньги от Корякина О.Г. (по схеме невыдачи денежных средств на руки Дьякову B.C. и Корякину О.Г.) и оформил уменьшение задолженности Корякину О.Г. вместо Дьякова B.C. путем переоформления договора займа на Корякина О.Г. В связи с этим и в соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделку по погашению задолженности Корякина О.Г. Пункевичу Б.С. по договору займа от 25.02.2014 на сумму 1 250 000 рублей от 17.02.2015 считать недействительной, обязать Пункевича Б.С. и Корякина О.Г. вернуть денежные средства в сумме 1 250 000 рублей Дьякову B.C., а также в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими средствами Пункевичем Б.С. (ст.395 ГК РФ). Сумму полученных денежных средств и процентов передать Лурье И.Б. в счет погашения задолженности перед ним, как кредитора первой очереди.

3. В соответствии с п.п.1,2 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пункевича Б.С. и Лурье И.Б. считать контролирующими лицами кредитного потребительского кооператива "Содружество", являющегося должником Дьякова В.С.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве признать действия контролирующих КПК "Содружество" лиц Лурье И.Б. и Пункевича Б.С. как субсидиарно ответственных по долгам КПК "Содружество" в полном размере невыплаченных денежных средств КПК "Содружество".

4. В связи с наличием расписок Пункевича Б.С. о погашении ему долга на общую сумму 35 024 800 руб. считать обязательства перед Пункевичем Б.С. по договорам от 25.04.2014 и от 25.11.2013 выполненными полностью.

Дьяков В.С. в ходе рассмотрения заявления неоднократно уточнял заявленные требования (заявление от 14.05.2019, пояснения от 26.08.2019, пояснения от 02.12.2019).

Согласно указанным уточнениям Дьяков В.С. просил суд области:

1. В соответствии с п.2 статьи 179 ГК РФ, п.2 ст.61.2, п.п. 1,3 ст.61.3 и ст.61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" считать недействительными сделки по погашению задолженности Дьякова В.С. перед Пункевичем Б.С. по договору займа от 25.02.2014, совершенные под влиянием насилия, угроз и обмана и принуждения должника - Дьякова B.C. группой заинтересованных и аффилированных лиц в составе Пункевича Б.С., Старостина В.Г. и Корякина О.Г., путем передачи денежных средств Корякину О.Г. в соответствии с его расписками от 17.02.2015 на сумму 1 250 000 руб. и от 14.05.2015 на сумму 2 220 000 руб.

2. Обязать Корякина О.Г. и Пункевича Б.С. вернуть денежные средства в сумме 1 250 000 руб. Дьякову B.C., а также в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного погашения начислить проценты за пользование чужими средствами Корякиным О.Г. и Пункевичем Б.С. (ст.395 ГК РФ).

3. Обязать Пункевича Б.С. вернуть денежные средства в сумме 2 220 000 руб. Дьякову B.C., а также в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими средствами Пункевичем Б.С (ст.395 ГК РФ).

4. В соответствии с п.п.1,2,4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признать кредиторов Пункевича Б.С. и Лурье И.Б. контролирующими лицами должника - Дьякова В.С. по следующим признакам:

- как физические лица, имевшие не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий;

- имеющих возможность определять действия должника в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях должностного положения; являлись руководителем должника;

- извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с п.1 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействия контролирующих должника лиц, привлечь кредиторов Пункевича Б.С. и Лурье И.Б., а также Старостина В.Г. как контролирующих лиц должника - Дьякова В.С. к субсидиарной ответственности в сумме долга кредитного потребительского кооператива "Содружество" по действующим договорам передачи личных сбережений Дьякова B.C. в сумме 20 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений и пени в соответствии указанными договорами, рассчитанными на момент принятия решения Арбитражным судом Тульской области.

6. В соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считать недействительными следующие действующие договоры передачи личных сбережений Дьякова B.C. с кредитным потребительским кооперативом "Содружество":

6.1. Договор от 27.11.2013 N 43/С-11.13 в размере 5 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений размере 12 процентов годовых.

6.2. Договор от 26.11.2013 N 39/С-11.13 в размере 5 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений в размере 12 процентов годовых.

6.3. Договор от 18.11.2013 N 25/С-11.13 в размере 10 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений в размере 11 процентов годовых.

Кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" и членам указанного кооператива Пункевичу Б.С. и Лурье И.Б., являющимися контролирующими и субсидиарно ответственными лицами должника - Дьякова B.C. в соответствии с п.4 настоящего заявления, а также управляющими деятельностью КПК "Содружество", вернуть денежные средства Дьякову B.C. в сумме 20 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений и пени в соответствии с указанными договорами, рассчитанными на момент принятия решения Арбитражным судом Тульской области.

Финансовому управляющему Дорогову Е.В. провести взаиморасчеты с кредиторами Пункевичем Б.С. и Лурье И.Б. путем погашения задолженности Дьякова B.C. перед ними.

7. В связи с наличием расписок Пункевича Б.С. о погашении ему долга на общую сумму 35 024 800 руб. считать обязательства перед Пункевичем Б.С. по договорам от 25.02.2014 и от 25.11.2013 выполненными полностью.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020, указанное заявление Дьякова В.С. оставлено без удовлетворения. Производство по требованию Дьякова В.С. о привлечении Пункевича Б.С., Лурье И.Б., Старостина В.Г. к субсидиарной ответственности прекращено.

Указанные требования Дьякова В.С. основаны, в том числе на следующих обстоятельствах: согласно расписке от 17.02.2015 Корякин О.Г. получил от Дьякова В.С. денежные средства в сумме 1 250 000 руб. В этой же расписке указано, что Корякин О.Г. обязуется передать указанные деньги гражданину Пункевичу Б.С. в качестве частичного возврата займа от имени Дьякова В.С. по договору беспроцентного займа от 25.02.2014, заключенного между Пункевичем Б.С. и Дьяковым В.С. Дьяков В.С. указывает, что Старостин В.Г., обманывая Дьякова В.С., и требуя, чтобы Дьяков В.С. передал деньги Пункевичу Б.С. через Корякина О.Г. для погашения задолженности по договору займа от 25.02.2014 на сумму 1 250 000 руб. от 17.02.2015. При этом Дьяков В.С. считает, что путем обмана Пункевич Б.С. принял деньги от Корякина О.Г. и оформил уменьшение задолженности Корякину О.Г. вместо Дьякова В.С. путем переоформления договора займа на Корякина О.Г.

Как установлено определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020, Дяковым В.С. не приведены доводы относительно его обмана указанными лицами, а также и Корякиным О.Г., получившим денежные средства от Дьякова В.С., в том числе по расписке от 17.02.2015 (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Судом учтено, что ни в ходе рассмотрения Центральным районным судом города Тулы дела N 2-3/2016 по иску Пункевича Б.С., ни в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления Пункевича Б.С. об установлении требований в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве Дьяковым В.С. не было заявлено об указанных обстоятельствах. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Дьяковым В.С. пропущен срок исковой давности в отношении, в том числе спорной расписки от 17.02.2015, о применении которого было заявлено ответчиком - Пункевичем Б.С.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 требование Дьякова В.С. о признании недействительной на основании статьи 179 ГК РФ сделки по погашению задолженности Дьякова В.С. перед Пункевичем Б.С. по договору займа от 25.02.2014 путем передачи денежных средств Корякину О.Г. в соответствии, в том числе с его распиской от 17.02.2015 на сумму 1 250 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Как указано ранее, в обоснование требований по рассматриваемому спору Дьяков В.С. ссылается на теже обстоятельства, заявляя о недействительности сделки по тем же основаниям (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем споре, суд области пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Считает факт сговора Пункевича Б.С., Корякина О.Г. и Старостина В.Г. по изъятию у Дьякова В.С. денежных средств в пользу Пункевича Б.С. доказанным. Указывает на то, что Корякин О.Г. засвидетельствовал, что передал деньги Пункевичу Б.С. и по сговору с ним они вместе, зная, что это деньги Дьякова В.С. и должны быть отданы Пункевичу Б.С. от Дьякова В.С. в погашение его задолженности перед Пункевичем Б.С., оформили документы о погашении перед Пункевичем Б.С. долга не от Дьякова В.С., а от Корякина О.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.09.2015 по делу N 2-3/2016 Центрального районного суда г.Тулы. Обращает внимание на то, что в соответствии с предоставленной Корякиным О.Г. распиской Дьякову В.С. стало известно о факте противозаконных действий, совершённых путём обмана и по предварительному сговору Пункевича Б.С. и Корякина О.Г. только 27.01.2020. Считает, что поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 новый предмет и основания, указанные в расписке Корякина О.Г. от 27.01.2020, не рассматривались, то соответственно несовпадение предмета и оснований ранее заявленного спора, по которому судом был принят отказ от иска, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам п.2 части 1 ст.150 АПК и абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2020, требование Дьякова В.С. о признании недействительной на основании статьи 179 ГК РФ сделки по погашению задолженности Дьякова В.С. перед Пункевичем Б.С. по договору займа от 25.02.2014 путем передачи денежных средств Корякину О.Г. в соответствии, в том числе с его распиской от 17.02.2015 на сумму 1 250 000 руб. оставлено без удовлетворения.

В обоснование требований по рассматриваемому спору Дьяков В.С. ссылался на теже обстоятельства, заявляя о недействительности сделки по тем же основаниям (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем споре, в связи с чем, суд области правомерно прекратил производства по заявлению Дьякова В.С.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2022 по делу А68-4519/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина