Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 г. N 09АП-77385/22 по делу N А40-254570/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-254570/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Скворцовой Е.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АмурСтальЧермет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022, о признании требования кредитора ООО "АмурСтальЧермет" (ИНН 2721246452) в размере 15 006 460,12 руб. удовлетворению после погашения требований, указанных п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 Гражданского Кодекса Российской Федерации - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по делу N А40-254570/21 о признании Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ИНН 7702845675, ОГРН 5147746149392) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ИНН 7702845675, ОГРН 5147746149392) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ААУ "ЕВРАЗИЯ" Имельбаев Марсель Вилович. Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2022, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "АмурСтальЧермет" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 15 006 460,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 требование ООО "АмурСтальЧермет" в размере 15 006 460,12 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 Гражданского Кодекса Российской Федерации - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании Котов М.М. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2022 г. по делу N А73-601/2022, которым взыскана с ООО "ДВМ-Чита" в пользу ООО "Амурстальчермет" задолженность в размере 14 908 915 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 545 руб.

В силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника и признавая их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "АмурСтальЧермет" и Должник являются аффилированными лицами, а требования является компенсационным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.3 Обзора также отмечено, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, исходя из правовых позиций, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора не основаны на фактических обстоятельствах спора.

Доказательства на этот счет в дело не представлены.

Конкурсный кредитор (Котов М.М.) ссылался лишь на аффилированность участников сделки, на основании которой заявлено спорное требование, в частности, что ООО "АмурСтальЧермет" выкупило долю группы компаний ИК, в которую, в частности, входили ООО "ИК-Хабаровск", ООО "ИК Благовещенск", ООО "ИК-Столица", с которыми у должника были заключены договоры аренды (субаренды), которые впоследствии были расторгнуты, что привело к образованию задолженности перед кредитором.

Однако, доказательства того, что эти лица действовали под влиянием контролирующего должника лица, в деле также отсутствуют, а соответствующие доводы кредитора основаны на предположении.

При таких обстоятельствах правовые основания для субординации заявленного требования отсутствовали.

Судом первой инстанции также не указано в обжалуемом судебном акте на наличие у должника имущественного кризиса на дату возникновения обязательств перед кредитором, что является обязательным для признания требования

С учетом изложенного требования ООО "АмурСтальЧермет" в размере 14 908 915, 12 руб. следует обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ДВМ-Чита".

Апелляционный суд также установил, что заявление о признании должника банкротом принято судом 29.11.2021, а решение делу NА73-601/2022 вынесено 22.06.2022, т.е. после принятия к производству заявления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что право требования по уплате госпошлины возникло в результате вынесения указанного решения, исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по обособленному спору в части требования в сумме 97 545 руб. расходов по уплате госпошлины подлежит прекращению, поскольку является текущим.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 года по делу N А40-254570/21 отменить.

Признать требования ООО "АмурСтальЧермет" в размере 14 908 915, 12 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ДВМ-Чита".

Производство в части требования на сумму 97 545 руб. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.А. Скворцова Д.Г. Вигдорчик