Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-70311/22 по делу N А40-176384/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-176384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства жилищной политики Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-176384/20

по заявлению Министерства жилищной политики Московской области

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Экодолье Шолохово-специализированный застройщик"

о признании недействительным решения и предписание

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Иванова У.В. по доверенности от 22.02.2022;
от третьего лица:	Рубанов Д.С. по доверенности от 27.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищной политики Московской области (далее - Заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 18.08.2020 N 04/10/18.1-38/2020 (далее также - Решение и Предписание ФАС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2020 по делу N А40-176384/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, Министерству отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 принятые по делу N А40-176384/2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки того факта, являются ли Решение и Предписание ФАС России преодолением судебных актов, принятых судами в рамках дел N N А41-2863/2018, А41-9295/2018, А41-9297/2018, каким образом отказ Министерства может привести к этому, а также исследовать вопрос ограниченности земельного участка в обороте, установить характеристику спорных строений применительно к пункту 4.4.4 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 N 45 (далее - СП 2.1.4.2625-10), учесть судебную практику по соседним объектам, проверить полномочия антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-1763 84/2020 Заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным Решения и Предписания ФАС России.

Министерством подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой оно выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о соответствии Решения и Предписания ФАС России закону по мотивам, что ФАС России вышла за пределы своих полномочий; обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-337/2021 (N 2-5475/2020), не имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение; Решение и Предписание ФАС России являются преодолением судебных актов, принятых судами в рамках дел NN А41-2863/2018, А41-9295/2018, А41-9297/2018, а также "Предписание Комиссии ФАС не проверять параметры построенного объекта на соответствие требованиям по строительству во втором поясе зоны санитарной охраны (далее такэюе - ЗСО) является понуждением Министерства к совершению действий, ограничением его прав и обязанностей в сфере градостроительной деятельности".

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Экодолье Шолохово-специализированный застройщик" (далее - Застройщик, Общество) 27.07.2020 направило Министерству заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки по адресу: Московская область, го. Мытищи, д. Шолохово на земельном участке N 634 (далее - Заявление).

Уведомлением от 31.07.2020 N 80222 Заявитель отказал Застройщику в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по следующему основанию: "13.2.5,5. Несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию:

- несоответствие Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Водному кодексу Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ: земельные участки и блокированный дом расположены в границах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, где, согласно СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы ", не допускается капитальная застройка".

В антимонопольный орган в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поступила жалоба Общества на указанный акт Министерства, из которой следовало, что последнее неправомерно предъявляет требования, не установленные действующим законодательством Российской Федерации, к документам и информации при осуществлении процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ; исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Застройщика ФАС России принято оспариваемое решение о признании её обоснованной, Заявителю выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы учтены указания суда кассационной инстанции. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает возможным согласиться с выводами суда с учетом следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в редакции, действовавшей до 01.09.2021, антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие), в том числе органа местного самоуправления при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе в части предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возможность обжалования в антимонопольный орган актов и (или) действий (бездействия) уполномоченного органа при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе в случаях предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных законодательством Российской Федерации, позволяет антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке, что следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 29.07.2018 N 259-ФЗ "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а также соответствует целям Закона о защите конкуренции - обеспечению свободы экономической деятельности и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403 утвержден Исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, в который под пунктом 127 входит предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, общество обжаловало в антимонопольный орган отказ уполномоченного органа на ввод в эксплуатацию объекта блокированной застройки со ссылкой на нарушение процедуры рассмотрения заявления, поскольку к нему предъявлены требования, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд, жалоба застройщика, содержащая указание на предъявление к нему требований, не установленных законодательством Российской Федерации, при осуществлении процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, подлежит рассмотрению антимонопольным органом в рамках полномочий, предоставленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд правомерно отметил, что данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно полномочий антимонопольного органа при рассмотрении им жалоб застройщика на действия уполномоченного органа при осуществлении процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, изложенной в Определениях от 07.04.2021 N 309-ЭС21-510 по делу N А50-31044/19 и от 28.06.2021 N 309-ЭС21-1914 по делу N А60-11573/20.

Верховный Суд Российской Федерации в указанных Определениях отметил, что при рассмотрении жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, антимонопольный орган действует в качестве органа административной юстиции - осуществляет защиту прав участников оборота в административном порядке. Наделяя антимонопольные органы указанными полномочиями и устанавливая отдельный административный порядок рассмотрения жалоб, законодатель преследовал цель улучшения предпринимательского климата в сфере строительства за счет исключения необоснованных административных барьеров в области строительства и земельных отношений.

Суд правомерно указал, что по своему смыслу пункт 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предполагает установление в действиях уполномоченных органов при рассмотрении жалоб на их акты, принятые по результатам рассмотрения соответствующих заявлений при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции и соответствующие последствия.

Такие признаки могут быть установлены антимонопольным органом при осуществлении иной формы контроля - рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, в частности статьи 15 Закона о защите конкуренции, процедура рассмотрения которых регламентирована в главе 9 (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденном Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Также суд правомерно заключил, что при рассмотрении антимонопольным органом жалоб на нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, положения главы 9 Закона о защите конкуренции, регламентирующей порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, не распространяются и, соответственно, ФАС России не устанавливает признаки недопущения, ограничения, устранения конкуренции и соответствующие последствия при рассмотрении таких жалоб, а оценивает обжалуемые акты и (или) действия (бездействия) уполномоченных органов на предмет их соответствия законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в рассматриваемом случае - ГрК РФ.

Указанные выводы о самостоятельности данных процедур, как правомерно отметил суд, соответствуют правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 по делу N АКПИ20-632, оставленном без изменения апелляционным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 N АПЛ20-532.

Таким образом, доводы министерства о том, что антимонопольным органом установлено в его действиях нарушение положений Закона о защите конкуренции и необходимо доказывать положенные в основу оспариваемых решения и предписания ФАС России выводы требованиям данного Закона, правомерно отклонен судом, поскольку основаны на ошибочном толковании им положений Закона о защите конкуренции и формы контроля, осуществляемой в отношении министерства.

Поскольку оспариваемая процедура (разрешение на ввод в эксплуатацию) включена в исчерпывающий перечень, а из существа доводов общества и, соответственно, из решения и предписания ФАС России усматривается, что действия министерства свидетельствуют о предъявлении к застройщику, документам и информации требований, не установленных законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ненормативные правовые акты ФАС России приняты в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу.

Вопреки доводам Заявителя, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о предъявлении Министерством к Застройщику при строительстве жилого дома блокированной застройки на земельном участке N 634 требований, не предусмотренных законодательством, в силу следующего.

Мероприятия по второму поясу зоны санитарной охраны предусмотрены подразделом 4.4 СП 2.1.4.2625-10.

Так, согласно пункту 4.4.4 подраздела 4.4 СП 2.1.4.2625-10 не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка.

Следовательно, данный пункт СП 2.1.4.2625-10 предусматривает исчерпывающий перечень разрешенного использования земельных участков, согласно которым в 100-метровой полосе от уреза воды недопустимо дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, расположение очистных сооружений канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей.

Вместе с тем использование рассматриваемых земельных участков не относится ни к одному из указанных в пункте 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 ограничений.

В соответствии с последним предложением упомянутого пункта также не допускается капитальная застройка в зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды; допускается установка малых архитектурных форм.

Из письма Администрации городского округа Мытищи Московской области от 02.04.2018 N И-1850-УД следует, что в соответствии с генеральным планом городского округа Мытищи, утвержденным решением Совета депутатов городского округа Мытищи от 28.12.2017 N 36/1, на территории, в границах которой расположены земельные участки, входящие в кадастровый квартал 50:12:0050303, зоны рекреационного назначения, в том числе зоны лесопарков, зоны озелененных и благоустроенных территорий, отсутствуют.

Таким образом, ограничения, предусмотренные последним предложением пункта 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10, не распространяются на земельный участок N 634.

Антимонопольный орган при принятии Решения ФАС России также исходил из того, что Обществом получено разрешение на строительство жилого дома N RU50501301-001469, которое на дату рассмотрения его жалобы не отозвано и не оспорено.

В соответствии с пунктом 2.8 СП 2.1.4.2625-10 предоставление земельных участков под строительство и реконструкцию объектов на территории второго пояса ЗСО станций водоподготовки и гидроузлов производится с учетом выполнения необходимых санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе по отведению сточных вод, для предотвращения отрицательного влияния на качество воды источника питьевого водоснабжения.

В силу взаимосвязанных пунктов 15 и 18 приложения N 2 постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 23.05.1941 N 355 "О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения", действовавшего на момент выдачи Застройщику разрешения на строительство объекта, на земельных участках, которые входят во второй пояс зон санитарной охраны, выдача разрешения на строительство и возведение новых строений осуществляется с предварительного разрешения Государственной санитарной инспекции.

Таким образом, выдавая разрешение Застройщику на строительство, уполномоченный орган подтвердил соответствие объектов капитального строительства разрешенному использованию земельных участков и (или) ограничениям, установленным в соответствии законодательством Российской Федерации, в свою очередь, Заявитель не осуществлял меры, направленные на отзыв указанного разрешения при переходе соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, размещение капитальных сооружений в границах 100-метровой зоны от уреза воды второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы допускается в случае соблюдения ограничений, предусмотренных указанными выше нормами.

Кроме того, Обществом в ФАС России в составе жалобы были представлены документы, из которых следовало, что им построены централизованная канализация, очистные сооружения, которые введены в эксплуатацию и расположены за пределами второго пояса ЗСО, что, вопреки утверждению Заявителя, свидетельствует об отсутствии негативного влияния на окружающую среду и соблюдении требований безопасности. От оценки указанных обстоятельств Министерство при рассмотрении Заявления уклонилось, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод ФАС России о том, что Застройщиком при строительстве объектов на рассматриваемых участках учтены требования пунктов 2.8 и 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10, что свидетельствует о предъявлении к нему Министерством требований, не предусмотренных законодательством.

В свою очередь. Заявителем не приведены доводы, опровергающие обоснованность выводов суда первой инстанции.

Как указано выше, на основании Решения ФАС России антимонопольный орган выдал Министерству обязательное для исполнения предписание, согласно которому необходимо отменить решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, направленное уведомлением от 31.07.2020 N 80222; повторно рассмотреть Заявление с учётом выводов, изложенных в Решении ФАС России.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя об обратном, Предписание ФАС России не содержит указаний относительно отсутствия необходимости проверять параметры построенного объекта на соответствие требованиям но строительству во втором поясе ЗСО и, тем более, не является понуждением Министерства к совершению незаконных действий в сфере градостроительной деятельности.

Согласно Положению о Министерстве жилищной политики Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 N 688/35, предоставление государственной услуги, в том числе по выдаче (отказу в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) с 09.11.2018 осуществляет Министерство жилищной политики Московской области.

Следовательно, при оказании государственной услуги по выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Заявитель реализует публично-властные полномочия.

Таким образом, в силу предоставленных Министерству полномочий оно не было лишено возможности провести повторную проверку Заявления, напротив, указание на проведение такой проверки содержится в Предписании ФАС России, и по итогам её проведения принять соответствующее мотивированное решение.

Кроме того, необходимо учитывать, что антимонопольный орган не предписывает Заявителю принять положительное решение по выдаче Застройщику разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, тем самым не ограничивая полномочия Заявителя.

Суд отметил, что как указывала ФАС России и не оспаривало общество, результатом исполнения предписания ФАС России явилась выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.09.2020 (жилой дом блокированный (жилой дом блокированной застройки) земельный участок N 634 по проекту межевания территории).

Суд обосновано отметил, что решение ФАС России не является преодолением ранее разрешенных дел N А41-2863/18, N А41-9295/18, N А41-9297/18, поскольку рассматриваемые объекты капитального строительства и земельные участки иные:

- в деле N А41-2863/18 разрешался вопрос о введении дома блокированного на участке по ППТ N 664 (участки с кадастровыми номерами 50:12:0050303:731, 50:12:0050303:732, 50:12:0050303:733, 50:12:0050303:734, 50:12:0050303:740, 50:12:0050303:736, 50:12:0050303:737, 50:12:0050303:738, 50:12:0050303:739, 50:12:0050303:735);

- в деле N А41-9295/18 разрешался вопрос о введении дома блокированного на участке по ППТ N 690 (участки с кадастровыми номерами 50:12:0050303:675, 50:12:0050303:676, 50:12:0050303:677, 50:12:0050303:682, 50:12:0050303:679, 50:12:0050303:680, 50:12:0050303:681, 50:12:0050303:678);

- в деле А41-9297/18 разрешался вопрос о введении дома блокированного на участке по ППТ N 691 (участках с кадастровыми номерами 50:12:0050303:105, 50:12:0050303:106, 50:12:0050303:107, 50:12:0050303:112, 50:12:0050303:109, 50:12:0050303:110, 50:12:0050303:111, 50:12:0050303:108;

- в настоящем деле предметом рассмотрения является решение о выдаче разрешения на ввод дома блокированного на участке по ППТ N 634 (участках с кадастровыми номерами 50:12:0050303:707, 50:12:0050303:708, 50:12:0050303:709, 50:12:0050303:716, 50:12:0050303:711, 50:12:0050303:712, 50:12:0050303:713, 50:12:0050303:714, 50:12:0050303:715, 50:12:0050303:716).

Таким образом, суд обосновано указал, что речь идет об иных объектах, расположенных на других земельных участках, расположенных на разном расстоянии от уреза воды, поэтому решение антимонопольного органа не является преодолением ранее вынесенных решений.

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-337/2021 (N 2-5475/2020), имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, поскольку он не является лицом, участвующим в указанном деле, несостоятельны в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Мытищинского городского суда Московской области по делу N 2-5475/2020 по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к застройщику, предметом которого являлось обязание последнего использовать земельные участки общества в соответствии с ограничениями, установленными для второго пояса зоны охраны источников питьевого водоснабжения, а также внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об ограничений прав использования земельных участков.

При этом решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2021 по делу N 2-337/2021 (N 2-5475/2020) требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в части обязания Застройщика использовать земельные участки в кадастровом квартале 50:12:0050303, в том числе N 634, в соответствии с ограничениями, установленными статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.4 СП 2.1.4.2625-10, и внесения в ЕГРН сведений об ограничении (обремении) прав при использовании данных земельных участков оставлены без удовлетворения по мотивам, что спорные земельные участки не относятся ни к одному из указанных в пункте 4.4.4 СП 2.1.4.2625-10 ограничениям (страница 56 решения суда).

Таким образом, учитывая положения статьей 143 и 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.12.2021 по делу N 2-337/2021 (N 2-5475/2020), имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, а также данные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов Решения ФАС России о предъявлении Министерством к Застройщику требований, не предусмотренных законодательством.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Решение и Предписание ФАС России приняты последней в пределах полномочий, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-176384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова